JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
E' stracarico di dettagli proprio perché DEMOSAICIZZA meglio i file RAF. Poi può capitare che in alcuni casi l'algoritmo Smart Lighting abbondi un po' ma è proprio per questo che il famoso problema dei verdi lontani, con PN non fa sembrare questi ultimi una "marmellata".
Io sto usando in parallelo C1 (ma sono ancora alla versione 8) e Iridient e quel che vedo conferma le mie impressioni: C1 applica una curva di contrasto molto più spinta rispetto a ID. A volte preferisco l'uno, a volte l'altro. Quel che vedo con la versione 10 di C1 (e che avevo già notato provando la demo) è un recupero molto migliore del dettaglio fine rispetto alla 8, quasi al livello di Iridient.
All'inizio mi sembrava che il grosso limite di Iridient fosse il recupero luci/ombre e la gestione dei colori, e in questo senso in effetti C1 resta sempre un passo avanti, ma smanettando un po' ho visto che anche con Iridient si lavora benissimo a patto di usare il pannello Curve invece degli slide del pannello Esposizione.
Sulle foto di paesaggio come risultato finale continuo a preferire Iridient, file estremamente nitidi e puliti, tantissimo dettaglio ma resa d'insieme molto naturale, cosa che invece non ho ritrovato con PhotoNinja - contrastato quasi quanto C1, dettaglio a palate ma le immagini mi sembrano sempre "stracotte", anche quella postata da Razius.
Continuo a seguire la discussione, visto che questo Capodanno lo passerò a casa influenzato, e auguro buon anno a tutti!
Gundam75, credo che le ultime versioni, oltre a correggere qualche bug, aggiungano la compatibilità con le nuove arrivate in casa Fuji (X-Pro2 - X-T2 ecc.)
ManInTheMaze, Stracotta ? Io non ho elaborsto il file RAF per cui credo che dipenda molto anche dal monitor con cui si osservano i file e, come diceva Roberto, dai gusti personali (per alcuni CameraRaw o LR vanno benissimo....)
@Razius non era mia intenzione fare le pulci al tuo lavoro sicuramente su queste cose si va anche a gusto e fare confronti sul monitor del MacBook non è il massimo, però vedendo i raw elaborati con gli altri software noto comunque una resa molto più naturale e mi sembra che anche altri condividano la stessa impressione. Per inciso ho capito che si tratta di conversione liscia e senza ulteriori elaborazioni, ma è proprio ciò che ho notato provando PN, già all'apertura del raw con le impostazioni di default tira fuori un dettaglio mostruoso... però ci vedo sempre un che di innaturale (per mancanza di termini migliori) che nelle conversioni base con ID o C1 non appare.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
sicuramente su queste cose si va anche a gusto e fare confronti sul monitor del MacBook non è il massimo, però vedendo i raw elaborati con gli altri software noto comunque una resa molto più naturale e mi sembra che anche altri condividano la stessa impressione. Per inciso ho capito che si tratta di conversione liscia e senza ulteriori elaborazioni, ma è proprio ciò che ho notato provando PN, già all'apertura del raw con le impostazioni di default tira fuori un dettaglio mostruoso... però ci vedo sempre un che di innaturale (per mancanza di termini migliori) che nelle conversioni base con ID o C1 non appare. 
