|
|
inviato il 31 Dicembre 2016 ore 7:36
Buongiorno a tutti, in effetti questo argomento è' parecchio interessante.
Sto dilettandomi nella realizzazione di un mini studio casalingo, softbox,ombrellini,stativi, trigger, flash,lampade... Tutte attrezzature low-cost per intenderci ma che funzionano comunque bene e mi permettono di sperimentare. Veniamo al post, per realizzare un ritratto in studio con luce controllata posso e devo chiudere, e facendo diverse prove mi son trovato molto meglio con il 50 1.8 II da 70€ che con il più blasonato 85 1.8 usm, anche perché il primo ha una messa a fuoco molto più ravvicinata. Con questo non dico che un obiettivo da 50€ e' uguale a uno di 1000€, dico che a volte per certi utilizzi si può spendere meno e ottenere comunque ottimi risultati |
user3834
|
inviato il 31 Dicembre 2016 ore 7:38
Photomarco, in studio puoi proprio scattare con qualsiasi cosa, tra un 50 1.8 e un 50 1.2 (chiusi almeno a f8) fai le stesse foto. |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2016 ore 7:39
@Blackdiamond é questo il punto che voglio arrivare, supponiamo che una persona fotografa prevalentemente di giorno con buona luce penso che fra una lente da 500 euro e una da 1500 non si veda di molto la differenza che si noterebbe in un ambiente chiuso o con scarsa luce.Direi che tutto un insieme di fattori che vano valutati singolarmente in base alle propie esigenze e propi stili di fotografare. |
user30556
|
inviato il 31 Dicembre 2016 ore 7:50
Raoul, pero' cosi' un po' ti contraddici.
Parti dai fondi di bottiglia ( vedi canon ef-s 18-55 prima serie) e poi parli di differenze tra obbiettivi di 500e contro1500.
Per molti, gia 500e sono cifre inarrivabili, a parte che a quelle cifre(35IS in primis), e' davvero difficile parlare di fondi di bottiglia.
Magari ho capito male io e ti ho preso alla lettera.
Un fondo di bottiglia resta tale anche in studio. Certo si puo' mascherare in parte con una sapiente pp, ma sempre ciofeca rimane. |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2016 ore 7:53
Infatti blackdiamond era proprio questo il senso del mio intervento, come dice Raoul 70 dipende dal campo di utilizzo come del resto per qualsiasi cosa |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2016 ore 7:55
Posto un esempio banale ma ne potrei citare migliaia.... se metto un Nikkor 35-135 f/3.5-4.5 su un corpo D7200 e scatto in condizioni di luce scarsa in automatico alzo gli ISO ma se lo stesso scatto lo eseguo con una D90 il risultato sarebbe evidente per il semplice motivo che la D7200 ha una tenuta agli alti iso migliore della D90 ( lasciamo perdere momentaneamente la differenza di mpx fra i 2 corpi citati) ma se in condizioni di luce solare buona difficile si noterebbe la differenza. Altro esempio se monto un sigma 70-300 ( 150 euro di spesa) su una Canon entry level e su una Canon ammiraglia ( stando nel mondo apsc) in condizioni di luce critica noterei la differenza difficile notarla con buona luce del giorno.
@Kaveri63 ho postato cifre indicative, forse mi sono epresso male intendevo la differenza che passa fra i 500 e i 1500 |
user30556
|
inviato il 31 Dicembre 2016 ore 8:09
Allora si, sono daccordo. Da un certo livello ottico in poi, paghi pure altro (... meccanica, tropicalizzazione, luminosita', Af, etc.).
Comunque, messa cosi', mi sembra un discorso affrontato gia molte volte e paragonato ,ad esempio, all'hi-fi>hi-end. Dopo un certo livello, paghi molto di piu' per avere poco di piu'. |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2016 ore 8:30
In effetti come dice Blackdiamond a volte non cambia nulla |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2016 ore 8:59
Ma, un fondo di bottiglia rimane tale, avevo fatto dei test con un tamron 70-210 f4-5.6, a f8 migliorava rispetto a f4, ma la qualità è sempre bassa, aberrazioni nitidezza ecc.
La situazione è semplice tanto migliore è il fondo di bittiglia tanto più vicino è il risultato ad una ottica di qualità, basta spendere e definire fondo di bottiglia quello che si compra  |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2016 ore 9:16
E se fotografi in controluce con un fondoo di bottiglia?
Dubito che anche se f8 cavi qualcosa di buono. |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2016 ore 9:26
Per me il sigma 70-300 é un fondo di bottiglia in qualsiasi condizione lo si utilizzi. In confronto al pur economicissimo nikon 70-210 f/4-5,6 afd c'è un abisso. Ed é tutto dire.... Concordo però che in determinate condizioni la differenza tra certe ottiche non si noterebbe e aggiungo per fortuna, visto che non tutti - come me - possono permettersi di spendere cifre importanti per gli obiettivi...
BUON ANNO A TUTTI!!!!!! |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2016 ore 9:41
“ che a f/8 anche un fondo di bottiglia sforna buone immagini. Allora perché acquistare obiettivi luminosi e costosi? „ buone immagini non significano ottime.
Poi se si giudica SOLO dall'immagine e in condizioni assolutamente ottimali e non analizzando il file al 100%, non considerando il controluce, costruzione ecc...ecc...allora si, potrebbero essere simili.
Ma in fondo in fondo, un tizio molto controverso disse, "il potere logora chi non ce l'ha".
chi possiede una lente da superluminosa e performante, non farà mai questo paragone, lo farà chi non se lo può permettere, chi vive di forum, e non di foto.
“ Quindi viva i fondi di bottiglia! „ buon per te, contento te contenti tutti.
Ciao
LC
|
|
|
inviato il 31 Dicembre 2016 ore 9:48
“ In effetti come dice Blackdiamond a volte non cambia nulla „
E' verissimo, faccio il mio solito parallelismo con la musica.
Mettiamo il caso che abbia una replica di una fender Eco da 100 euro, faccio l'accompagnamento con suono pulito di sottofondo, ecco nessuno si accorge che sia una Eco.
Faccio l'assolo, un po' di gain ecc, la chitarra esce fuori, allora sustain, brillantezza, tutte le caratteristiche della chitarra che determinano la suonabilità durante l'assolo ecco allora lì trovi la differenza tra una VERA fender e una replica da 100 euro.
Stessa cosa con le lenti.
Scatto in studio, non per banalizzare il genere, ma CI PUO' stare che una lente sia come un'altra, anche se ci credo poco, ma poi usandola in condizioni più difficili, dove le caratteristiche tutto tondo della lente vengon fuori, un obiettivo da 150 euro mette a nudo tutti i propri limiti.
Ciao
LC |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2016 ore 9:50
Come volevasi dimostrare...un fondo di bottiglia. 
Comunque così elaborata non si capisce niente, anche un decentratile sarebbe diventato un fondo di bottiglia cos questo pastrocchio.
I file vanno analizzati "puliti".
Ciao
LC |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
