| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 18:19
Si parla di luce totale non di luce per unità di superficie, se la luce per unità di superficie è la stessa è palese che una superficie minore cattura minor luce totale, e questo è il fulcro della questione. |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 18:20
.....credo che a parità di tutto l' HW:
1) un sensore FF riceve una quantità di luce 4 volte maggiore rispetto a quella di un sensore 2 volte più piccolo
2) ma questa viene distribuita su una superficie maggiore di 4 volte rispetto a quella di un sensore 2 volte piccolo, per cui tutto si pareggia "sull' unita di superfice".
3)se i sensori, FF e 2x più piccolo, hanno la stessa risoluzione, es 20 megapizze, i singoli pixel del sensore FF reggeranno meglio gli alti iso .... perche 4 volte piu grandi del "rivale" in quanto 4 volte piu illuminati.
4)se i sensori, FF e 2x più piccolo, hanno la stessa densità, ovvero pixel della stessa dimensione, avranno lo stesso comportamento al rumore, stessa quantità di luce per unità di superficie, ma il sensorone da 80 megapizze rispetto al suo 2x più piccolo, avrà a parità di output un comportamento migliore nei confronti del rumore.
5)di solito guardo sempre il risultato finale della scena inquadrata e le mie elucubrazioni sono il riscontro del risultato finale e il mio occhio ha sempre preferito il "sensorone" sia a bassa che ad alta densità......nonostante gli sforzi profusi dai sensori più piccoli
i miei 4 cent |
user86925 | inviato il 24 Dicembre 2016 ore 18:20
“ Si la quantità di luce per unità di superficie è la stessa per lenti di focale diversa con diaframmi diversi in modo che il rapporto sia sempre lo stesso (per intenderci il 50mm f2.8 e il 25mm f1.4 per un crop 2) ma l'area del sensore cambia di un fattore 4 per un crop 2, quindi la luce catturata è 4 volte maggiore. „
Ars283 d' accordissimo, ma da come aveva scritto Lucadita avevo inteso diversamente il suo ragionamento... |
user86925 | inviato il 24 Dicembre 2016 ore 18:22
“ Si parla di luce totale non di luce per unità di superficie, se la luce per unità di superficie è la stessa è palese che una superficie minore cattura minor luce totale, e questo è il fulcro della questione. „
ok ok, è già stato chiarito il refuso, grazie... |
user46920 | inviato il 24 Dicembre 2016 ore 18:28
azz ... e vai con altre 15 pagine!
come l'ha descritta Luca qui, la situazione non è completa, quindi lascia spazio ad interpretazioni. Lui intendeva la situazione già spiegata in altri 3 o 4 topic del genere 
Invece, per avere la stessa foto identica con formati differenti, siccome devono ricevere la stessa luce, nella stessa forma, devono cambiare anche i parametri di scatto. E in questo caso poi il rumore è per forza maggiore sul sensore più piccolo. |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 18:30
“ No intende (giustamente) che un sensore grande quanto vuoi tu ottiene più luce sempre e comunque rispetto al suo stesso crop „
Allora questo non è esatto, perché fondamentalmente la quantità di luce/tempo necessari per fotografare una scena non dipende solo dall'ampiezza dell'area su cui questa luce cadrà, ma dall'angolo di campo necessario per inquadrare la scena, cioè dalle caratteristiche dell'accoppiata obiettivo/area utile del sensore (dove per area utile intendo quella che poi stamperemo realmente: tutto il fotogramma in un caso, il crop nell'altro): più l'angolo di campo è grande (cioè più siamo vicini al soggetto), più luce entra. Da spiegare è un po' lungo, ma dipende dal fatto che un punto riflette (e quindi disperde) la luce fondamentalmente in tutte le direzioni; posto che il diametro delle lenti frontali dei vari obiettivi varia in modo irrisorio rispetto al fatto di doverci spostare avanti o indietro di metri e metri per mantenere le stessa inquadratura (quindi il diametro delle lenti possiamo assumerlo come una costante da obiettivo a obiettivo), più ci avviciniamno ad un soggetto e maggiore sarà il cono di raggi riflessi che la lente frontale riuscirà a catturare da ciascun singolo punto inquadrato.
Le spiegazioni sull'angolo di campo che si trovano in rete sono talora fuorvianti perché fanno credere che tutrto dipenda esclusivamente dall'area del sensore/pellicola, mentre la cosa è un po' più complessa. |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 18:35
Concordo pienamente infatti col sensorino crop 2 scatti, per esempio, a 1/400 mentre con grande scatti a 1/100
|
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 18:37
Ma puoi scattare anche ad 1/100 avendo iso più basse. |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 18:38
“ ...se i sensori, FF e 2x più piccolo, hanno la stessa densità, ovvero pixel della stessa dimensione, avranno lo stesso comportamento al rumore, stessa quantità di luce per unità di superficie, ma il sensorone da 80 megapizze rispetto al suo 2x più piccolo, avrà a parità di output un comportamento migliore nei confronti del rumore... „
Vi confesso che questa è una cosa che ho compreso appieno solo di recente, ed è legata, se non ho capito male, al fatto che, per ottenere lo stesso output, con un sensore più piccolo bisogna "ingrandire" di più l'immagine, rendendo più evidente il rumore ad alti ISO (il tutto naturalmente a parità di hardware e software, perché se si confrontano sensori di generazioni diverse può pure succedere che la resa ad alti ISO di un sensore più piccolo sia migliore di quella di uno più grande).
Buon Natale a tutti quanti |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 19:01
“ Si parla di luce totale non di luce per unità di superficie, se la luce per unità di superficie è la stessa è palese che una superficie minore cattura minor luce totale, e questo è il fulcro della questione. „
A parità di scena inquadrata, cosa determina la luce totale secondo voi? |
user46920 | inviato il 24 Dicembre 2016 ore 19:09
Daniele:“ Allora questo non è esatto, perché fondamentalmente la quantità di luce/tempo necessari per fotografare una scena non dipende solo dall'ampiezza dell'area su cui questa luce cadrà, ma dall'angolo di campo necessario per inquadrare la scena „
è logico che la focale è equivalente ...
ma il tempo dovrà essere uguale, se vuoi la stessa foto, non devi cambiare il PdR e soprattutto l'apertura dovrà essere adattata per la PdC equivalente.
Non solo, ma anche la risoluzione, se vuoi lo stesso dettaglio e quindi la sensibilità deve essere quella giusta allo scatto. |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 19:27
Il ritaglio 2x di un sensore genera una foto croppata rispetto a quello che genera usato per intero...la luce che lo ha colpito sarà la stessa...l'amplificazione da usare ...la stessa e quindi??a ISO bassi non sarà un problema a ISO alti un po' di più... A ISO altissimi ancora di più... Quanti di voi ripassano ogni cavolo di scatto in photoshop per ricampionarlo usando bicubica lineare in 4 passaggi per godere di un documento più piccolo ma apparentemente migliore? Cavoli sai che puliti e nitidi i file a 5mpx?
È ovvio che sto perdendo megapixel e anche TANTI ....un 6000x4000 24 mpx in modalità crop 2x ti restano 6megapizze....ma che ovvietà stiamo discutendo? Ovvio che disattivando una porzione del supporto perdo potenza...discorso DIVERSO è se il supporto vive TUTTO in un area equivalente al crop 2x preso in esame....in quello spazio c'è tutto il supporto.... |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 19:37
Io ho già provato...proprio A7R mk2 vs A7s mk2 a 10mila ISO..scena illuminata da un softbox per metà.. Ricca di punti luce quasi bruciati e ombre chiusissime....aprendo a manetta ombre...recuperando luci...abbassando il contrasto....la A7r ricampionata a 12mpx è identica...vi posso girare gli scatti |
| inviato il 25 Dicembre 2016 ore 10:39
“ ma il tempo dovrà essere uguale, se vuoi la stessa foto, non devi cambiare il PdR e soprattutto l'apertura dovrà essere adattata per la PdC equivalente.
Non solo, ma anche la risoluzione, se vuoi lo stesso dettaglio e quindi la sensibilità deve essere quella giusta allo scatto. „
Infatti sono le regolazioni cha modificano la quantità di luce/tempo che raggiungerà l'area utile, non è una caratteristica "oggettiva" della dimensione di quest'area; quindi non sarà sempre vero che la quantità di luce che raggiunge il sensore pieno sia maggiore di quella del crop perché, ad esempio, se io decido di utilizzare i crop solo per le immagini da postare su fb, che andranno comunque rimpicciolite anche rispetto al crop stesso, potrei tranquillamente fregarmene di adattare l'apertura del diaframma e via discorrendo, perché comunque le differenze di pdc ecc. alla fine sarebbero irrilevanti e probabilmente impercettibili in quel contesto d'uso; ovviamente, ripeto, sto parlando di un'immagine che andrà ancor più ridotta rispetto al crop; opposto il caso di volerci ricavare una stampa di dimensioni identiche a quella ottenuta dal fotogramma intero. |
user46920 | inviato il 25 Dicembre 2016 ore 21:26
“ Infatti sono le regolazioni cha modificano la quantità di luce/tempo che raggiungerà l'area utile, non è una caratteristica "oggettiva" della dimensione di quest'area „
beh, dipende da cosa si intende per "stessa foto" ..
A casa mia vuol dire lo stesso tempo di ripresa, la stessa risolvenza angolare, la stessa pdc, la stessa distanza di maf e la stessa inquadratura.
Però, prova a fare il conto e vedi se è o non è una “ caratteristica "oggettiva" della dimensione „ del sensore ..
cosa ti risulta? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
