| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 16:51
certo che esiste! :-) Si chiamano speedboster e sulle APS-C portano ad uno stop di esposizione in piu', dato che concentrano la luce necessaria ad illuminare il sensore FF nell'area dell'APS-C!
metabones, kipon e altri ne producono vari modelli. |
| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 18:02
Interessante! Grazie! |
| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 18:04
Ho avuto una apsc con il mitakon 2, ne ho provato una con il metabones.
Il problema che ho notato con questi gingilli é che digeriscono male i grandangolari (io testato con dei 28) e le ampie aperture introducendo tutti vignettatura, aberrazioni e calo di nitidezza. Da 50 a su molto meglio ma a conti fatti perdono molta attrattiva rispetto a una macchinetta a formato leica.
|
user46920 | inviato il 27 Dicembre 2016 ore 18:31
“ Il problema che ho notato con questi gingilli é che digeriscono male i grandangolari (io testato con dei 28) e le ampie aperture introducendo tutti vignettatura, aberrazioni e calo di nitidezza. „
intendi i metabones, o altro? .. perché questo costa 6-700 pappine, mica 80-150 (che sono comunque troppi se non funzionano - come dici).
Quali hai provato?
La nitidezza dovrebbe aumentare ... se il booster è di qualità e in teoria non produrre aberrazioni (immagino cromatiche).
“ Da 50 a su molto meglio „
allora hai provato anche 75, 135 .. magari 300mm?
|
| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 18:49
io ho provato 3 di anni fa un metabones per sony E-mount con ottiche EF (se non ricordo male) e con il 24TSEII mi sembra ci fosse un apprezzabile calo di qualita' ai bordi... con il 35L I le aberrazioni cromatiche, gia' molto presenti di suo, venivano "amplificate" a mille... era pero' uno dei primi, forse addirittura un pre-serie che compro' un amico su ebay a qualche centinaio di euro... quindi possibile che avesse problemi o che non fosse ancora il versione definitiva...
Altri amici li usano con soddisfazione sia su u4/3 che su SONY A6000 e mi dicono andare un gran bene... su quello canon EF con adattori EF->resto del mondo, ci monti praticamente di tutto :-) |
| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 19:40
L'idea è interessante, resta poi da vedere la resa, ma il prezzo mi pare troppo alto. |
| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 19:45
Sono sul cellulare e magari ho confuso un po' i colori, ma solo a me sembra che sti mtf non siano un granché?
Capisco il convogliare più luce tramite lenti aggiuntive e va bene, ma se l'aggiuntivo ha prestazioni peggiori della lente le prestazioni di tutto il sistema calano. Imho. |
user46920 | inviato il 27 Dicembre 2016 ore 20:20
“ Altri amici li usano con soddisfazione sia su u4/3 che su SONY A6000 e mi dicono andare un gran bene... su quello canon EF con adattori EF->resto del mondo, ci monti praticamente di tutto :-) „
ecco, vedi che magari qualcosa di decente potrebbe uscire ...
“ Sono sul cellulare e magari ho confuso un po' i colori, ma solo a me sembra che sti mtf non siano un granché? „
anche secondo me hai visto bene |
| inviato il 27 Dicembre 2016 ore 20:23
“ su quello canon EF con adattori EF->resto del mondo, ci monti praticamente di tutto :-) „
io ho la versione piu' estrema per m4/3 ....molti pensano che peggiori la qualita'...io ci faccio di tutto da un anno e sono stupefatto
qui alcuni esempi
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1930375&show=&npost=&o=/ |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 10:11
Occhio io ho provato il metabones, un mesetto fa e ho avuto il mitakon entrambi in seconda versione.
Ad esempio con il 28 f2 ais (é il 28 piú nitido e corretto che ho rispetto al vecchio elmarit r o al distagon Contax) con il mitakon 2.
Ho fatto una serie di scatti su cavalletto.
Gli scatti li ho confrontati con un Sigma 20mm.
A paritá di diaframma c'era un guadagno di 2\3 di stop sui tempi.
Con il Sigma 19 a 2,8 e il nikon a f4 notavo sul secondo che dal terzo in poi c'era meno dettaglio. Ai bordi il nikon era spappolato. Idem nei diaframmi a seguire, anzi il sigma aumentava i dettagli anche al centro il nikon no.
Il nikon mostrava piú aberrazioni magenta e soffriva piú il flare.Il mio esemplare é uno degli ultimi con l'antiriflesso verde invece che rosso.
Seconda prova, stessa lente, ma una a 6300 con Metabones e la a7.
A pari diaframma ci sono 2/3 di stop.
Si nota un po piú di baulatura data dal metabones. Ai bordi sempre meno dettagli e piú vignettatura. Ma anche il dettaglio al centro perde qualcosa rispetto al pieno formato.Anche qua un po' peggiore nel flare e nelle aberrazioni anche se mi pare sia meglio del cinese.
In soldoni sono begli aggeggi, fanno il loro dovere e io li consiglierei, ma van presi per quello che sono, per divertircisi consci che a paritá di lente piú superficie si nota.
Dalla mia esperienza nasce il dubbio per questo Kipon, sui grandangoli problematici, ammesso si riescano a montare, i raggi troppo angolati che fine fanno tra i vetri ?
Ci si mette il peggioramento naturale ai bordi come da grafici in piú...
|
user46920 | inviato il 28 Dicembre 2016 ore 14:28
“ il sigma aumentava i dettagli anche al centro il nikon no. „
ecco, questo vuol dire che eri al limite della qualità/risolvenza del booster e quindi, se è meglio una focale progettata per quel formato, sembrerebbe sicuramente meglio dell'aggeggio che hai provato.
Ma è possibile che la tua copia fosse stata manomessa, assemplata male o difettosa dalla fabbrica e che il tuo unico risultato possa non essere rilevante con la media di questi aggeggi?
“ Anche qua un po' peggiore nel flare e nelle aberrazioni anche se mi pare sia meglio del cinese. „
quale cinese? (scusami, ma non riesco a collegare) |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 18:59
Il cinese era il Mitakon.Puo essere che non era perfetto.
Le prove le facevo a parità di esposizione.
A f4 (f2,8 come luce) il nikon chiuso di 2 stop al centro non migliora piú visibilmente, se non con un bersaglio per la risoluzione.
L'ottica Sigma con quei tempi é f2,8.
( OT e il 19mm Sigma tra le lenti per formato ridotto é probabilmente il miglior equivalente al 28 che si trova).
Il Metabones va un po' meglio (costa 400 contro i 150).
Non fanno miracoli, ma il loro sporco lavoro, con un 50 o piú lo fanno anche meno sporco.
Lo stop in piú lo danno.
Non incrementano la risoluzione, quella é una favola, c'é vetro e aria, riflessi.
Nemmeno rispetto a una superficie sensibile maggiore, che ne permette di piú di suo per motivi fisici. |
user46920 | inviato il 28 Dicembre 2016 ore 19:12
“ Il cinese era il Mitakon „
ah ok .. era il 35/2 ??
“ Il Metabones va un po' meglio (costa 400 contro i 150). „
non capisco! .. ma non stavi parlando del Metabones?
“ Lo stop in piú lo danno „
ci mancherebbe altro, ma se la vignettatura è troppo marcata, poi l'esposimetro viene ingannato .. cmq dipende dal sensore e dall'ingrandimendo del booster
“ Non incrementano la risoluzione, quella é una favola, c'é vetro e aria, riflessi. „
se non la incrementano, è solo perché la qualità è troppo scarsa ... non c'entrano il vetro, l'aria e i riflessi; semmai c'entrano la qualità del vetro e del progetto, in sinergia. Quindi, sarebbe teoricamente possibile che, se fatti bene, aumentino anche la risolvenza (è naturale). |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 20:11
Cigno lo ho usati entrambi.
Ed ho esposto per entrambi, in due post, forse sono stato poco chiaro.
Aumentare la risolvenza rispetto a cosa ?
La risolvenza significa distinguere due punti vicini.Ammettendo un riduttore di focale perfetto.
Stessa lente su due sensori di dimensioni diverse?
In teoria il sensore piú grande ha su di esso i punti meno vicini, quindi li risolve meglio.
Per questo i punteggi i test di risolvenza su sensori grandi danno risultati migliori, nel mondo perfetto, sarebbero identici.
Stessa lente dallo stesso punto di ripresa ?
Il crop ha piú dettagli perché i punti sono piú distanti sul sensore stesso. Idem come sopra, al limite sarebbero identici.
Stessa lente ma a distanze diverse con zona ripresa analoga? I punti appaiono equidistanti quindi sono risolti alla stessa maniera.
Poi possiamo mettere nel calderone la luminosità in piú in piú che permette di usare uno stop piú chiuso o meno ASA e che a meno ASA c'é piú gamma dinamica ma andiamo oltre.
Poi non credo solo io ho notato vanno meglio con normali o tele e ad f2,8 in poi, ma per me sono un ottimo compromesso. Io li consiglio molto volentieri.
|
user46920 | inviato il 28 Dicembre 2016 ore 22:30
“ Aumentare la risolvenza rispetto a cosa ? „
alla lente senza booster e sul formato ridotto: in pratica, la risolvenza della lente viene ridotta dal crop del sensore, ma se il booter ne avesse di più della lente, aumentando l'angolo di campo, aumenta anche la densità del nuovo sistema. Logicamente il valore massimo possibile sarà pari a quello della sola lente sul formato pieno (nulla di più).
“ Poi non credo solo io ho notato vanno meglio con normali o tele e ad f2,8 „
è probabile che si comportino come i duplicatori di focale, ma c'è duplicatore e duplicatore ... ed io non ho ancora capito se hai provato un booster Mitakon o se hai provato una lente Mitakon 35mm f/2 
“ ...forse sono stato poco chiaro. „
ecco! .. ma sei tu che l'hai detto, eh 
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
