|
|
inviato il 16 Novembre 2016 ore 9:47
Come tutte le cose dipende...
Se prima o poi hai intenzione di 'aggiornare' anche l'altra parte dell'attrezzatura, io direi prima cambio lente e poi cambio il corpo, che magari tra 1-2 anni il prezzo del corpo che potrebbe soddisfare le tue esigenze è sceso, mentre quello della lente probabilmente no.
|
user39791
|
inviato il 16 Novembre 2016 ore 9:50
Credo che bisogna sempre trovare il giusto compromesso. Pur essendo dell'idea che i soldi "importanti" vanno spesi in ottiche e non in corpi macchina, riconosco anche che avere una buona macchina cambia eccome il risultato finale. Ad esempio tra una 6d e una 5d3/4 io scelgo la prima se poi non mi rimangano più i soldi per delle buoni lenti. Se posso permettermi buoni lenti e una 1dxII meglio ancora, ma questo è un altro discorso. |
|
|
inviato il 16 Novembre 2016 ore 10:03
Franceso Altomare, ma stai sherzando? Mi auguro di si altrimenti senza offesa abbandona il mondo della fotografia..... |
|
|
inviato il 16 Novembre 2016 ore 10:07
Qui si trovano immagini scattate con entry level da 300 euro ( solo corpo) e obiettivi di una buona qualitá che chi le vede non direbbe di certo che é stata scattata con una entry level. Poi bisogna pure ammettere che il lavoro di pp migliora il tutto, ma se si parte da una buona base poi ci ritroviamo in camera a elaborare piccoli parametri. |
|
|
inviato il 16 Novembre 2016 ore 10:14
Per quando mi riguarda io darei priorità alle lenti...poi in un secondo momento al corpo macchina... secondo me non avrebbe senso un corpo macchina serio con lenti di secondo livello
Vinsss |
|
|
inviato il 16 Novembre 2016 ore 10:28
“ " Inoltre le lenti f4 in genere sono più leggere, personalmente preferisco avere una 6D ed un corredo di ottiche f4 piuttosto che una 5DII ed ottiche f2.8. "
Dipende sempre cosa vuoi farci e qual è il tuo modo di scattare. Se ami le messe a fuoco selettive, i ritratti ambientati ariosi e tridimensionali di lenti f4 non te ne fai una cippa; al contrario se fai macro non sarà indispensabile avere obiettivi luminosi perché scatterai sempre a diaframmi molto chiusi.
Esistono mille variabili che possono essere intese come eccezioni alla regola "tra corpo e lente è più importante quest'ultima", ma restano eccezioni. „
Infatti, ma da come è iniziata la discussione mi sembra ovvio che l'utente non considera di usare il fuoco selettivo per ritratti o altro altrimenti la risposta sarebbe stata ovvia, se vuoi lo sfocato vai di lente luminosa e basta, non apri una discussione simile... |
|
|
inviato il 16 Novembre 2016 ore 11:05
Uno sfocato lo ottini anche con un 70-300 fondo di bottiglia come il Sigma o Tamrom ( quelli da 200 euro), certo la qualitá poi va a quel paese, se usi un obiettivo standar come un 16-50 f/2.8 se fotografi una persona sará difficile ottenere uno sfocato. |
|
|
inviato il 16 Novembre 2016 ore 11:20
Ma si, anche il 70-200 f4 a 200mm ha uno sfocato spettacolare, ci tiri fuori dei ritratti fantastici.
Basta, fine OT |
|
|
inviato il 17 Novembre 2016 ore 7:40
" Buona lente o buono corpo macchina?"
Buon corpo macchina, e.... senza pensarci un millisecondo.
Perché una buona immagine, una buona fotografia, e costituita da elevata risoluzione, ampia gamma cromatica (tanti colori), ampia gamma tonale (tanti toni luminosi), ed elevata pulizia dell'immagine, ossia assenza di rumore.
Tutti quei parametri lì sono forniti e controllati dalla fotocamera, l'ottica può influire solo sulla risoluzione, e solo in caso di fotocamera ad alta risoluzione, altrimenti nemmeno su quella.
Con una fotocamera molto buona, la differenze di qualità d'immagine tra un'ottica normalissima (non chiaramente un fondo di bottiglia conclamato, una normale) ed un'ottica con prestazioni elevate di nitidezza, è trascurabile fino ad ingrandimenti anche non piccoli, tipo l'A3.
Il fotoritocco poi riprende benissimo le deficienze delle ottiche, si recupera moltissimo come nitidezza.
Oggi poi i fondi di bottiglia sono rari, non ce ne sono quasi più, le ottiche oggi vanno bene quasi tutte.
Rispetto alla pellicola, il mondo si è, semplicemente, rovesciato, con lo standard odierno delle ottiche, le ottiche "buone" contano ben poco, per non dire nulla, in immagine finita stampata o a monitor guardata tutta ( perché se la guardi al 100% o più, non fai fotografia, ma giochi coi pixel).
Le ottiche nitidissime sono belle, affascinanti, fa piacere averle, a me piacciono e ci spendo, ma sono come un giocattolo, rispetto ad un'ottica normalissima, il contributo addizionale di qualità che danno quelle ottiche lì in una immagine finita, oggi, in digitale, è veramente basso, il più delle volte trascurabile.
|
|
|
inviato il 17 Novembre 2016 ore 7:45
Concordo totalmente con Alessandro che esprime perfettamente il concetto. |
|
|
inviato il 17 Novembre 2016 ore 8:52
io concordo solo parzialmente....
Vero che, anche per esperienza diretta, un upgrade della fotocamera genera un miglioramento dei risultati su tutti gli obiettivi che ho, ciofeche comprese. Lo rilevai nel passaggio da D700 a D800
E' però altrettanto vero che il balzo non è uniforme, sono parecchio avvantaggiati i pezzi migliori mentre progrediscono poco o quasi nulla i peggiori, perché davano tutto quello che potevano già con la precedente macchina.
Un notevole miglioramento invece lo notai nel passaggio da DX a FX (D90 D700) e ottiche AI, ma questo è un altro discorso.
Insomma se avessi avuto delle "vere ciofeche" (penso certe vecchie ottiche universali degli anni '70 e 80) quanto beneficio avrei avuto dal passaggio D700-D800?
Il discorso inverso è abbastanza analogo, ma più strategico, nel senso che un'ottica ha una vita molto lunga e se è buona lo è sempre (Giuliano ne sa qualcosa). A quel punto potersi formare un bel corredo e poi procedere a scegliere il corpo macchina più performante del momento lo vedo più strategico e oculato.
Tanto per fare un esempio concreto:
credo sia meglio avere una A7 con ottiche Leitz o Zeiss che una ArII e ottiche Cosina o Vivitar degli anni '70 |
|
|
inviato il 17 Novembre 2016 ore 12:34
“ Il fotoritocco poi riprende benissimo le deficienze delle ottiche, si recupera moltissimo come nitidezza „
Se da un lato, come dice Alessandro, è vero che il sensore opera una gran parte nella fotografia, secondo me ciò che più è carente nei software attuali (per ovvi motivi fisici) è proprio il recupero della nitidezza, che a mio avviso risulta essere molto limitato, anche usando complessi algoritmi di deconvoluzione e di interpolazione. E' anche vero, come già detto, che in fase di stampa di piccole e medie dimensioni o di visione su schermi "normali" senza alcuna magnificazione, la differenza è impercettibile, salvo in caso di crop.
Posso però testimoniare che la differenza tra le ottiche si nota benissimo anche solo usando uno schermo ad elevata risoluzione, con la foto a tutto schermo, senza magnificazione. La cosa è tangibile già sul monitor 4K (8 megapixel) osservato da distanze normali (70 cm). Posso solo immaginare cosa succeda con i (pochi) monitor a risoluzioni superiori. In particolare, in una mia serie di foto della cattedrale di Berlino scattate con A7RII e il suddetto Canon 17-40 a 17 mm e f4, la perdita di nitidezza ai bordi era estremamente tangibile nonostante l'intervento software sulle aberrazioni e sulla nitidezza, e nonostante l'indubbia qualità del sensore. Le stesse foto fatte con il Samyang 14 alla stessa apertura erano visibilmente migliori a schermo, anche se persino ritagliate un po'. Preciso sempre che la fruizione delle foto non la effettuo mai al 100%, ma rigorosamente con foto a tutto schermo. |
|
|
inviato il 17 Novembre 2016 ore 15:39
“ Se da un lato, come dice Alessandro, è vero che il sensore opera una gran parte nella fotografia, secondo me ciò che più è carente nei software attuali (per ovvi motivi fisici) è proprio il recupero della nitidezza, che a mio avviso risulta essere molto limitato..................... „
la nitidezza la puoi simulare aumentando il microcontrasto in PP, il problema è che poi da qualche parte paghi pegno.
Ricordo che con la D700 usavo spesso la maschera di contrasto perché, spesso, desideravo quel qualcosa in più.... però lo pagavo in granulosità della immagine in toni più duri e sfuocati peggiori. Da quando uso la D800 quella funzione, di fatto, non la uso più e le immagini sono visivamente migliori |
|
|
inviato il 17 Novembre 2016 ore 16:11
Beh sì, sono sensori diversi. Anch'io con la 300D mi sono trovato più volte ad interpolare, anche solo per stampare 30*45. In realtà mi riferivo più che altro a lenti diverse sullo stesso sensore... |
|
|
inviato il 17 Novembre 2016 ore 16:21
Lens sana in corpore sano............. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
