| inviato il 11 Novembre 2016 ore 22:46
Certo che di gente che non c' ha na mazza da fare ce n'è a bizzeffe qua dentro... non sai cosa fare e hai voglia di prendere per i fondelli il primo che capita con una 40d? Ma vai in patronato!
Che limiti avrebbe la 40d in generale e in questo caso specifico!? La raffica a 6.5 fps? Iso a 3200 in luogo normalmente usato di giorno o super illuminato di notte? I 10 mega pixel? Meglio 50? 18?
Non sapete manco cosa deve fare e dove deve scattare e subito pronti ad additare il budget e i mezzi. Stizziti perché avete speso troppo e non sapete far fruttare la spesa?
Sempre più la gara a chi ce l'ha più lungo. Ma consiglio di ricordare che bisogna saperlo maneggiare, il mezzo. E sono molto importanti i preliminari, il contorno.
C'è invece chi ce l'ha corto e si focalizza su come ottimizzarne la resa, ben consapevole di non poterselo allungare. Chapeau @Albertorasi.
Detto questo alberto cosa devi scattare? Dove? A che distanza dai soggetti e in che condizioni?
|
user3834 | inviato il 11 Novembre 2016 ore 22:54
Flayo, scusa ma tu nella vita fai il fotografo? |
| inviato il 11 Novembre 2016 ore 23:05
No, e apprezzo la tua pacatezza e comprendo le tua critiche nei confronti di chi ha scritto il post. Ma mi pare da come scrive che neanche lui lo faccia e mi chiedo quindi perché in tanti si accaniscano nello scrivere singole frasi denigratorie nei suoi confronti solo per il gusto di farlo. Perché così è! |
| inviato il 11 Novembre 2016 ore 23:10
Perché chinha trovato il tempo di scrivere non ha fatto come hai fatto tu che ti sei posto in modo rispettoso e propositivo? Che senso ha scrivere per prendersi per il culo?
Il problema sta in internet che da modo anche alle mezze seghe di sentirsi grandi sbraitando contro il primo che passa per sentirsi seghe intere. O che altro!? |
user3834 | inviato il 11 Novembre 2016 ore 23:15
Flayo, vero quello che dici, spesso i modo sono sbagliati, però capisci bene che per una persona che non ha soldi da buttare, investire 500 euro su un 70-200 f4 potrebbe essere una grande perdita di denaro a fronte di risultati scarsi... poi magari deve fare le foto al cugino da pubblicare su Facebook... e allora va bene così ed il setup è più che sufficiente. |
| inviato il 12 Novembre 2016 ore 1:26
Io ho commentato scherzosamente perche reputo una scelta senza senso investire in un ottica da 500 euro su una 40d per fare foto sportive in uno stadio.
Vedo che qualcuno però ha le spalle piccole e si sente ferito nell'orgoglio. Suvvia ragazzi, ci sono cose piu importanti su cui vale senz'altro la pena di prendersela; di sicuro non questa  |
| inviato il 12 Novembre 2016 ore 2:15
Io sto valutando un 200 2.8 l
Moltiplicabile in un secondo momento.
All'incirca nel budget proposto (usato).
Fai su ff
200 f2.8
280 f3.8
400 f5.6...
Su apsc
320 f2.8
450 f3.8
640 f5.6
|
| inviato il 12 Novembre 2016 ore 3:51
Come penso di aver capito, farai foto in uno stadio piccolo, roba provinciale, il 90% delle partite si faranno di giorno e con buona luce, la sera ci saranno comunque luci, non giocano al buio. Parere personale ti consiglio il tamron 70 300. Se usi trepiede lo trovi a 100 nuovo, altrimenti un 70 200 2.8 sempre tamron e obbligato trepiedi. Buona fortuna nella tua ricerca. |
| inviato il 12 Novembre 2016 ore 4:55
Se vaidi 70/300 il tamron vc. Si trova usato sotto i 250 e nuovo sui 350. |
| inviato il 12 Novembre 2016 ore 8:42
Scatto da alcuni anni a partite di rugby in diverse categorie, dalle amatoriali alle professionistiche.
Personalmente uso un 70-300 su APS-C, come lunghezza è più che sufficiente, il 70-200 è una soluzione valida, ma dovrai imparare a non scattare a soggetti oltre la metà campo, tanto qualunque risultato sarebbe insoddisfacente.
Chi dice che scatterai in buona luce o campi ben illuminati, non ha mai fatto foto sportive.
La luce non è mai abbastanza visto che i tempi saranno molto veloci e la semplice ombra di una tribuna ti toglierà almeno due stop.
Anche in campi seri la luce artificiale richiede iso elevati, anche perché i tempi non potranno rallentare più di tanto.
Non conosco la 40D, ma per fare foto sportive di buon livello servirebbe una macchina che regga BENE almeno a 3200iso e preferibilmente che abbia la funzione AutoISO, in modo da settarla in priorità di tempi e non dover preoccuparsi di nient'altro. |
| inviato il 12 Novembre 2016 ore 10:14
“ Sempre più la gara a chi ce l'ha più lungo. Ma consiglio di ricordare che bisogna saperlo maneggiare, il mezzo. E sono molto importanti i preliminari, il contorno.
„
[modalità × on] Ecco uno che ce l'ha piccolo. [modalità × off]
Scherzi a parte, l'autore del topic è stato molto generico e le risposte sono state altrettanto generiche.
La fotografia la fa il fotografo, e se il fine ultimo è la gratificazione personale, allo stadio si possono ottenere risultati anche con una macchina usa e getta di quelle che si trovavano nei fusti di detersivo.
Diverso è se si deve dare un risultato professionale, e non si tratta di nitidezza o magico sfuocato. Per fotografare in uno stadio agli standard di mercato oltre alle capacità tecniche, serve l'attrezzatura, senza se e senza ma.
|
| inviato il 12 Novembre 2016 ore 19:24
Per i sostenitori del "allo stadio c'è sempre bella luce o è ben illuminato", oggi ero allo stadio di Roma, mi pare si chiami Olimpico, a vedermi la partita di rugby Italia vs Nuova Zelanda dalla tribuna Tevere 15esima fila.
Ovviamente mi sono portato la 7DII + 70-300L, per farmi qualche scatto della partita, questi i dati di scatto:
Primo tempo, 1/1000, f/5,6, iso 2500
Secondo tempo, 1/800, f/5,6, iso 5000
La partita è iniziata alle ore 15 in un bellissimo pomeriggio di sole.
Come detto non conosco la 40D, ma temo fatichi non poco con questi valori iso.  |
| inviato il 12 Novembre 2016 ore 19:36
Non è chiaro chi ha commissionato il lavoro. Se fossero partite amatoriali e foto "ricordo" secondo me si riesce anche con 40d e 70-200 f4. Altro punto: gratis o a pagamento. Gratis prendi quel che viene. |
| inviato il 12 Novembre 2016 ore 20:04
Se avevi Nikon ti potevo prestare il mio obbiettivo ucraino 300/2.8 pagato su ebay 350 euro. L'ho provato durante una partita in un campetto di periferia e alcune foto sono venute bene. Diciamo una su tre decente. Una su cinque buona. La difficoltà principale che ho avuto è stata mettere a fuoco rapidamente i calciatori in movimento. E avevo il consenso della messa a fuoco della mia D600. Ho provato anche a scattare con la D90 ma non avendo nessun consenso alla messa a fuoco mi son trovato male. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
