| inviato il 10 Novembre 2016 ore 21:30
Nordavind con 400/500 euro lo si puo acquistare usato e per una difefrenza di 150 euro farebbe un passo di qualitá notevole. |
| inviato il 10 Novembre 2016 ore 21:32
Buenavida, Ho sia il Tamron 70/300 che il Sigma 105 macro. Ovviamente sono oggetti diversi con caratteristiche differenti.
Certo che le foto che faccio con il Sigma sono di alta qualità rispetto al Tamron, ma questo arriva a 300 mica si ferma tre stazioni prima, e se uno ha bisogno del 300... |
| inviato il 10 Novembre 2016 ore 21:37
Nikon 55-300 VR, poca spesa alta resa! Usare il tasto ricerca può aiutare a scegliere! |
| inviato il 10 Novembre 2016 ore 21:37
Raoul però il suo budget è inferiore e andrebbe a prendere la versione vecchia, non stabilizzata e con un af lento, boh |
| inviato il 10 Novembre 2016 ore 23:39
“ Nordavind con 400/500 euro lo si puo acquistare usato „
Raoul a quella cifra prendi un 70-200 non stabilizzato, ok che è luminoso, ma in aps-c dovresti scattare a circa 1/300 per stare nei tempi di sicurezza a tutto zoom.
Inoltre un obiettivo così grosso di circa 1,3kg su un corpo macchina così piccolo (500g) non lo vedo troppo adatto... |
| inviato il 11 Novembre 2016 ore 0:11
sono d'accordo con gli ultimi 2 interventi |
user52859 | inviato il 11 Novembre 2016 ore 4:09
Se cerchi bene a 350 euro lo prendi il tamron 2.8 e allora si che prendi un tele serio |
| inviato il 11 Novembre 2016 ore 4:36
Certo non é propio una piuma, sbilacerebbe il tutto ma io scrivo in base alle mie esperienze fatte molti anni fá nell'acquistare obiettivi economici, ho buttato un sacco di soldi per ritrovarmi sempre ad un punto fermo. Ora come ora se devo acqistare mi oriento su materiale ottimo che di certo sono sicuro della resa. |
| inviato il 11 Novembre 2016 ore 10:51
Se può servire all'autore del thread:
Io ho usato per due anni la D3200 come secondo corpo.
Ci ho messo su 70-200 F4 e 300 F4. Si può fare, ma non è cosa. Il corpo non è affatto bilanciato nemmeno con il 70-200. Si sfrutta la parte centrale di una lente che è disegnata per un sensore diverso. Non sempre le due cose fittano alla perfezione. E senza VR su un sensore così denso, non ottimizzato come quelli della serie 5XXX o 7XXX ci si deve limitare a luce ottima e tempi di sicurezza molto alti.
Alla fine l'abbiamo tenuta e accoppiata al 55-200 vr. Certo che è un'altra lente, ma il bilanciamento del corpo è perfetto, la lente ben nitida comunque, l'AF lento/basic è in ogni caso il limite più importante di questo corpo. Quando si può spendere di meno perché per forza spendere di più?
Per questo resto convinto di suggerire il nuovo 70-300 PF DX. E' nel budget dell'autore, ne parlano gran bene, ed è disegnato per questi corpi. Come segnalato all'inizio, Thom Hogan, uno dei principali tester di Nikon, ne ha fatto una recensione molto interessante che varrebbe la pena esaminare.
|
| inviato il 11 Novembre 2016 ore 11:03
L'ideale secondo me, è cercare il Sigma 50-150 f2.8 usato, un obiettivo purtroppo introvabile, ma progettato per apsc. Non pesa eccessivamente e va a coprire più o meno la stessa focale di un 70-200 su fx, stabilizzato, con motore ad ultrasuoni.
A trovarlo usato è un affare, sei leggermente fuori budget, ma assolutamente ne ve la pena |
| inviato il 11 Novembre 2016 ore 11:28
“ Raoul 70 "Tutti quelli elencati sono fondi di bottiglia che vanno bene se chiusi a f/8 come minimo e con una buone luce solare." „
Questi interventi lasciano davvero il tempo che trovano...
“ Nordavind "io col fondo di bottiglia sigma 70-300 ho vinto il primo premio a un concorso internazionale a Berlino, con una foto scattata di sera col sole già tramontato" „
Fortunatamente la realtà è ben diversa, bravo Nordavind! |
| inviato il 11 Novembre 2016 ore 11:44
Occhio a consigliare i tele 2,8: io l'ho rivenduto stufo di lasciarlo marcire nell'armadio: ABNORME E PESANTE per un uso amatoriale...
anch'io consiglierei 55-300 o 70-300 per aps-c. |
user63386 | inviato il 11 Novembre 2016 ore 11:53
tamron 70-300 per quanto costa è davvero ottimo..
stabilizzatore da paura..
Non so se sono fortunato io.. ma il mio modello è nitido anche a T.A. perde solo un po' sopra i 200..
consigliatissimo. |
| inviato il 15 Novembre 2016 ore 21:00
Grazie per i consigli ragazzi..io sarei più mirata ad un tele luminoso ma capisco anche che costano un bel po'.
Credo che aspetterò ancora un po' e prenderò qualcosa di qualitativo.
Grazie veramente per i preziosi consigli  |
| inviato il 15 Novembre 2016 ore 23:31
55-300 si trova a poco prezzo ma non è un gran che. Af abbastanza lento e frontale con allungamento dell'obiettivo e per correggere la messa a fuoco in manuale la devi sbloccare dallo switc sull'obiettivo. Se lo trovi a una sciocchezza ,come è capitato a me, prendilo pure ma da buoni risultati solo con molta luce. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
