| inviato il 24 Settembre 2016 ore 14:38
In comune hanno solo la focale.
Sono 2 lenti assolutamente diverse.
È naturale che il Sigma (progetto recentissimo) surclassi il Canon (progetto datato) nei MTF.
Il Canon e' "affetto" da mille difetti che, agli occhi di qualcuno sono pregi.
Scegli in base al tuo gusto però e non te ne pentirai.
In realtà il punto è proprio questo: e cioè che Canon, moltissimi anni prima di introdurre questo fallimento, aveva gia prodotto almeno tre obiettivi a esso omologhi, mi riferisco ai mitici Canon FD 55/1,2 AL - Canon FD 55/1,2 S.S.C. ASPHERICAL - Canon FDn 50/1.2 L, che a parità di poesia , e qui sto regalando all'EF un merito che in confronto a queste leggende nemmeno potrebbe vantare, hanno una nitdezza di gran lunga superiore senza considerare che tutti e tre vantano, già dal 1973, l'architettura a Lenti Flottanti (floating elements) che invece, a tutt'oggi, nell'EF è semplicemente sconosciuta!
A mio modesto avviso il 50/1,2 L è un progetto affrettato, e tutto sommato direi anche raffazzonato, volto a dare un erede immediato e pronto all'uso al 50/1.0 L che pur non raggiungendo le vette di luminosità del predecessore fosse comunque più luminoso dei concorrenti e, costando molto meno del suo precursore, potesse costituire anche un discreto ritorno economico per la casa costruttrice che con esso, molto semplicemente ed altrettanto evidentemente, ha risparmiato sia in fase di progettazione che di realizzazione! |
| inviato il 24 Settembre 2016 ore 14:52
“ A mio modesto avviso il 50/1,2 L è un progetto affrettato, e tutto sommato direi anche raffazzonato, volto a dare un erede immediato e pronto all'uso al 50/1.0 L che pur non raggiungendo le vette di luminosità del predecessore fosse comunque più luminoso dei concorrenti e, costando molto meno del suo precursore, potesse costituire anche un discreto ritorno economico per la casa costruttrice che con esso, molto semplicemente ed altrettanto evidentemente, ha risparmiato sia in fase di progettazione che di realizzazione! „
|
| inviato il 24 Settembre 2016 ore 15:22
Allora io non compro il 50 mm per scattare sempre a 1.2.
Scatterò prevalentemente f2, f2.8, per una serie di motivi.
Quindi vorrei una lente che mantiene bene la cremosità anche chiudendo un po'. In questo senso mi sembrava meglio il Canon. Sarà anche meno nitido ma insomma la foto non va vista solo con crop 100% giusto?
Questo è stato il mio ragionamento.
Sono però titubante per via di molti pareri che reputano questo Canon pessimo. |
| inviato il 24 Settembre 2016 ore 15:22
Avuto entrambi, ed ora ho solo il 50 L.
Prendi il Sigma se vuoi nitidezza estrema già a TA (quando azzecca il fuoco!) prendi il Canon per tutto il resto, un obiettivo in grado di vantare un bokeh unico ed affascinante, capace di staccare sempre, anche ad f5.6!!! Con dei passaggi tonali ed una tridimensionalità straordinaria! Non è un campione di nitidezza, assolutamente! Ma chi preferisce il 50one al 50 Art, ha le idee chiarissime sul risultato finale che vuole ottenere. |
| inviato il 24 Settembre 2016 ore 15:24
Grazie And29 in effetti io ci vedo sta differenza, uno lo vedo freddo, chirurgico, senza anima. L'altro sembra dipingere la foto con i pro e i contro. |
| inviato il 24 Settembre 2016 ore 15:28
Cioè tu compreresti il 50L per usarlo sempre a f/2 e avere cremosità dello sfocato? Per carità ravvediti e compra il Sigma NON ART che in quanto a cremosità a f/2 va esattamente come il 50L e meglio dell'Art |
| inviato il 24 Settembre 2016 ore 15:51
PaoloMcmlx tutte le volte che c'e' in ballo il Canon 50 1.2 L sfoderi l'ascia di guerra...ma perché?
Tranquillo, e' solo un obiettivo, basta non comprarlo e tutto si risolve.
O forse ce l'hai con lui perché qualcuno un giorno te lo ha tirato in faccia e ti ha fatto male?
P.S.: a me la resa dei Sigma Art mi fa vomitare pero' non e' che sto sempre a scriverlo; a qualcuno piace e ne vendono tantissimi quindi hanno fatto bene a progettarlo cosi'.
Non scordiamoci nemmeno che una cosa e' 1.2 e un'altra 1.4...a livello di progettazione c'e' una bella differenza.
Vogliamo parlare del peso e dell'ingombro? Un 50 fisso che pesa e ingombra come un 24 70 2.8 mi sembra concettualmente sbagliato.
Come ben si intuisce io ho il 50 L e mai e poi mai lo cambierei con il Sigma Art, e nemmeno con un eventuale 50 1.2 L II che di sicuro quando uscira' distruggera' l'Art anche a livello di nitidezza. |
| inviato il 24 Settembre 2016 ore 15:53
GattoNero ci trovi qualcosa di strano a scattare a f2 con una lente che permette 1.2?
Io non condivido il fatto che se compri una lente a 1.2 devi scattare per forza a 1.2
|
| inviato il 24 Settembre 2016 ore 15:56
Io Davide sono d'accordo con te, 1.2 va bene ma mica sempre!
Ultimo utilizzo del 50 L e' stato un battesimo, e se vuoi due volti a fuoco con quest'ottica devi chiudere almeno a f4, tenendo sempre ben presente che e' un ottica che stacca anche a f8 |
| inviato il 24 Settembre 2016 ore 16:00
“ GattoNero ci trovi qualcosa di strano a scattare a f2 con una lente che permette 1.2?
Io non condivido il fatto che se compri una lente a 1.2 devi scattare per forza a 1.2 „
Se una lente costa 1300 e una 300 e restituiscono lo stesso sfocato a f/2 e la compri per scattare a f/2 e f/2.8 secondo te cosa ci trovo di sbagliato? In realtà niente sono scelte personali ma bisogna aver coraggio di ammettere che si compra il primo per il marchio.
Questo è il vecchissimo test che feci tra 50L e 50 sigma non art
www.cataniamichele.com/Michele_Catania_Fotografo/Articoli/Voci/2011/10
Rimango dell'idea che se uno compra un f/1.2 è per usarlo anche a questa apertura. |
| inviato il 24 Settembre 2016 ore 16:01
“ tenendo sempre ben presente che e' un ottica che stacca anche a f8 „
Vabbè il solito discorso magia stacco tridimensionalità etc.. se poi vedete due foto manco sapere distinguere l'ottica con cui è fatta
è un'ottica che stacca un assegno?
Io ho l'85L e l'85 1.8, a f/8 pensate si distinguano veramente? |
| inviato il 24 Settembre 2016 ore 16:56
GattoNero ho letto il tuo link.
La recensione conferma un migliore sfocato del 50L (vs Sigma), una nitidezza al centro paragonabile ed un decadimento ai bordi del 50L che, a mio avviso, nel ritratto ci sta e contribuisce ad enfatizzare lo stacco del 50L.
Inoltre il 50L risulta essere migliore come contrasto.
Alla fine conclude dicendo che sicuramente il 50L non vale il triplo del Sigma.
Ma credo sia abbastanza comune in fotografia che per avere un po'di più bisogna spendere molto di più. Purtroppo! |
| inviato il 24 Settembre 2016 ore 17:13
GattoNero inoltre è chiaro che lo userò anche a 1.2
Inoltre sono fermamente convinto di saper distinguere un 50L da un 50 art in una foto chiusi a 2.8... |
| inviato il 24 Settembre 2016 ore 17:27
Il Sigma del test è il precedente all'art che costa 300 euro, bada bene che il test dello sfocato è eseguito a parità di distanza per questione di tempo e che questo influisce in negativo sul sigma che è più corto di 50mm e quindi andrebbe avvicinato di più al soggetto.
Se l'uso a f/1.2 è frequente e lo scopo è quello di sfruttare il maggior sfocato che questo diaframma può offrire allora è giustificata la differenza di prezzo, se invece come sembrava di capire lo vorresti usare solo a f/2 ma ti piace la resa più morbida del 50L rispetto a quella del 50 art allora poteva avere senso pensare al vecchio sigma ex dg che ti garantisco ha diverse somiglianze con il canon proprio sulla resa generale indipendentemente dai test sulla nitidezza.
“ Inoltre sono fermamente convinto di saper distinguere un 50L da un 50 art in una foto chiusi a 2.8... „
Qualche dubbio ce l'ho, nel senso che si distinguono certamente, ma viste affiancate due foto uguali le differenze diventano minime man mano che si chiude il diaframma, e non parlo di nitidezza ma proprio di quella resa generale.
Chi dice che certe ottiche staccano a f/8 più di altre mi fa sorridere e pensare ad una suggestione mentale più che ad una reale differenza. Non perchè non ci siano differenze (infatti spesso sono otticamente peggiori i superluminosi rispetto ai medio luminosi) ma perchè quelle stesse piccole differenze sono surclassate completamente da altri fattori.
Sono fermamente convinto che c'è più differenza tra usare f/1.2 invece che f/1.4 sulla stessa lente che non a guardarne due diverse a f/8
Ti pongo la stessa domanda tra l'85L e l'85 1.8, sapresti distinguerle a diaframmi comuni? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
