user102516
|
inviato il 03 Settembre 2016 ore 19:42
“ Allora finchè non si capirà che l'elaborazione è soprattutto uno strumento narrativo „
Sono d'accordo perchè l'elaborazione trasforma la foto in un disegno, quindi prendiamo tutti questi disegni li mettiamo in sequenza ci aggiungiamo la nuvoletta con le parole e creiamo un bel fumetto.
Eccome se è uno strumento narrativo. |
|
|
inviato il 03 Settembre 2016 ore 19:43
Watson, ma tu davvero pensi che chi postproduce una fotografia, sul campo debba per forza essere "distratto"?
E davvero ritieni che il secolo scorso è stato fotografia come copia della realtà?
|
|
|
inviato il 03 Settembre 2016 ore 19:47
Punto 1, certo che no: ma sapere che si può recuperare così tanto con fotosciop abbassa la soglia di attenzione, secondo me. Un po' come fare il trapezista al circo con o senza rete  
punto2, le fotografie fatte nel secolo scorso, diciamo chimiche, erano a tutti gli effetti una sorta di certificazione della realtà, al netto della filosofia che se ne può fare. Una fotografia portata in tribunale era una prova. Si potrebbe oggi dire lo stesso ?
Vi ricordate di quando, nel secolo scorso, una foto Polaroid era una indiscutibile prova forense ? |
|
|
inviato il 03 Settembre 2016 ore 19:51
Hai ragione Watson, ma c'è un punto fondamentale su cui sembra non ci si voglia comprendere.
Il fatto che certe cose "si possano fare" non significa che si "devono fare"
In tribunale un fotomontaggio non avrebbe funzionato nemmeno nel 1970.
I fotomontaggi si potevano fare, ma non era un obbligo.
Oggi usare la post in modo tale da togliere senso alla foto sul campo si può fare. Ma non è obbligatorio farlo.
Tutto qui.
Post vuol dire stravolgere, ma vuol dire anche correggere contrasto e luminosità (com'era in camera oscura).
|
|
|
inviato il 03 Settembre 2016 ore 20:03
“ Il fatto che certe cose "si possano fare" non significa che si "devono fare" „
Vero ! |
|
|
inviato il 03 Settembre 2016 ore 20:18
ma perché non sfruttare le tecnologie che la moderna elettronica e informatica ci concedono invece di farsi paranoie sterili? visto come la pensi non sarebbe più gratificante prendere una bella reflex analogica e scattare a pellicola? |
|
|
inviato il 03 Settembre 2016 ore 20:25
“ pps: dire che la pellicola fosse la vera rappresentazione della realtà.........vabbè, lasciamo perdere!!! „
Alludi a fotomontaggi e trucchetti vari in stampa ?
Quelli erano comunque appannaggio di pochi. In ogni caso c'era il negativo che ti diceva se avevi imbrogliato. |
user16612
|
inviato il 03 Settembre 2016 ore 20:59
Guardate, io non voglio convincere nessuno, non mi interessa. La questione raw contro jpeg parte da cosa ciascuno vuole trovare nella propria fotografia. E forse si poteva fare una discussione interessante e costruttiva su questo. Ma se si finisce sui soliti luoghi comuni in base ai quali la post produzione ha insita una sorta di immoralità, mi chiamo fuori. Le polemiche proprio non mi interessano. |
|
|
inviato il 03 Settembre 2016 ore 21:08
Scusate ragazzi, vorrei approfittare della vostra attenzione per sottoporvi altre due tematiche sensibili:
Canon o Nikon?
iso elevati: meglio o peggio?
Se qualcuno di voi, poi, fosse interessato anche alla nostra batteria di pentole, non esisti a contattarci privatamente.
LA DIREZIONE |
user102516
|
inviato il 03 Settembre 2016 ore 21:21
Ciao nonnograppa, non adirarti  , ma se finisci una frase dicendo:“ E quindi si, è proprio necessaria „ un piccolo contradditorio dovresti aspettartelo. Partecipiamo tutti alla discussione. o no?
Tanto più che è un argomento altamente infiammabile. |
|
|
inviato il 03 Settembre 2016 ore 21:28
Vascello quà mi sa che il " forse sbaglio" è stato aprire questo forum come dice Guido Meda tutti in piedi sul divano scateniamo l' inferno
Ti ringrazio comunque per i complimenti che mi avevi fatto nei post precedenti, le foto delle gallerie sono tutte Jpeg sfornate direttamente dalle macchine
|
|
|
inviato il 03 Settembre 2016 ore 21:28
Io sono nikonista, ma ho sempre mantenuto viva la consapevolezza della superiorità generale del sistema Canon.
Intendiamoci, i menù Canon e la disposizione dei comandi, mi fanno abbastanza cacare (per usare un eufemismo), ma il risultato fotografico 'canonico' eccelle più di quello 'nikonico'.
Quando ho preso la mia prima reflex, ho scelto di pancia, e le Nikon mi 'ispiravano' di più (anche soltanto esteticamente).
Tuttavia, oggi ritengo che la sfida nel riuscire ad ottenere risultati eccellenti coi sistemi Nikon per pareggiare quelli ottenuti con Canon, sia l'avventura più entusiasmante e stimolante.
In chiusura, vorrei aggiungere un "W la f**a!", ma ho paura di andare OT.
ciaps |
|
|
inviato il 03 Settembre 2016 ore 21:30
Da quello che leggo molti ingnorano completamente la storia della fotografia. Le fotocopie facciamole in ufficio, la fotografia è altro. Non è mai la copia perfetta della realtà, è la realtà interpretata dal fotografo. Scegliere di inquadrare un piccolo angolo di mondo e di lasciare fuori tutto il resto è un atto arbitrario. Un'interpretazione soggettiva. Altro che realtà.
Sulla PP si potrebbe scrivere per ore. magari per ricordare che i grandi maestri della pellicola erano anche maestri della camera oscura e della stampa. Senza un lavoro lungo e paziente in post i paesaggi di Ansel Adams (tanto per fare un nome) sarebbero ben diversi da quelli che ammiriamo adesso.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
