user4758 | inviato il 02 Agosto 2016 ore 14:33
“ andava bene anche nei paesaggi, chiuso ad f8-f11 andava alla grande. „
andava come il 16-35 F4 IS a TA... quindi ti consiglio di prendere quest'ultimo che va benissimo anche per il reportage dove potrai scattare ad F4 con tempi anche più brevi del 2.8 grazie alla presenza dell'IS
avrai anche un'ottica molto più moderna, compatta e con un paraluce degno di questo nome! |
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 14:38
Se costassero uguali il 2.8 avrebbe senso come alternativa all'f4 per foto sportive o in ambienti difficili proprio per lo stop in più (avere l'IS non sostituisce il diaframma soprattutto quando l'AF deve agganciare al buio) rinunciando a un po' di qualità ai bordi e a TA.
Visti però i costi diversi la scelta diventa più facile: f4 IS se non si ha estrema necessità di un f2.8.
Poi però a breve arriverà il 2.8 III e cambieranno anche i prezzi nei mercatini. |
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 14:42
“ andava come il 16-35 F4 IS a TA... quindi ti consiglio di prendere quest'ultimo che va benissimo anche per il reportage dove potrai scattare ad F4 con tempi anche più brevi del 2.8 grazie alla presenza dell'IS „
i tempi sono più lunghi ;)
e l'IS va bene solo con paesaggi statici: se hai gente che si muove, un diaframma di differenza può fare molto comodo.
Il 16-35 II per i reportage - i miei sono soprattutto notturni - me lo tengo bello stretto, e non lo cambierò mai con il 16-35 IS che, per quanto superlativo, è decisamente più orientato alla paesaggistica. |
user4758 | inviato il 02 Agosto 2016 ore 15:23
Perbo, intendevo che puoi abbassare ulteriormente i tempi rispetto al 2.8, proprio per la presenza dell'IS... poi ok, più di tanto non puoi, altrimenti hai il mosso delle persone
Per me il 16-35 F2.8 II non ha più ragione d'esistere (infatti lo cambieranno a breve?) se devo fare reportage in luce scarsa mi prendo un qualsiasi ultraluminoso fisso F2.0, 1.8, 1.4...
L'ho avuto ed è stata la lente che più ho odiato e che non ho rimpianto un solo secondo dopo essermene disfato! |
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 15:49
“
Se costassero uguali il 2.8 avrebbe senso come alternativa all'f4 per foto sportive o in ambienti difficili proprio per lo stop in più (avere l'IS non sostituisce il diaframma soprattutto quando l'AF deve agganciare al buio) rinunciando a un po' di qualità ai bordi e a TA.
Visti però i costi diversi la scelta diventa più facile: f4 IS se non si ha estrema necessità di un f2.8.
Poi però a breve arriverà il 2.8 III e cambieranno anche i prezzi nei mercatini.
„
Anche se il progetto non è recentissimo, il 16-35 f2.8 L II usm è comunque maggiormente costoso da realizzare, rispetto alla versione f4: anche per tale ragione i prezzi di listino hanno un certo distacco.
Con alcune fotocamere, come la 1d mark IV, con la versione f2.8 sono operativi tutti i sensori di messa a fuoco ad alta precisione, cosa che non si ha con il modello f4 (con il quale lavorano solo i sensori ad alta precisione del punto di messa a fuoco centrale): pertanto, per soggetti in movimento la cosa comporta comunque dei vantaggi (anche se il modello f4 ha una elettronica molto più recente, anche per quanto riguarda la messa a fuoco).
Concordo anche io sul fatto che l'elemento determinante sia l'apertura massima, per decidere quale versione scegliere. Oltre a tutto, con i profili di correzione attivati (digital lens optimizer di dpp), anche la versione f2.8 ha una discreta/buona resa nelle zone periferiche delle lenti, alla massma apertura del diaframma. Per me è un problema non significativo, comunque, dato che ero abituato al 17-35 f2.8 L usm, che offriva risultati decisamente peggiori, sia a livello di astigmatismo che di aberrazioni.
Dato che è a listino da quasi 10 anni, sospetto che stiano attendendo di avere le tecnologie adeguate, per sviluppare un modello sostitutivo (come è accaduto con il 100-400 II), viste anche le prestazioni offerte dalla versione f4. |
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 16:08
“ Per me il 16-35 F2.8 II non ha più ragione d'esistere (infatti lo cambieranno a breve?) se devo fare reportage in luce scarsa mi prendo un qualsiasi ultraluminoso fisso F2.0, 1.8, 1.4...
L'ho avuto ed è stata la lente che più ho odiato e che non ho rimpianto un solo secondo dopo essermene disfato! „
de gustibus: io lo uso tanto, tantissimo, per fare reportage di notte insieme al 35L e al 50. O per le cerimonie, anche. In generale in tutte quelle situazioni in cui è meglio avere un zoom rispetto a un fisso, per ultraluminoso che sia.
Il prossimo 16-35 III sarà sicuramente più nitido ai bordi (al centro non serve, è perfetto) e probabilmente molto, molto più pesante... se così sarà, non credo che lo comprerò. |
user4758 | inviato il 02 Agosto 2016 ore 16:22
Io lo utilizzavo soltanto per foto di paesaggi, per questo lo odiavo...  |
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 16:24
be' per i paesaggi capisco l'odio :) |
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 16:41
Se devi focheggiare a mano utilizzando il mirino (o hai una fotocamera senza live view) o comunque usare l'AF in poca luce, uno stop di luminosità in più può fare la differenza.
L'ho usato per diversi mesi in luoghi ipogei e la luce che entra non basta mai. |
| inviato il 06 Agosto 2016 ore 2:00
Io sono felicissimo possessore del 16 f/2.8.
Più luminosità in certi frangenti è fondamentale e nel reportage ha il suo perchè.
Io scatto molto urbex ultimamente ed in luoghi chiusi avere la possibilità di aprire a 2.8 è decisamente importante.
alas
Samuele |
| inviato il 06 Agosto 2016 ore 3:53
Normalmente per i paesaggi si usano diaframmi piu chiusi, quindi da f.4 in poi va bene. Anche nello street... purche non di notte, spesso si lavora in iperfocale, e quindi diaframmi chiusi per avere un compromesso valido tra tempi e buona pdf. L'f.2.8 lo comprerei solo se prediligo notturni o ambienti chiusi. Tutto il resto meglio il f.4 che ha pure lo stabilizzatore |
| inviato il 06 Agosto 2016 ore 13:44
Io sono tra quelli che lo odiavano..
.. L'ho rivenduto e sostituito con due fissi: 14 f/2.8 samy + Canon 28 f/2.8 is .. E non me ne sono pentito affatto!
Ancora non esisteva il 16-35 is .. Altrimenti forse ci avrei pensato. Ormai mi trovo bene così .. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
