user14286
|
inviato il 26 Luglio 2016 ore 15:17
“ La prima versione non è artefatta, non ha rumore sgradevole, è stampabilissima „
non concordo minimamente. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2016 ore 15:21
@Veleno sono gusti, io trovo gradevoli anche i 12800 ISO o persino i 25600 ISO, se ben esposti, della D750.
Ci sono persone che non sopportano nemmeno la grana finissima e quasi invisibile dei 3200 ISO, non sto mica lì a condannarle perchè la pensano in modo diverso  |
|
|
inviato il 26 Luglio 2016 ore 15:38
la memoria dimentica i 1600 iso negative kodak o fuji,che se leggermente sottoesposte su un 20x30 cm pareva carnevale per i coriandoli. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2016 ore 15:57
Ma soprattutto... Personalmente cm ne frega niente se zoomando vedo chili di grana su schermo. In stampa come viene? Bene? allora è tutto ok.
Comunque, secondo me, bel recupero! |
user4758
|
inviato il 26 Luglio 2016 ore 16:42
“ Per poter esporre bene con un tempo di 1/160 (ero più o meno a 150mm) avrei dovuto impostare 12800 ISO, però avrei avuto le luci della strada troppo luminose, e ho fatto una cosa che probabilmente farà impallidire molti puristi: ho esposto sulle luci stradali, ai limiti del bruciato, a 3200 ISO, perchè in base alla mia esperienza ho pensato che è più facile recuperare le ombre che non le alte luci. „
Raffaele, partendo dal presupposto che a me piace la prima foto recuperata, trovo comunque che tu abbia sbagliato ad esporre... la foto è pesantemente sottoesposta! ma sul serio ti sembrava sensato esporre per preservare le luci della strada?!?
Se l'avessi esposta correttamente quei punti luce sarebbero venuti bruciati, ma è normale! E' come tentare di non bruciare il sole quando si trova nell'inquadratura di una foto di paesaggio...  |
user14286
|
inviato il 26 Luglio 2016 ore 16:51
“ Veleno sono gusti, io trovo gradevoli anche i 12800 ISO o persino i 25600 ISO, se ben esposti, della D750.
Ci sono persone che non sopportano nemmeno la grana finissima e quasi invisibile dei 3200 ISO, non sto mica lì a condannarle perchè la pensano in modo diverso ;-) „
che piacciano le foto piene di grana è un conto.
che si sostenga che è stato fatto un OTTIMO recupero tutt'altra storia.
Peraltro, sarei proprio curioso di vederli questi risultati di stampa... |
|
|
inviato il 26 Luglio 2016 ore 18:59
Non so come esprimermi in modo più chiaro.
La foto è VOLUTAMENTE sottoesposta, come specificato più volte, per preservarla dal mosso estremo e per fare un piccolo esperimento, perchè ad un certo punto c'era uno sfondo che volevo sfruttare ma pochissima luce, e allora ho pensato bene di fare questa prova, giusto per non perderlo. Non ero sicuro al 100% di poter recuperare così bene, ma sapevo che codesto sensore mi avrebbe permesso di lavorarci su, e allora ho pensato "tanto vale...". |
|
|
inviato il 26 Luglio 2016 ore 23:09
e hai fatto bene, tanto per ricordare agli sfigati biancorossi che sensori cessi hanno.Io sono uno di questi. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2016 ore 23:14
Solo (e sempre) in raw |
|
|
inviato il 26 Luglio 2016 ore 23:31
@Ultimo se un thread non è di tuo gradimento o di tuo interesse, non ritieni sia più opportuno lasciar perdere e non intervenire, piuttosto che seminar zizzania con del sarcasmo inutile? |
|
|
inviato il 26 Luglio 2016 ore 23:41
L'ho già detto e ribadito innumerevoli volte ma se puo servire ulteriormente alla causa lo faccio con piacere: scattare in raw è
importantissimo!! |
|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 7:50
X l'autore del post mi sento solo di poter dire che x quanto mi riguarda hai fatto un test moolto interessante, 1 bellissima postproduzione.
Capisco il perché della tua scelta possedendo anche io la tua stessa macchina.
Non si tratta di errata esposizione ma di 1 precisa scelta al momento dello scatto fatta da chi conosce la sua reflex e sa bene quali sono i suoi limiti e cosa può andare a recuperare dai files raw.
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 8:00
Molto interessante il thread, ottimo il test che hai messo in campo Raffaele, bravo |
|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 8:59
Non ho mai capito la questione del RAW non RAW.
Salvo casi del tutto eccezionali o particolari dove si scattano raffiche di JPG e si trasmettono in tempo reale ad una redazione per immaginine da pubblicare a 500 px sul web non ho mai trovato una singola valida ragione perchè uno possa voler scattare in JPG.
Se anche sei un analfabeta di Photoshop e non vuoi metterci le mani non costa nulla scattare in RAW e poi in Lightroom trasformare tutti i file in JPG con un click applicando le curve più opportune ed il bilanciamento di bianco più adatto e otterrai comunque file superiori rispetto allo stesso lavoro fatto in-camera.
Di contro avrai un archivio in RAW sul quale puoi tornare in futuro quando avrai capito che anche la fotografia digitale senza la fase di sviluppo non è completa e avrai studiato gli strumenti adatti.
Non l'ho mai visto come uno modo per recuperare scatti nati morti ma per massimizzare le informazioni registrate.
Quindi si può scattare in JPG ma e ti può bastare così ma è filosoficamente sbagliato e basta |
|
|
inviato il 27 Luglio 2016 ore 9:16
Bravo Raffaele, è evidente che quello che proponi è un caso estremo, ed è altrettanto evidente che sia stato proposto per dimostrare (qualora ce ne fosse ancora bisogno) le enormi potenzialità del formato raw. Se qualcuno non è in grado di capirlo non è il caso di curarsene più di tanto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
