|
|
inviato il 15 Luglio 2016 ore 10:28
Topic interessante, inquinato da una venatura misogina. Ma tant'è, un caso singolo, singolare per fortuna e, ancor più per fortuna, la verità non si trova in certi - antichi purtroppo - luoghi comuni. |
|
|
inviato il 15 Luglio 2016 ore 19:41
Mi sembrano considerazioni un po' troppo forti...
Siamo al punto che la presunta naturalezza, sia diventata la particolarità in un mondo di artefatti?
Come ho già avuto modo di contestare in un'altra discussione, poi, il linguaggio che si usa è importante:
pornografia, infatti, lo vedo completamente fuori luogo, e quasi scoraggiante, per uno che si avvicina a questa discussione.
Naturalezza è così bello come sostantivo...non va bene? E poi, la pornografia bisogna conoscerla, culturalmente, prima di menzionarla come accessorio linguistico, sommariamente e spropositatamente. Esistono ritratti della fotografia pornografica, infatti, dove modelli e modelle posano sia al naturale, sia sistemati col make-up. 
Tornando al topic, fornisco alcuni raw-portraits (raw inteso letteralmente, come 'crudo') di Bruce Gilden, che personalmente trovo molto impressivi/espressivi:
www.google.it/search?q=bruce+gilden&biw=1366&bih=609&sourc
www.google.it/search?q=bruce+gilden&biw=1366&bih=609&sourc
www.google.it/search?q=bruce+gilden&biw=1366&bih=609&sourc
www.google.it/search?q=bruce+gilden&biw=1366&bih=609&sourc
www.google.it/search?q=bruce+gilden&biw=1366&bih=609&sourc
www.google.it/search?q=bruce+gilden&biw=1366&bih=609&sourc
www.google.it/search?q=bruce+gilden&biw=1366&bih=609&sourc
www.google.it/search?q=bruce+gilden&biw=1366&bih=609&sourc
www.google.it/search?q=bruce+gilden&biw=1366&bih=609&sourc
www.google.it/search?q=bruce+gilden&biw=1366&bih=609&sourc
|
|
|
inviato il 15 Luglio 2016 ore 21:40
Caneca,
che cosa ci trovi?
Perché uno deve spendere energie per esaltare il brutto che c'è in ciascuno? Non basta mostrare la realtà senza abbellirla?
Mi sembra un'operazione simmetricamente opposta alla foto di moda e quindi altrettanto falsa. |
|
|
inviato il 15 Luglio 2016 ore 21:49
Ma che è sto schifo |
|
|
inviato il 15 Luglio 2016 ore 21:57
Gilden ha pubblicato recentemente un libro fotografico, con quei soggetti, quindi il suo mercato ce l'ha, e anche la sua critica favorevole.
Riguardo ai gusti personali, poi, sono insindacabili
Io comprerei quel libro, piuttosto che un qualsiasi altro libro di ritratti seriali e visti, rivisti, stravisti...  |
|
|
inviato il 15 Luglio 2016 ore 23:10
Mai sentito parlare di Joel Peter witkins? |
|
|
inviato il 15 Luglio 2016 ore 23:30
indienudes.com
e ne avete da guardare di ritratti "sporchi" .. il miglior sito del mondo x la fotografia dessai.. Imho |
|
|
inviato il 15 Luglio 2016 ore 23:31
mi sembrano tutte foto dozzianali ed insignificanti,capisco che ormai una foto è bella a prescindere purchè sia in HDR,ma di stè foto è pieno pure il cellulare di mio nipote che 10 anni.Inoltre non ci trovo niente di naturale mi sembrano post prodotte all'esasperazione come quelle che si vedono sul sito dei "canon master",cosa che non sopporto non facendo mai post produzione dei miei ritratti e foto in generale spesso rifiutandomi pure di pubblicarle sui giornali che le vogliono taroccare.Più che "ritrattistica sporca" avrei visto bene il titolo "ritrattistica taroccata o FAKE". |
|
|
inviato il 15 Luglio 2016 ore 23:57
Non ho capito perchè qui ogni tentativo di discutere di foto si tramuti sempre nello stesso noiosa e inutile discussione post si post no |
|
|
inviato il 16 Luglio 2016 ore 0:37
Che palle, infatti! |
|
|
inviato il 16 Luglio 2016 ore 0:42
Io direi di continuare s parlare di autori e far esempi |
|
|
inviato il 16 Luglio 2016 ore 10:20
Caneca, grazie per i tuoi post e commenti, che trovo veramente interessanti. Forse, giustamente, va fatta anche una considerazione sul significato che ho voluto attribuire a pornografia. Certo, è un termine crudo ed anche dozzinale, se non contestualizzato nell'ambito della discussione che desideravo avviare. Sia chiaro che non dico che la pp non sia giusta, come che non lo sia la totale assenza della pp. Esattamente come i due "estremi ritrattistici" presi in considerazione in questa discussione. Come spesso accade la giusta via sta nel mezzo, nel saper estrarre in maniera naturale qualcosa di naturale come potrebbe essere un volto umano, ma anche un paesaggio, la foto di un animale domestico. Anche io, a volte, esagero alcuni valori in termini di luce, contrasto, saturazione etc. etc. delle foto che scatto (e di alcune cose ora mi dispiaccio, senza comunque rinnegare la paternità di niente). Semplicemente sono nuovo in questo mondo, e sto cercando di affinare il mio senso estetico.
Le foto che hai postato non mi dispiacciono affatto, vanno per molti aspetti nel senso e nella direzione in cui sto andando, e sono ritratti per molti aspetti naturali (o talmente palesi, nudi, crudi da poter essere intesi come "pornografici" nell'accezione non sessuale del termine). Va detto che anche a me non piace tuttavia l'uso esagerato dell'HDR, come segnalato anche da Prcollins (al quale direi che se tuo nipote riesce a fare certi scatti con il suo smartphone..... gli dovrei comunque fare i miei complimenti...  ). Gilden sembra comunque più vicino al discorso da affrontare di quanto non si stia facendo con altri discorsi.
Per quanto riguarda Labirint, grazie per la segnalazione di Joel Peter witkins. A modo suo rientra nel discorso fatto. I suoi lavori sono più concettuali e "spostati" verso un tipo di analisi forse del lugubre e del macabro unito anche alla bellezza: si tratta forse di gusto dell'orrido? |
|
|
inviato il 16 Luglio 2016 ore 10:27
Sono scatti effettuati con Leica (lenti e macchina).
Se poi le argomentazioni mature e analitiche si riducono a "che schifo" o "ci riesce anche mio nipote di cinque anni", dovremmo dare fuoco a migliaia di opere fotografiche, pittoriche, architettoniche, scultoree.... mentre lecchiamo il gelato 
Grazie Kernerit per esserti chiarito |
|
|
inviato il 16 Luglio 2016 ore 11:16
E ce ne sono di "opere" a cui darei fuoco.
Personalmente, amo la bellezza, la sensualità ed il buon gusto in fatto di ritratti a soggetti femminili. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
