| inviato il 27 Giugno 2016 ore 16:04
“ i file che produce la 70d sono come quelli della 600d, mentre quelli della nikon sono migliori?
„ migliori in quali termini? perché in generale i risultati dovrebbero essere identici, se invece vai a postprodurre con la nikon hai magari qualche vantaggio in più, dipende tutto da cosa vuoi fare. |
| inviato il 27 Giugno 2016 ore 16:19
diciamo sia come file jpeg che file raw da lavorare in pp
Canon 70D
Overall Score - 68
Portrait (Color Depth) - 22.5 bits
Landscape (Dynamic Range) - 11.6 Evs
Nikon D7100
Overall Score - 83
Portrait (Color Depth) - 24.2 bits
Landscape (Dynamic Range) - 13.7 Evs
questi valori che ho riportato sopra sono da dxo, praticamente queste differenze sono realmente visibili nella realtà?
poi consideriamo anche la canon 6d, ha valori di mezzo tra le due... ma possibile che il file prodotto dalla nikon sia migliore anche di quello della ff 6d?
|
user3834 | inviato il 27 Giugno 2016 ore 16:23
In quanto a lavorabilità si, sono decisamente migliori, ma se ad esempio fai foto in studio non vedrai mai la differenza. |
| inviato il 27 Giugno 2016 ore 16:27
“ poi consideriamo anche la canon 6d, ha valori di mezzo tra le due... ma possibile che il file prodotto dalla nikon sia migliore anche di quello della ff 6d? „
non è un discorso di meglio o peggio la foto resta sempre quella di base, cambia la lavorabilità in pp.
“ In quanto a lavorabilità si, sono decisamente migliori, ma se ad esempio fai foto in studio non vedrai mai la differenza. „ |
| inviato il 27 Giugno 2016 ore 16:28
“ ragazzi, ho sbagliato a scrivere portrait perche si misura in bit „
 |
| inviato il 27 Giugno 2016 ore 16:38
quindi in una foto fatta con una nikon d7100, in pp, avrò una lavorabilità pari o migliore di una canon 6d ad esempio?
parliamo di foto ad esempio di un servizio fotografico di un matrimonio... |
user3834 | inviato il 27 Giugno 2016 ore 16:39
Sicuramente, ma c'è ne deve essere la necessità. |
| inviato il 27 Giugno 2016 ore 17:00
“ questi valori che ho riportato sopra sono da dxo, praticamente queste differenze sono realmente visibili nella realtà? „
Certo, ma devi scattare una scena che "buchi" gli 11.6 EV di gamma dinamica della Canon e/o devi avere tante gamme tonali da sforare i suoi 22.5 bit di "color depth".
Poi devi avere un supporto in grado di farti apprezzare queste differenze e la mano per un'adeguata postproduzione, se no ciccia. |
user3834 | inviato il 27 Giugno 2016 ore 17:38
Phsystem, mi sembra il minimo! |
| inviato il 27 Giugno 2016 ore 18:21
ok, quindi fondamentalmente non serve a molto guardare questi test o dar troppo retta alle specifiche |
user3834 | inviato il 27 Giugno 2016 ore 18:25
Serve se sai a cosa si riferiscono e se fai fotografia in modo da avere necessità di maggiore lavorabilità del file. |
| inviato il 27 Giugno 2016 ore 18:53
“
Ciao a tutti
Vi volevo chiedere, a chi ha avuto esperienze a riguardo, quanto sono reali le specifiche e le prove dxo nella realtà?
Cioè se una fotocamera ha una gamma dinamica buona, un portrate alto ecc... Poi produrrà davvero file migliori? Oppure è solo sulla carta ma poi nella realtà potrà essere superata da una macchina con specifiche peggiori?
„
Il quesito è ragionevole, e personalmente ritengo poco significative le valutazioni presenti su quel sito, se lo scopo è quello di comparare la fruibilità dei file di una certa fotocamera, dato che per farlo si dovrà necessariamente utilizzare qualche software di elaborazione dei file raw.
1) Non viene indicato con precisione quali siano le metodologie di prova, che è la base per qualsiasi analisi scientifica. Pertanto, nel momento in cui introducono delle misure ad hoc, diviene anche poco chiaro in quale modo vadano interpretate. Con questo non sto sostenendo che le prove in sè non siano eseguite in modo rigoroso, quanto il fatto che risulta del tutto opaco cosa stiano misurando, almeno se si vogliono avere informazioni dettagliate sulla cosa.
Ad esempio, prendiamo il fattore di valutazione più discusso, ovvero la gamma dinamica. Dxomark ha la propria metodologia di misurazione, ma non è certo l'unica possibile.
Si veda ad esempio il seguente articolo relativo alla canon eos c300 mark II, in cui viene comparata la metodologia di prova eseguita da canon per misurare la gamma dinamica, con quella utilizzata dal sito riportato sotto, che inizialmente aveva contestato i 15 stop di gamma dinamica dichiarati da canon.
www.cinema5d.com/canon-measured-15-stops-dynamic-range-c300-mark-ii/
Sintetizzando, i valori rilevati non coincidevano perché le due analisi non erano equivalenti, soprattutto in termini di soglie del "noise floor".
A questo punto si potrebbe affermare che, anche se non significativi come valori assoluti, certi punteggi presenti sul sito dxomark potrebbero comunque risultare rilevanti in termini comparativi, tra due fotocamere (quella con valore più elevato è "migliore"). In realtà potrebbe non essere così, per i punti che seguono.
2) Come dichiarano loro stessi nel sito, non analizzano la resa del sensore a livello hardware, dato che non hanno gli strumenti per farlo (anche perché i costruttori non vanno certo a divulgare le specifiche costruttive dei sensori, e tantomeno quali informazioni vengono trasmesse attraverso i vari pin), ma si limitano ai file raw:
www.dxomark.com/About/In-depth-measurements/Measuring-sensors-using-RA
"As we do not have access to intermediate outputs on the sensor, DxOMark measures RAW images - the very same images that can be accessed by photographers who use cameras that shoot in RAW."
Il che non è necessariamente un fatto negativo, dato che alla fine è con i file raw che si lavora. Tuttavia, proseguendo con la lettura, si nota quanto segue:
""Pre-cooked" RAW?
Certain manufacturers embed a small part of the processing directly in the sensor, which means that some degree of processing occurs before the RAW image is sent to the RAW converter. In this case, measurements for these "pre-cooked" RAW images can be biased by this processing.
To avoid any potential impact on our measurements, DxOMark always tests all cameras to detect any pre-processing of RAW images. A processed or pre-cooked RAW image has different characteristics from a genuinely unprocessed image. To some extent, these characteristics enable us to walk back the processing and reconstruct the original image to perform unbiased measurements, and we always inform the user about models with embedded pre-processing."
Quindi, per loro stessa ammissione, in alcuni casi non lavorano direttamente sul file raw prodotto dalla fotocamera, bensì su una loro rielaborazione di questo, qualora ritengono che sia stato deliberatamente "alterato" dal costruttore. Peraltro, come tornando a quanto scrivevo al punto 1) non viene assolutamente spiegato il modo in cui "ricostruiscano l'immagine originale" (il che fa pensare che il processo sia empirico e dipendente da caso a caso).
Pertanto, se si possiede una fotocamera che produce file raw "pre-cooked", l'analisi di dxomark sarà utile fino ad un certo punto, per valutare la resa effettiva dei file.
Come scoprire se la propria fotocamera rientra in tale categoria? Di fatto non vi è modo, dato che il costruttore si guarda bene dal dichiarare quali tipi di elaborazioni vengano effettuate sul file raw.
Oltre a tutto, per quanto mi riguarda ciò che conta è il risultato finale: per cui, se un costruttore è in grado di garantirmi un certo standard di qualità d'immagine intervenendo sul sensore o anche sul file raw, personalmente mi cambia poco: l'importante è che la fotocamera soddisfi le mie esigenze.
Per cui non vedo come negativa dei file raw "pre-cooked", alla stregua di come non giudico negativo il fatto che in un'auto i dispositivi elettronici come il controllo di stabilità possano essere utilizzati per garantire un certo comportamento stradale, che non sarebbe possibile con la specifica tipologia di sistema di sospensioni utilizzato.
3) Il programma utilizzato l'elaborazione dei file raw influisce enormemente sulla resa del file, in termini di cromie, dettagli, rumore digitale, nonché contrasto, saturazione, nitidezza e molti altri fattori.
Anche qui, la cosa viene chiaramente indicata sul sito di dxomark:
www.dxomark.com/About/In-depth-measurements/Measuring-sensors-using-RA
"The relationship between the incoming light on the sensor and the generated digital RAW values is usually well-known, and it is possible to make measurements from these images. By contrast, RAW converters are fairly complex. In particular, values at different positions are mixed together, making measurement extremely difficult.
Further, commercial RAW converters all aim to produce the best image quality possible, so they include many complex steps to cancel out known defects in the camera for which they are designed. For instance, noise reduction algorithms are completely necessary to obtain images with acceptable quality in low-light conditions. Another well-known example is edge sharpening, which is used to make images look crisper.
Such processing can be beneficial as far as image quality is concerned, of course, but obviously it can also potentially hide certain physical characteristics or flaws in the sensor or the lens. But most of all, it makes all measurements unreliable and unrepeatable, since they end up being highly dependent on the RAW converter, or on the way it is tuned.
[...]
We do not claim that RAW converters do not impact image quality - on the contrary, there can be a tremendous difference in quality between RAW converters. But this means that the quality of the final image may not be representative of the intrinsic quality of the hardware part of the camera. If every user used only one single camera-embedded RAW converter with the same settings, it would make sense to measure image quality based on the final image. But this is not the case at all.
Since users can choose their RAW converter and tune the settings to a very fine degree, and since we want to evaluate the intrinsic quality of the sensor and the lens, it is only logical to perform measurements on RAW images."
Ora, se si possiede una fotocamera che produce file raw "pre-cooked", e si utilizza un software per elaborare file raw che è particolarmente ottimizzato per quel modello di fotocamera (magari sviluppato dallo stesso produttore, che conosce il modo in cui il file raw è stato creato ed elaborato), questo può influenzare pesantemente la qualità d'immagine, nel modo in cui il file appare visivamente, e le differenze rispetto ad altri modelli di fotocamera possono essere molto meno marcate (anche utilizzando lo stesso software), rispetto alle misurazioni di dxomark.
Quindi, concludendo, per quanto mi riguarda l'unica metodologia attendibile è quella di provare di persona le fotocamere, e valutare se siano soddisfacenti o meno. |
user3834 | inviato il 27 Giugno 2016 ore 19:07
Hbd, la differenza i lavorabilità di file Raw tra sensori Canon e Sony è palese non certo per i numeri di Dxo, ma per le centinaia di test fatti e rifatti ovunque e da chiunque, quei numeri sono solo una conferma.
P.S. avete visto che schifo le riprese del prima tempo di Italia Spagna? Con la parte alta in pieno sole che era sempre bruciata? Ma la gamma dinamica non serve tranquilli  |
| inviato il 27 Giugno 2016 ore 20:52
se vedi i numeri puri e crudi si.
poi c'è tutto il contorno ;-) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
