| inviato il 08 Giugno 2016 ore 12:22
Actdrum, tutto normale, è successo così anche a me nel mio percorso di "evoluzione" fotografica...quanti provi il raw non smetti più 
cioò non toglie che Vi sono occasioni in cui il jpeg è più facile ed immediato e se ti va lo usi... |
| inviato il 08 Giugno 2016 ore 12:23
jpg della 7d son buoni per foto diurne con macchina ben impostata (io ho tutto spento volutamente, ma nel caso attivo dei comandi alla bisogna, per esempio quando turisteggio), per un certo periodo li ho felicemente usati senza problemi, poi però se devi elaborare cieli stellati o notturne sui 1600-2000 iso o fare dei marcati recuperi delle ombre con il jpg perdi solo tempo. |
| inviato il 08 Giugno 2016 ore 12:33
“ oiché così non è (banalmente perché IO non sono in grado di regolare il bilanciamento del bianco e di esporre correttamente) „
ecco...questo è un punto interessante....
a mio avviso (e qui rischio il linciaggio) ormai mi sono convinto del fatto che il solo bilanciare ed esporre correttamente non sia più sufficiente.
Parliamoci chiaro, ormai il 99,9% del materiale "buono" che gira non è ottenuto con la sola tecnica di scatto, ormai siamo abituati ad una dinamica che secondo me sarebbe quasi innaturale riuscire ad ottenere senza passare dalla pp.
anche ammettendo di avere il top del top della macchina fotografica, alla fine i parametri per esporre quelli sono, e se a parità di parametri impostati con quella determinata macchina si ottengono ombre più aperte e luci meno bruciate rispetto ad un altro apparecchio impostato ugualmente bene , beh a quel punto credo sia solo perchè qualche algoritmo intrinseco alla macchina ha già risolto alcuni problemi che altrimenti avremmo dovuto risolvere noi in pp.
sono fuori strada ??
|
| inviato il 08 Giugno 2016 ore 12:37
“ ...Sarebbe lunga a spiegare, ma dopo aver scattato in raw e poi jpg, ho ingrandito al massimo i files e a mio avviso ho trovato strano i pixel del raw e meglio quelli del jpg. „
le fuji hanno un grande vantaggio e un grande problema.
Il grande vantaggio sono i file jpg, che sono sicuramente splendidi.
Il grande problema è che ACR/LR supportano malissimo l'x-trans, e danno risultati obiettivamente peggiori degli stessi jpg. Se ci fosse un supporto migliore, il divario tra raw e jpg diminuirebbe. |
| inviato il 08 Giugno 2016 ore 12:43
no la questione non è software, ma hardware: semplicemente ogni sensore elabora in maniera differente le informazioni fornite dalla luce e traspone in digitate scatti che a seconda del tipo di sensore(più o meno moderno, costoso, grande ecc) sono diverse in termini di resa, nello specifico la più grande differenza è fatta solitamente in termini di gamma dinamica che permette il recupero delle ombre (anche ad opera della stessa macchina se si scatta in jpg) mantenendo i colori e non generando rumore.
Detto questo resta il fatto che bisogna esporre correttamente per avere dei buoni risultati, non è che con una d810 se esponi a brettio ottieni lo stesso risultati perfetti, la postproduzione è uno strumento in nostro possesso per migliorare il risultato, ma il file sempre la macchina lo genera e siam noi a controllare la macchina... |
| inviato il 08 Giugno 2016 ore 13:25
Io fotografo solo in jpg. Sono soddisfatto così.
Con Fuji s5 pro nessuna correzione, con Canon 6D piccoli aggiustamenti.
Tra le due preferisco la Fuji. |
| inviato il 08 Giugno 2016 ore 13:33
Io opto per una sorta di "terza via" ... Cioè: scatto in raw, ma poi (mi auto)limito al massimo la post produzione (uso software Nikon View Nx): correggo, se del caso, il bilanciamento del bianco (a mio avviso una delle funzionalità più comode e significative dei file raw), verifico la corretta esposizione e intervengo qualora la foto sia un po' sotto o sovra esposta, regolo un tantino il contrasto e... finita lì.
I risultati sono soddisfacenti, migliori, per me, di quelli che avrei scattando direttamente in Jpeg e dovendo cmq mettere mano ai file.
Ciao ciao
|
| inviato il 08 Giugno 2016 ore 13:34
La Fuji s5 è proprio nota per sfornare eccellenti Jpeg....purtroppo è abbastanza un unicum nel panorama delle reflex... |
| inviato il 08 Giugno 2016 ore 13:37
Domanda: perché, visto che così tante persone rimpiangano macchine come la s5 della Fuji, nessuna casa ha pensato di "riprodurne" il sensore su reflex attuali?
|
user3834 | inviato il 08 Giugno 2016 ore 13:44
Perché nessuno oggi comprerebbe una macchina nuova che non regge gli alti ISO, la tecnologia CCD ha perso nei confronti del CMOS che costa meno e regge meglio gli alti ISO, inoltre il problema delle attuali reflex può essere il bilanciamento del bianco automatico, io non ho mai problemi perché so come funziona. |
| inviato il 08 Giugno 2016 ore 13:45
Bella domanda. Probabilmente il sistema è coperto da brevetto. Sarebbe meglio se lo rimettessero in produzione loro.
ps. non è detto che reggerebbe peggio gli alti ISO, se in questi anni lo sviluppo fosse stato costante magari se la giocherebbero alla pari, purtroppo non abbiamo la possibilità di saperlo. |
user14286 | inviato il 08 Giugno 2016 ore 13:59
“ P.S. questo non vuole essere l'ennesimo post raw vs jpg sia chiaro „
Io invece direi che lo è.
poichè nell' affermare che il raw ha più margine del jpg hai essenzialmente scoperto l'acqua calda.
E' indispensabile svilupare da raw?
NO. |
| inviato il 08 Giugno 2016 ore 15:03
giusto punto di vista. era questo che chiedevo di fatto.
o meglio sono due sfaccettature e cioè:
a) è indispensabile sviluppare da raw ? si, no , perchè ?
b) è indispensabile sviluppare ? si , no , e se no, se uno nota sempre e comunque dei miglioramenti sviluppando, è solo perchè lo sviluppo consente di tirare fuori cose altrimenti impossibili o perchè la tecnica di scatto ha alcune lacune da colmare con tecnologia supplementare ?
purtroppo temo che la verità alla fine stia un pò nel mezzo
io personalmente credo che alcuni generi e tipologie di foto abbiano assoluta necessità di passare dalla pp, in altri casi invece può essere un opzione e in altri ancora può essere superfluo. ma sono convinto che la prima casistica, ovvero quella tipologia di scatti che rendono solo se hanno determinate caratteristiche, non possa prescindere da uno scatto raw e una conseguente buona pp.
la vecchia storia che vorrebbe invertite le parti tra analogico e digitale nella modalità di esporre ( cioè esporre a dx in digitale e a sx in analogico se cosi si può dire) altrimenti non sarebbe mai venuta a galla , o sbaglio ?
|
| inviato il 08 Giugno 2016 ore 15:08
p.s. mi piacerebbe poter modificare il titolo del post in
" e' "normale" che scattare in Raw e postprodurre diventi indispensabile ?? "
dal mio punto di vista, una volta che una foto è ben composta e ben esposta si è solo a metà dell'opera e forse nemmeno. tutto il resto dei parametri, sturazione, vividezza contrasto, "sapore" etc etc....hai due possibilità di gestirli e cioè...dalla macchina sul momento confidando nei vari settaggi e nel jpg che produrrà o in pp lavorando sul raw. e non c'è nulla di nuovo, anche con l'analogico, una volta in fase di stampa si facevano prove su prove per riesporre i negativi su carte di diverse gradazioni per ottenere i contrasti voluti....same old story, ma a sto giro molto più immediata nei riscontri.
|
| inviato il 08 Giugno 2016 ore 15:33
Sarà perchè ho sempre fatto bianconero, ma il concetto di foto bene esposta non ha nulla a che vedere col concetto di buon "risultato finito".
Bene esposta significa che c'è tutto quel che ci deve essere, non che già al momento dello scatto, un volto (ad esempio) sia esposto per il suo più corretto valore.
Già dagli insegnamenti di Ansel Adams si evince che il tono di grigio appropriato si deve trovare in post (prima era la stampa, ora PS, ma il concetto non cambia). Ovvero, se per avere ombre corrette dovrò sovraesporlo quel volto, semplicemento lo faccio. E lo porto alla tonalità giusta dopo.
Per cui, perlomeno in bianconero, un risultato definitivo fuoriuscito direttamente dalla fotocamera mi pare semplicemente contro natura.  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
