|
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 14:18
Ciao Irene, certo non tutte le foto con ultrawide su aps-c siano buttare ma credo che si tratti di una sorta di forzatura per consentire anche a chi non ha un FF di beneficiare dell'effetto panoramico. Intendiamoci, non dico che non sia necessario avere un grandangolo spinto, ma è pur sempre un adattamento. Sarò anche strano ma vedere un panorama delle dolomiti, ad esempio, a tutto schermo mi trasmette un senso di spazio e di immersione nella scena che solo il grande formato mi dà. Per farla breve io non spenderei 1000 euro ed oltre per un grandangolo su una APS-C. Se avessi, invece, una FF non mi farei nessun problema |
|
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 14:22
Non tutte le foto fatte con ultawide sono da buttare : magnanimo
Spendere 1000 euro e oltre : dammeli a me che ne compro tre !
Adattamento : Mah.... |
|
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 16:43
Scusa perché reputi una "forzatura" un "adattamento" avere un ultrawide su APS-C, cosa vedi di tanto strano a usare un 10mm su APS-C (con angolo equivalente di 16mm su FF) rispetto ad usare un 16mm su FF?
Non parlo di tutto quello che il FF può dare in più rispetto all'APS-C, parlo semplicemente di effetto sulla foto.
Se non ci fossero scritti i dati exif penso che nessuno di noi potrebbe individuare con cosa sono scattate due foto se con APS-C o con FF |
|
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 18:48
Concordo con Paolo e Irenix. |
|
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 19:03
“ Se non ci fossero scritti i dati exif penso che nessuno di noi potrebbe individuare con cosa sono scattate due foto se con APS-C o con FF „
Vero, se la foto è fatta come si deve il 98% delle persone se ne accorge dall'exif.
Sempre rimanendo su sensori "piccoli" e grandangoli spinti dedicati prova a guardare le gallery di paesaggio di Nicolò Cavallaro qui su Juza.... ha fatto dei capolavori con una Olympus m43 sia con il 9-18mm sia con il Fisheye 8mm! Foto cosi si faticano a trovare fatte da possessori sia di aspc sia di fullframe!
Quello che importa veramente è il fotografo non se il grandangolo sia su FX, DX, m43, CX o altro! |
|
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 19:10
come sopra.
Se uno è bravo le foto wide le fa col FF, con l'APS-C..
Il vantaggio del FF più evidente è la ridotta profondità di campo, per i panorami invece si cerca proprio l'opposto (di norma). Il formato ridotto è pure avvantaggiato per natura..
Probabilmente vedi tante belle foto di panorami fatte con FF perché chi le ha fatte c'è arrivato tramite un cammino, probabilmente ha iniziato con una APS-C, ha imparato a capire cosa e come inquadrare, ha imparato a postprodurre e poi si è comprato un corpo FF. Ma se le foto sono belle non è merito del sensore FF
|
|
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 19:11
“ Ho un Sigma 8/16 su D7200 (Dx) „
Pazzesco!
Sul mercatino la suddetta ottica ha 17 annunci disponibili, tutte Canon  |
|
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 19:24
Sai ... Il grosso problema di canikon sul formato ridotto è che per questo sensore hanno prodotto (fino ai 100-150mm) solo fondi di bottiglia senza se e senza ma. Mentre marche come fuji e oly hanno nel parco ottiche vetri dim pregio che costano una fucilata al pari di quelli di pregio per il ff.
Quindi volenti o nolenti chi cerca la qualità con questi due marchi deve passare per forza al ff a meno che non faccia fauna e avifauna dove i tele con le loro risolvenze mostruose lavorano bene anche sugli aps.
Quindi ha senso? Si ha senso se il budget è riatretto e se sei alle prime armi...ma se hai i "fogli verdi" o sei un amatore evoluto per alcuni generi con questi due marchi non ha alcun senso investire 1 solo euro ...SUL FORMATO APS.
Ora sembra che tokina abbia prodotto un gand'angolo decente per aps ...speriamo che sia una svolta ma se l'affidabilità è la stessa che hanno dovuto sorbirsi due miei amici ...siamo a posto.
P.s che fra il ff e l'aps a bassi iso con vetri buoni ci sia differenza io devo ancora trovare chi è in grado di dimostrarlo |
|
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 19:28
“ Sai ... Il grosso problema di canikon sul formato ridotto è che per questo sensore hanno prodotto (fino ai 100-150mm) solo fondi di bottiglia senza se e senza ma. „
Vero! Io con Nikon DX sotto i 150mm sono andato a guardare Tamron/Sigma/Tokina che producevano lenti migliori delle Nikon originali (magari non come meccanica, ma di certo come lenti). Il vecchio 17-55 2.8 Nikon sui nuovi sensori DX da 24MP a livello ottico molto meno nitido dei compatibili (che hanno anche le versioni stabilizzate) che costano da 1/3 a 1/4!! Se poi compri DX e ti fai un corredo FX ti perdi tutto il vantaggio della leggerezza e trasportabilità.... a quel punto prendi pure il corpo FX appena puoi.
“ Mentre marche come fuji e oly hanno nel parco ottiche vetri dim pregio che costano una fucilata al pari di quelli di pregio per il ff. „
Probabilmente solo per scelte commerciali! La competenza l'avrebbero ma sui clienti FX hanno margini più alti e non gli conviene rovinarsi il mercato "in casa". Purtroppo la qualità si paga carissima anche su formati piccoli (che pagano il non avere abbastanza mercato per abbassare i costi con i volumi di produzione). |
|
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 19:49
Irene. in termini strettamente numerici il tuo discorso non fa una piega. |
user93614
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 19:53
“ Io faccio caccia fotografica, ma piuttosto che spendere 1.100 in una 6D preferisco spenderne 1.2500 in una 7D II.
Meglio sarebbe la 5D III, ma siamo troppo su.
La reflex la scegli in base all'uso che ne fai, non solo al prezzo o al formato. „
Io faccio al 99% caccia fotografica, e ti assicuro che le foto che riesco a tirare fuori con il FF, non le tiravo fuori con l'apsc... il fattore di moltiplicazione è uno specchietto per le allodole... dopo i 15-20 metri le foto sono da cacciare via comunque |
|
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 19:53
Gianfra. Lo so, questa è la solita storia del tipo: se uno è bravo è bravo sempre. Allora perchè tutti quelli bravi si comprano una FF, tanto vale risparmiare e comprarsi una Canon 1100D come me che tanto bravo non sono. Scusa ma questa è da tempo che la sento e va bene solo per i neofiti. |
|
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 20:06
“ Gianfra. Lo so, questa è la solita storia del tipo: se uno è bravo è bravo sempre. Allora perchè tutti quelli bravi si comprano una FF, tanto vale risparmiare e comprarsi una Canon 1100D come me che tanto bravo non sono. Scusa ma questa è da tempo che la sento e va bene solo per i neofiti. „
Ma infatti su DX la macchina "bella" è la D500 che costa più di 2300 euro senza lenti, mica 300€ come la 1100D Come osservava Francesco le ottiche Canon/Nikon sotto i 150mm in versione DX son di qualità ben inferiore rispetto al FX e l'ottica ha più importanza del corpo anche se non quanto il fotografo che gli sta dietro! (I corpi "Pro/Semipro" servono solo se ti serve un AF veloce, per un paesaggio che sta li fermo hai tempo di settore al meglio anche la 1100D). |
user93614
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 20:10
“ Ma infatti su DX la macchina "bella" è la D500 che costa più di 2300 euro senza lenti „
Mica tanto bella... provata ieri mattina in giro per Bologna (settaggi impostati a dovere, meteo buono, ottica ottima) devo dire grande delusione su rumore e dettaglio... nulla da dire invece su modulo af e raffica, che vanno bene... ma costa come una 810 usata e lavora ben peggio... |
|
|
inviato il 21 Maggio 2016 ore 20:22
sicuramente no, proprio il grandangolo è il lato debole dell'aps-c |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
