JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Se non hai problemi a portare pesi (e non hai necessità di un obiettivo piccolo), prenditi il Sigma 18-35 1,8. In un'unica soluzione, hai 5 fissi alla stessa apertura (18-20-24-28-35). E' una lente "definitiva" che probabilmente ti farà passare la voglia di FF.
Grandangolo per dx va bene il 12 24 Tokina, molto vicino per resa al 12-24 Nikon ma usato costa la metà Dell usato Nikon. Oppure ho sentito dire bene del 10-20 sigma per fx. Se vuoi fare il botto 14-24 Nikon e non esiste nulla di meglio al mondo
Da possessore, dico Sigma 8-16 senza dubbi. Tralasciando il fatto di avere un lato wide molto più spinto visto che da 8 a 11mm cambia molto, rimane un'ottica con una resa praticamente da lente pro. Ha tanto contrasto e colori carichi. Lo stesso juza qui sul sito aveva fatto un confronto col Canon 11-24 f4 e l'esito è che la resa è più o meno uguale o con un lievissimo vantaggio per il sigma. Inoltre ho avuto occasione di vedere e provare il sigma 10-20 "buio", il 4-5.6 (quello buono, l'altro è peggiore) e le prestazioni sono comunque molto buone, ma inferiori all'8-16.
L'altro vantaggio sono le dimensioni davvero contenute per una lente così estrema. La forma col tappone è un cilindro perfetto e ci sta bene in qualunque borsa-zaino. Di contro non può montare filtri a vite perchè non ha la filettatura. Il paraluce a petalo è solidale al barilotto ed è in metallo. contro urti accidentali fornice un'efficace protezione. Il mio qualche piccolo urto qua e la l'ha preso rimediando un po' di graffietti. fosse stato in plastica credo che ora sarebbe molto danneggiato. I due 10-20 invece hanno un allargamento superiore molto pronunciato per la montatura filtri, che è da ben 77mm. Il vero problema dei 10-20 rimane (per me almeno) il paraluce gigante. Sul lato costruttivo l'8-16 mi ha dato un'ottima impressione. a occhio direi che è un 80% metallo e 20 plastica. molto solido e le due ghiere sono fluide e comodissime. Unica pecca è che la parte di barilotto esterno più vicina alla montatura, doc'è il bottone di swich af, è in plastica; probabilmente è solo una zona di copertura e non strutturale, certo che abbassa un pochino la qualità generale.
Il/i tokina 11-16 e 11-20 hanno il consistente vantaggio di essere f2.8: l'8-16 è f4.5-5.6, quindi sul lato tele sono ben 2 stop in meno e poco più di uno sul lato wide, anche se non mi pare che a 2.8 sia tutta questa meraviglia sopratutto ai bordi. (L'8-16 anche a TA e ai bordi ha una tenuta davvero elevata e il centro è già nitidissimo) Alla fine queste lenti le usi quasi sempre a f8 o all'apertura con la massima resa (l'8-16 è a circa f6.3-7.1, quindi abbastanza aperta) e non so quanto possa servire un f2.8 se poi a quell'apertura la resa è un po' "meh"...
“ 10-20 "buio", il 4-5.6 (quello buono, l'altro è peggiore) „
@Braccobaldo In cosa Sigma 10-20 3.5 è peggiore? Mi interessa perchè li stavo valutando... A leggere in giro, per esempio in questo articolo, non si direbbe.. www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=34
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
