|
|
inviato il 30 Aprile 2016 ore 9:27
Mah sicuramente con il canon avresti scattato a 1/25 ma con lo stabilizzatore forse a livello di micromosso avresti ottenuto una foto migliore.. Per quanto riguarda lo sfondo ovviamente lo stacco del sigma è maggiore ed è questo che mi manda in crisi.. Avevo trovato un occasione con scambio a mano 500 euro fuori garanzia, ma è stato gia venduto.. Diciamo che se non prendo il 35 canon per lunedì aspetto qualche offerta per il sigma. |
|
|
inviato il 30 Aprile 2016 ore 9:56
Mi unisco a questa discussione in quanto avendo a corredo solo zoom ed avendo avuto per un periodo un 50 art la voglia di tornare ad un fisso è tanta.
Sono francamente combattuto tra 35 L prima serie e 50 1,2 entrambi da trovare usati tra gli 800 e i mille euro.
Chiedo consigli a chi utilizza queste due lenti cosa mi consigliate maggiormente? Lo utilizzerei per foto di famiglia quindi feste, bimbi, qualcosina di street ma propio poco.
Tendenzialmente come si vede dalle mie gallerie, faccio ritratti ed uso il 70-200 2,8 e paesaggi e uso il 16-35 quindi vorrei un fisso luminoso quando si ha voglia di giocare un pò con lo sfocato.
grazie a chi mi darà consiglio |
|
|
inviato il 30 Aprile 2016 ore 10:04
“ Sono francamente combattuto tra 35 L prima serie e 50 1,2 entrambi da trovare usati tra gli 800 e i mille euro.
Chiedo consigli a chi utilizza queste due lenti cosa mi consigliate maggiormente? Lo utilizzerei per foto di famiglia quindi feste, bimbi, qualcosina di street ma proprio poco. „
Per me dipende dalla focale con cui ti trovi meglio.
Personalmente, ho sempre preferito il 50mm al 35mm in generale, forse perchè per tanti anni da ragazzo sull'analogico ho avuto solo il 50mm fisso (all'epoca gli zoom si usavano poco) e quindi è anche questione di abitudine fotografica.
Per questo, ho preferito prendere il 50 1.2 L (e anche il 50 1.4 Canon) ed abbinarci a corredo il 35 f2 IS che è comunque ottimo. Al momento, non me la sono sentita di prendere un 35 L per usarlo poco e niente: per chi lo prende, secondo me merita un ruolo da protagonista nel corredo.
Quindi, sostanzialmente dipende dalla focale che preferisci. Il talpone non è sicuramente un ripiego, anzi... |
|
|
inviato il 30 Aprile 2016 ore 10:07
Senza nulla togliere al 35(lente eccelsa) il 50L è inavvicinabile come resa e visto che hai un buco tra 35 e 70, io non avrei dubbi.
|
|
|
inviato il 30 Aprile 2016 ore 10:13
“ Ha senso prendere fisso un 35 f2 ? „
Secondo me si. E paradossalmente non l'1.4. Hai già due ottiche ultra nitide ma anche abbastanza ingombranti e pesanti. Prendere un 35 1.4 è vero si che sarebbe più "wow" con i giochi messa a fuoco/sfocato ma avresti un'altra grande lente da portare con te. Un 35 f/2 invece potrebbe farti comodo per uscite "leggere". Monti quello e lasci tutto il resto a casa. Per quelle volte in cui non vuoi portare peso, non puoi portare altro o semplicemente vuoi sperimentare un po'.
Ciao, Riccardo.
|
|
|
inviato il 30 Aprile 2016 ore 10:32
Io ho entrambi (35IS e 35LII) e li manterrò, il 35LII ha una marcia in più come sfocato e resa a tutta apertura (1.4 al centro è forse l'apertura migliore... ) ma lo stabilizzato ti consente di sera scatti a mano libera altrimenti irrealizzabili. E chiuso a f/8 ha un'uniformità forse anche migliore del fratellone luminoso. |
|
|
inviato il 30 Aprile 2016 ore 10:40
Canon 35LII, tutta apertura:
Canon 35IS, idem:
|
|
|
inviato il 30 Aprile 2016 ore 11:48
Arik89
Il tuo discorso è sensato.
Avere un fisso leggero per uscita leggara..... |
|
|
inviato il 30 Aprile 2016 ore 11:57
Le espressioni del modello valgono più del test, sanno di nooooo ancora foto!!!!aahhahahahaah
|
|
|
inviato il 30 Aprile 2016 ore 12:17
Cmq gli zoom e i fissi sono mondi diversi
dipende cosa vuoi tirare fuori da una foto
i fissi hanno un'anima
gli zoom ti permettono di portare a casa un lavoro decente ma senza quella giusta dose di esclusività che un fisso ti da
la luce è totalmente differente
reduce dal 35 art usato un anno ho avcuto molti scatti fallati su 5d mkiii
venduto insieme al 50 art per lo stesso motivo ho preso i rispettivi canon
certo la differenza si nota, anche se con gli art a tutta aperturta l'incisione è superiore
ma chi non deve spezzare il capello a metà direi che i risultati ottenuti sono pressocche simili.....
ma di contro hai la sicurezza dello scatto sempre a fuoco, cosa che con gli art non avevi....
e se tornando a casa pensi alla bella foto che hai scattato e vista sul display e poi su monitor non hai centrato il fuoco sono cazzi.....
canon per sempre
|
|
|
inviato il 30 Aprile 2016 ore 12:18
quoto Andrea Ighina
però un diaframma, quanta differenza... |
|
|
inviato il 30 Aprile 2016 ore 14:28
35 is my magic number.
Avevo il 35L che adoravo, facendo il salto in Nikon ho puntato al 35 1.8G che ho cambiato perchè troppo nitido e contrastato...al suo posto ho preso il 35 f/2D.
La differenza tra un 1.4 ed un 2 c'è (inutile negarlo) ma anche quest'ultimo ha un suo perchè e devo dire che mi piace molto.
|
|
|
inviato il 30 Aprile 2016 ore 17:27
Otto ti odio per aver messo quel test... Ma lunedì vado a comprare il 35 f2 is.. |
|
|
inviato il 30 Aprile 2016 ore 18:43
Beh, dal test di Otto possiamo dire che lo stop di differenza crea un abisso tra i due in quel genere di foto.
Chi ama molto la focale, dovrebbe prendere senz'altro l'L |
|
|
inviato il 30 Aprile 2016 ore 20:26
Certo che il 35 L II è propio troppo caro!!! Scusate lo sfogo genovese |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
