|
|
inviato il 02 Maggio 2016 ore 7:21
mi vengono in mente molti interventi polemici di Giuliano, forse tutti i torti non li ha |
user80014
|
inviato il 02 Maggio 2016 ore 7:28
Assolutamente condivisibile. Ci sarebbe anche da aggiungere il recupero delle ombre a +6 EV come se si fotografasse con il tappo montato sull'ottica... |
|
|
inviato il 02 Maggio 2016 ore 7:53
I punti sul diaframma più definito e bokeh sono bellissimi! |
|
|
inviato il 02 Maggio 2016 ore 8:03
“ Assolutamente condivisibile. Ci sarebbe anche da aggiungere il recupero delle ombre a +6 EV come se si fotografasse con il tappo montato sull'ottica... „
quoto !! |
|
|
inviato il 02 Maggio 2016 ore 10:37
Sono d'accordo. E mi riconosco in alcuni "difetti".
A proposito di crop al 100%... ho visto una nota fotografa e fotoritoccatrice rimpicciolire le immagini anziché ingrandirle. Perché così "si ha meglio il senso generale dell'immagine nel suo complesso". Lei trova non solo inutile ma addirittura dannoso l'ingrandimento (salvo i casi in cui è strettamente necessario per interventi localizzati).
Per non parlare poi di certe discussioni sulla "resa" di corpi e lenti. Vedendo le immagini dei più famosi fotografi la maggior parte sono state acquisite con attrezzi tutt'altro che "perfetti".
Grazie. |
|
|
inviato il 02 Maggio 2016 ore 10:57
“ Vedendo le immagini dei più famosi fotografi la maggior parte sono state acquisite con attrezzi tutt'altro che "perfetti". „
Infatti, l'attrezzo perfetto non esiste. Esiste quello più congeniale al fotografo in quel momento e per quello che lui vuole realizzare.
Le classifiche di dxo stanno rovinando una generazione di giovani fotografi.
Così come i "cattivi maestri" sui forum. |
|
|
inviato il 02 Maggio 2016 ore 11:00
Sono d'accordo ma solo in parte. Faccio due esempi.
Nelle macro posso fotografare il fiore o l'insetto più belli del mondo, ma se lo sfondo è uno schifo la foto sarà pessima. In molti casi sfocato o bokeh che dir si voglia sono importantissimi per il risultato finale.
Sapere quali sono le aperture a cui una lente rende meglio o peggio non è un passatempo per maniaci. Se so che un obiettivo ad una certo diaframma va in diffrazione, e di conseguenza mi provoca un grosso calo qualitativo, evito di usarlo e quindi traggo beneficio da questa conoscenza.
|
|
|
inviato il 02 Maggio 2016 ore 11:02
Un'altra cosa: l'attrezzatura di McCurry in quel preciso momento era di eccellente qualità. Poteva ottenere lo stesso risultato anche con attrezzatura scadente? Non si sa e non si può sapere. |
|
|
inviato il 02 Maggio 2016 ore 11:07
@Stefano sono d'accordo con te.
Il problema è che si tratta sempre di discorsi soggettivi e non si può fare una classifica oggettiva o sostenere che il mio è per forza meglio del tuo ecc.
Si tratta di valutazioni da lasciare al singolo fotografo, che si è fatto un'idea anche attraverso la lettura di alcuni dati, così come dagli esempi in rete, lettura di varie recensioni ecc. Ma la scelta alla fine sarà sempre personale e insindacabile. Quello che conta è il risultato che il fotografo è riuscito ad ottenere e non come ci è arrivato.
Poi il nostro è un hobby/lavoro anche molto oneroso e a volte si sentono paragonare dei test su ottiche che costano una il quadruplo dell'altra e magari sono rivolte anche ad usi diversi tra loro. |
|
|
inviato il 02 Maggio 2016 ore 11:13
Concordo in toto con Stefano Pelloni.
Certamente a volte un po' si esagera, ma anche l'articolo è molto esagerato ...
|
|
|
inviato il 02 Maggio 2016 ore 12:10
“ Certamente a volte un po' si esagera, ma anche l'articolo è molto esagerato ... „
Concordo, tra chi usa la macchina del nonno e chi deve avere a tutti i costi l'ultima novità ci sono anche tante vie di mezzo.
“ Il problema è che si tratta sempre di discorsi soggettivi e non si può fare una classifica oggettiva o sostenere che il mio è per forza meglio del tuo ecc. „
Verissimo, la maggior parte dei litigi sul forum nascono dalla pretesa di fare diventare oggettive cose che invece sono soggettive. |
user4758
|
inviato il 02 Maggio 2016 ore 12:39
“ Sono d'accordo ma solo in parte. Faccio due esempi.
Nelle macro posso fotografare il fiore o l'insetto più belli del mondo, ma se lo sfondo è uno schifo la foto sarà pessima. In molti casi sfocato o bokeh che dir si voglia sono importantissimi per il risultato finale.
Sapere quali sono le aperture a cui una lente rende meglio o peggio non è un passatempo per maniaci. Se so che un obiettivo ad una certo diaframma va in diffrazione, e di conseguenza mi provoca un grosso calo qualitativo, evito di usarlo e quindi traggo beneficio da questa conoscenza. „
Il tuo è un caso molto specifico dove la perfezione e l'attenzione al più piccolo dettaglio è fondamentale...
In quell'articolo fanno un discorso un po' più generico e decisamente veritiero!
|
|
|
inviato il 02 Maggio 2016 ore 19:33
Ormai è un'attitudine da forum/social in generale, non solo in fotografia.
Seguendo anche forum di subacquea o tecnologia vedo che i trend sono assolutamente gli stessi.
Tecnopippe su attrezzature sovradimensionate, che, nella maggior parte dei casi sono puramente uno sfizio e non una necessità.
Sono però d'accordo con Stefano.
Ci sono e ci saranno sempre dei casi dove certi confronti hanno senso e sono utili.
Starebbe all'utilizzatore del caso capire se, nel 90% dei casi farebbe foto migliori con 1000 o 10.000 euro di attrezzatura, oppure se praticare subacquea ricreativa con attrezzatura tecnica 20 volte più costosa sia indispensabile.
Secondo me è solo un cercare di apparire, che di questi tempi più che mai è la filosofia di vita per molti, faccio due esempi:
Quando iniziai a fotografare mi venne regalato un corso base. Alle uscite fotografiche mi sono trovato un paio di soggetti pittoreschi dall'ego smisurato con una D800 e una 5dmk3 nuove fiammanti.
Fin qui, niente di male, (a parte l'ego smisurato) uno i soldi, infine, li può spendere o buttare come meglio preferisce.
Quello che mi ha fatto sorridere è stato il fatto che hanno passato gran parte dell'uscita parlando di quanto facessero belle foto le loro macchine, quale fosse meglio ad alti ISO, quella più costosa ecc ecc...
Bene, quando ognuno ha portato le proprie foto da visionare, il mio pensiero, seppur da neofita, è stato che, senza dubbio, se avessero usato il cellulare avrebbero fatto una figura decisamente migliore (almeno l'esposizione sarebbe stata corretta).
Idem quando ho portato sott'acqua dei gruppi di subacquei.
Che senso ha pretendere di fare un'immersione con un'attrezzatura che costa più di una macchina se si fa fatica a rimanere in assetto, che è la base, che si insegna pure ai bambini?
Questo per dire che molte persone guardano solo al mezzo, pensando sia il fine per essere "arrivati", quando prima di tutto, in tutto, è lo studio, la ricerca, la pratica, l'umiltà e l'auto critica che contano.
Oltre questo, come per ogni cosa, sta al buon senso del singolo capire quando, come e perché si esagera o quando è un'ossessione.
PS : i discorsi da bar ci sono e ci saranno sempre, ma vanno bene pure quelli se non intrapresi da fanatici estremisti  |
|
|
inviato il 02 Maggio 2016 ore 19:37
A parità di manico, l'attrezzatura può fare la differenza |
|
|
inviato il 02 Maggio 2016 ore 19:40
Articoletto spassoso, interessante e veritiero...dannatamente veritiero! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
