| inviato il 19 Aprile 2016 ore 18:56
Paco il saggio dixit:
“ Io ho una fotocamera che ho pagato un sacco di soldi, ha 12 anni di vita e non scatta oltre i 400iso, limitazione quasi inaccettabile per il tecnofotografo moderno.
Non è che nego il limite, semplicemente, per il mio modo di utilizzo di quella fotocamera (sempre a 50iso) è un "non limite".
Secondo me è qui la chiave di volta dove spesso ci si incastra, avviluppandosi in iperboli infinite.
„
chapeau Andrea!!!  io ho una A7s, e' ha tanti difetti, ma anche tanti pregi... i difetti li conosco e cerco di minimizzarli, conosco anche i pregi e cerco di massimizzarli...e facendo cosi' mi faccio meno seghe mentali e godo, godo come un riccio perche' provo la stessa sensazione di Paco con la sua Mamiya... . insomma... il concetto e' sempre il solito: ad ognuno il suo strumento... a me l'EVF e e a Pierfranco il telemetro :-) siamo contenti entrambi e entrambi ci divertiamo... cosa si puo' volere di piu'?
|
| inviato il 19 Aprile 2016 ore 19:12
“ E' così difficile provare a farsi una ragione... „
Evidentemente sì, Andrea. Per questo ho smesso di spiegare. |
user92930 | inviato il 19 Aprile 2016 ore 19:15
Io non so nemmeno che cos'è il telemetro...giuro...
Per rispondere scherzosamente alla domanda del thread,
mi pare di aver capito che una delle cose che può fare una Leica...
è svuotarti il portafoglio.  |
| inviato il 19 Aprile 2016 ore 19:22
E' risaputo che le Leica M danno il meglio con focali da 28 a 50mm ed è con quelle che la si usa nella maggior parte delle situazioni, ogni tanto si monta anche un medio-tele ma sopra i 90mm e sotto i 28mm, le focali esistono più che altro per una questione di completezza. |
| inviato il 19 Aprile 2016 ore 19:41
Beh, se come dite voi che ne capite, va bene solo con 28 - 50, ci si fanno solo certe foto, dunque, se si parla di M, mi sembra un sistema molto limitato |
| inviato il 19 Aprile 2016 ore 19:58
Molto limitato per chi necessita di altro... Se a uno serve quello è non altro come può vede dei limiti? Se io scatto sempre e solo a 100 ISO cosa me ne frega di averne 6400? Come posso sentirlo un limite? |
| inviato il 19 Aprile 2016 ore 20:35
Allora, a condizione che, nel caso in cui, se e solo se... però è un sistema di uso universale |
| inviato il 19 Aprile 2016 ore 20:59
Io ci uso il 21 e il 90 senza patema alcuno e anche senza mirini aggiuntivi per il 21.
E' anche vero che non ho mai fotografato un uccello in volo in vita mia.
Poi, ognuno la pensa un po' come vuole. |
| inviato il 19 Aprile 2016 ore 21:13
Ma si può anche usare un solo obiettivo e vivere felici, che c'entra questo, si parla per parlare, se a uno soddisfa la Leica non saranno i miei discorsi a togliergli la soddisfazione, come non sarà l'usabilità di 21-90 invece che di 28-50 a convincermi a sborsare 6-7000 euro per un corpo macchina. Non amo sempre usare super automatismi, quando voglio fare una foto più riflessiva e interiore provo maggiore soddisfazione così www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1793298&l=it, e poi a proiettare, modi diversi di autogratificarsi |
| inviato il 19 Aprile 2016 ore 21:23
“ Ma si può anche usare un solo obiettivo e vivere felici „
Certamente e assolutamente.
Quello che rilevo é che non sempre lo si vuole ammettere.
“ Io ci uso il 21 e il 90 senza patema alcuno e anche senza mirini aggiuntivi per il 21.
„
Eddai Pier, non dirmi che metti a fuoco agevolmente senza lenti ingranditrici col 90 !
Così offendi la tua intelligenza e fai emergere l'animo dei "Leicista DOC" o del "taleban Leicista" che nega l'evidenza più conclamata con il noto atteggiamento (come ho detto in uno dei miei post precedenti e precisamente quello delle ore15:43" ma io di questi aggeggi non ho mai avuto bisogno ").
Suvvia dai.
Finora eri andato benone.
Non vorrai farmi credere che il diavolo é morto di freddo vero ?
|
| inviato il 19 Aprile 2016 ore 21:38
Davvero Maurizio.
Avevo sia il mirino da 21 (Voigtlander perché il Leica costa troppo) e anche la lente aggiuntiva 1.4x (questa Leica).
Dopo qualche mese ho venduto il mirino esterno, perché ho capito e riesco a pre-visualizzare come sarà l'inquadratura finale anche usando il mirino normale.
Per quanto riguarda il 90, ci ho messo un po' di più, ma un giorno mi sono accorto che il fuoco mi riusciva bene anche senza la lente aggiuntiva e soprattutto il mirino era più luminoso (attraverso la 1.4x c'è una caduta di luce).
Diciamo che ne sbaglio forse qualcuna in più, di messe a fuoco col 90 fatte senza lentino.
Ma è una quantità accettabile.
|
| inviato il 19 Aprile 2016 ore 21:39
Mi arrendo. |
| inviato il 19 Aprile 2016 ore 21:44
Non è una sfida, stiamo chiacchierando...
Il Sigma 50/1.4 in autofocus su Canon, perfettamente tarato, sbagliava di più la messa a fuoco di quanto io non faccia con qualunque lente oggi...incluso il 90 (e non è una battuta, ma esperienza diretta) |
user39791 | inviato il 19 Aprile 2016 ore 21:47
Vabbè, mi pare un paragone un po tirato per i capelli, il 50 Sigma non art sui corpi Canon tra una foto e l'altra variava la messa a fuoco alla "c.d.c." di 10 metri...............mai vista una cosa simile in vita mia. |
| inviato il 19 Aprile 2016 ore 21:48
Vero 
La sua resa però era decantata ai quattro venti su tutti i fora |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
