| inviato il 23 Aprile 2016 ore 13:32
“ @Melodycafe81 dubito che qualcuno si metta a leggere i papiri che scrivi. „
Io ci ho provato... punti di vista, ma non sono mica d'accordo su tutto:
“ con ottiche grandangolari superluminose restituire una pdc ridottissima per usi creativi,che non puoi ottenere su formati ridotti usando quindi focali reali piu' corte...funisce tutto qui! „  e basta?
“ ad oggi e per i prossimi modelli lo specchio sulle reflex serve ESCLUSIVAMENTE per poter continuare a vendervi ottiche iniziate a progettare 70 anni fa „ ma anche meno dai
“ su cui hanno investito miliardi di dollari di progettazione,lo specchio causa una forte caduta di luce che si compensa aumentando il diametro delle lenti ,potrebbero farla domani una formato pieno senza specchio „
Non sarebbe una reflex... non avrebbe il pentaprisma e avrebbe il mirino elettronico  ...
Sony l'ha fatta una "reflex" senza movimento dello specchio ed era una buona idea... ma pare ormai abortita!
Topic:
ho avuto la 50D qualche anno fa e me la ricordo parecchio più reattiva della 6D, come scatto e autofocus, raffica ecc... sono corpi pensati per uso differente. Si può fare tutto con entrambi.
Se dovessi uscire a fare caccia fotografica ancora oggi opterei sicuramente per la 50D (e il suo sensore aps-c);
per panorami e ritratti NO!
La qualità di immagine è decisamente a vantaggio della 6D... non c'è storia!
 |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 13:32
Tornando in topic, con la 6d ce chi fa anche sport e fauna |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 13:38
Cerco di darti una risposta sintetica.
Per me se puoi permettertelo fai bene a comprarti una 6d
Ciao |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 14:03
“ vorrei passare al FF principalmente per poter utilizzare gli iso alti senza problemi.. „
il ff ha una superficie sensore 2,63 volte più grande dell'apsc.
a parità di tecnologia, supponiamo che vuoi stampare 20x30 dai 2 formati.
Come fai ad ottenere 2 stampe con parità di rumore?
se con il ff scatti a 6400ISO, con l'apsc devi usare 2400ISO altrimenti se sali hai più rumore.
6400:2,63 = 2433
per la pdc invece è sufficiente dividere il diaframma della focale con stesso angolo di campo per 1,7 (circa), e si otterrà la stessa pdc.
un es.:
apsc 85 con f2,4
ff 135 con f4
otterrai stessa inquadratura da stessa distanza del soggetto, con uguale pdc. |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 14:11
Melody, quindi tu pensi che passare da un FF ad un MF come l'ultimo sistema Phase One (che ha ottiche dedicate e pronte a risoluzioni oltre i 100mpx) siano fondamentalmente soldi buttati? No perchè il rapporto tra le superfici è anche minore. E per proprietà transitiva, anche considerando la ancora minore pdc del MF, ci sarebbero CONTENUTE differenze con il m4/3... |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 14:25
Ho come la sensazione di un "déjà lu"  |
user3736 | inviato il 23 Aprile 2016 ore 14:41
Otto ho fotografato a1.2 1.4 per tanti anni...ne ero contentissimo per la dimostrazione di forza che queste accoppiate restituiscono...
Da utilizzatore reflex ovviamente si ha una esperienza d'uso migliore usando una 5D3 piuttosto che una 50 D...finalmente mirino grande...af COSTANTE e file robusti....
lasciando da parte per 5 minuti le esigenze di pochi di andare oltre i 3200 iso( che è pura amplificazione)
Il " problema " piuttosto è che l'approccio a far foto è comunque lo stesso,macchina in faccia,sorvegli l'esposimetro e scena per scena intervenire per tentare di centrare l'esposizione che 9 volte su 10 non è perfetta e passiamo ore aggrappandosi a San raw per sistemare colore e recuperare alcune foto che passano lo stop di errore....
usando una macchina come una piccola em1 o una ep5 col mirino tiltabile vf4 si ha un mirino più grande di quello di una 1Dx e i tanti vantaggi del mirino elettronico che si scoprono SOLO DOPO averlo usato per mesi (anteprima esposizione e colore,revisiione istantanea dello scatto per esempio se fatto con flash molto utile) ma la rivoluzione è poter interagire con i controlli TUTTI sul touchscreen tiltabile ...ottenendo inquadrature assolutamente NUOVE con fissi piccolissimi f1.4 o f1.7 nitidissimi a tutta apertura. ..appunto perché restuiscono una pdc di un f2.8-3.5 puoi scattare sempre a tutta apertura restando a iso bassi...almeno metà solo per l'apertura e quando si può 3-4 stop con lo stabilizzatore...
Ora uso anche lo speedbooster da 80 euro che riduce la focale di 0.7 x e aumenta 1 stop pieno l'esposizione. ..un 50 1.8 diventa un 70 1.2! Oppure con lo speedbooster metabones ultra mantenere pure automatismi, un sigma 18-35 1.8 diventa un 24-50 esponendo a f1.2 e pdc equivalente a f2.4 ...la messa a fuoco è una sciocchezza in quanto il focus peacking è disponibile pure nel mirino e si puo' essere piu' veloci che non star li a pigiar bottoni per decentrare il punto af. |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 14:45
“ un 50 1.8 diventa un 70 1.2! „
attenzione, l'incremento è solo sulla luce e quindi interessante per gli iso.
dal punto di vista della pdc invece non c'è variazione a meno che non consideri il fattore di ingrandimento. |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 15:36
Melody hai scritto papiri su papiri partendo dall'assunto che la profondità di campo sia identica qualunque sia la distanza dal soggetto. Hai fatto un esempio ridicolo dicendo che se con un 35 o un 50 chiudi a 2.8-4 la pdc è di 8 cm. Ma di che stai parlando? Se scatti con un 50 chiuso a 2.8, con distanza dal soggetto di 3 metri, hai una profondità di campo di 61 centimetri, mi spieghi che calcoli fai? |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 15:38
Ma dai su. Ma come si fa a sostenere una cosa del genere? Ci sono migliaia di foto su juza che dimostrano il contrario. |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 15:41
La verità è che ci sono delle zone di utilizzo invalicabili a sensori più piccoli, e in generale la reflex con le sue ottiche progettate nel pleistocene ha un impareggiabile versatilità di utilizzo. Poi quando vai a fare avifauna con il 40-150 voglio vedere come fai a eguagliare la velocità e la precisione chirurgica di una 5d3 accoppiata a un 300 2.8, che tra l'altro lo duplichi senza praticamente perdere qualità. Ovvio che costa un botto di più, ma come è noto non è difficile arrivare vicino. La cosa difficile è pareggiare il livello top. La manor non fa certo schifo in assoluto, va più forte di qualunque macchina che trovi per strada, ma per andare come una Mercedes dovrebbe tirare fuori un budget 3 volte superiore, senza neanche essere sicura di centrare il risultato. |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 15:56
Poi, nell'utilizzo "professionale", come ho ricordato, sul m4/3 per ottenere la pdc di una focale f/2.8 devi usare i fissi ad f/1.4, mentre su formato Leica sono disponibili ottimi zoom in tutti i range, da 16mm (14 per nikon) a 200.
La differente versatilità in certe situazioni tra un fisso ed uno zoom credo non ci sia bisogno di spiegarla.
Tanto per ribadire che le diverse scelte sono spesso MOTIVATE e non dettate da mentalità preistorica.
E non state a menarla con i detrattori del m4/3 che gli attacchi più frequenti vengono ultimamente più dagli utilizzatori di questo sistema agli altri, spesso additati di essere ottusi, reazionari financo rincogli.oniti.
Io non metterei mai in dubbio la comodità di portare un corpo che pesa ed ingombra la metà della reflex che utilizzo per la fotografia di strada, o in un'escursione in montagna. Tant'è che ammortizzata l'imminente spesa per il cambio di Dino il prossimo acquisto sarà con tutta probabilità proprio una piccola Olympus. |
user3736 | inviato il 23 Aprile 2016 ore 17:10
“ Melody, quindi tu pensi che passare da un FF ad un MF come l'ultimo sistema Phase One (che ha ottiche dedicate e pronte a risoluzioni oltre i 100mpx) siano fondamentalmente soldi buttati? No perchè il rapporto tra le superfici è anche minore. E per proprietà transitiva, anche considerando la ancora minore pdc del MF, ci sarebbero CONTENUTE differenze con il m4/3.. „
il medio formato ha la prerogativa di offrire un documento di enormi dimensioni...tanto quanto 20 anni fa quando una lastra grande permetteva ingrandimenti grandi ...e una diapositiva 24x36 permetteva ingrandimenti di un metro ....ma la qualita' del film del supporto mica ha a che vedere con quando grande è il film! se prendi una dipositiva e ne tegli via meta', la qualita' del pezzo fuori non è meglio del pezzo dentro...
nel digitale su un area grande come il medio formato hanno potuto metterci 40 Mpx nello stesso perdiodo in cui su formato pieno l'offerta proponeva i 12 Megapixel della 5D o D700 ....
Per Ooo
“ il ff ha una superficie sensore 2,63 volte più grande dell'apsc.
a parità di tecnologia, supponiamo che vuoi stampare 20x30 dai 2 formati.
Come fai ad ottenere 2 stampe con parità di rumore?
se con il ff scatti a 6400ISO, con l'apsc devi usare 2400ISO altrimenti se sali hai più rumore.
6400:2,63 = 2433 „
scusa ma...a ragionare cosi' ,una medio formato dovrebbe avere 25 mila iso molto piu' puliti di una D750....
mi sembra il piu' grande equivoco fotografico in assoluto...
la qualita' di un sensore (che ha il solo compito di amplificare il segnale quando è debole) dipende dalla sua tecnologia mica dalle sue dimensioni!!
senza scomodare esempi assurdi,una canon 5D mk1 aveva 12 mpx molto grossi e distanti tra loro,gamma dinamica ridicola,provi a toccare le ombre e esce banding mostruoso,file puliti fino a iso 1250...oggi sulla stessa area una D800 o D750 offre 36-24 Megapizze con lavorabilita' del file assurde,schiarite fino a 5 stop,con una invarianza iso pazzesca..
cos'è...non valgono piu' le formule trite e ritrite con cui da anni si dice pixel piccoli uguale poca gamma dinamica e disturbo a manetta?
si chiama EFFICIENZA ed è frutto di innovazione sulla TECNOLOGIA dei sensori non delle dimensioni,le dimensioni del sensore o formato piuttosto vincolano la focale reale di un ottica e l'area che deve coprire,come mai nikon e canon i 2 big competitor reflex non propongono nient'altro che quei 2 formati? perchè ci vuole un parco ottiche per quel formato! loro ce l'hanno pronto da tanto tempo addietro e continueranno a mettere lo specchio perchè altrimenti devono rifarsi il parco ottiche,non perchè lo specchio abbia qualcosa a che fare con la qualita'! sono 14 anni che propinano la stessa minestra.
dalla 5D1 alla 5D4 è aumentata di 0.7 pollici la dimensione dell'LCD e hanno reso possibile filmare (sollevando lo specchio).....ma che ha reso loro possibile continuare a reciclare quei schemi ottici progettati per avere tra le balle lo specchio (per quello che mi riguarda oggi lo specchio è la causa delle dimensioni delle ottiche che potrebbero essere molto piu' piccole)
altro vincolo dello specchio ,è che per avere 11 fotogrammi al secondo o si cede al compromesso di una 7D e relativo mirino piccolo,oppure si sborsano 6000 euro....
la tecnologia avanza,tra 2 anni nuove generazioni di sensori permetteranno minimo di raddoppiare le prestazioni dell'amplificazione,cosi' le prossime ammiraglie vanteranno 30 mila iso puliti mentre su formato ridotto vanteranno quanto 10 mila-15 mila? per quel che mi riguarda con ottimi obiettivi piccoli e luminosi come i fissi lumix/zuiko nemmeno si pone il problema,scatto a iso 6400 a f1.2 praticamente al buio con risultati strepitosi
,usando con coscienza i software disponibili...arrivando ad un sufficiente compromesso dettaglio/disturbo e ad oggi ho provato decine di test,nemmeno la sony a7r mk2 non ha un gap che vada oltre il 10% di lavorabilita' del file!
questo è mathieu gasquet di mirrorlesson con cui chatto saltuariamente.
e la riduzione disturbo cè anche sul raw della A7 sia chiaro
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
