|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 19:35
La macchina sforna dei raw :) quindi utilizzabili in concorsi severi come mml , asferico ecc..
La mia domanda parte dalle continue critiche e punzecchiature da parte di chi si erige a guida fotografica morale pur facendo lo stesso "sporco" lavoro che si fa a pc... Secondo me non c'è differenza alcuna.
Personalmente non ho trovato "regole" paragonabili a quelle calcistiche.. Non ho neanche nulla contro chi preferisce essere "nature" anzi rispetto la scelta. Ciò che proprio non tollero a la gente che predica predica e poi razzola malissimo... Per non parlare poi di chi prende posizioni nette riguardo e talebane sulla post produzione e poi si fa postprodurre le sue foto da altri ;) |
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 19:48
Luca, il mio riferimento era evidentemente ai regolamenti di alcuni prestigiosi concorsi, li si è deciso che le foto vanno eseguite con determinate regole, se non si concorda si sta fuori come del resto faccio io, polemizzare è inutile.
Per il resto impossibile discutere seriamente su riferimenti vaghi e fumosi...ci sono cose (non moltissime) che si possono fare in entrambi i modi generando un raw, ma farle in macchina tendenzialmente è più difficile, altre no, si fanno solo al pc. |
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 19:56
Non è vago il mio discorso, so di molti che partecipano a memorial Maria, asferico ecc tutti concorsi molto controllati e seri con doppie triple ecc Expo fatte in camera. Questo da chi fa l'ortodosso non lo trovo giusto. Io sono il primo a non partecipare a quei concorsi proprio perché non in linea con il mio modo di fare fotografia. |
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 20:05
Scusa ma non capisco, se quei concorsi ammettono quelle tecniche perchè non dovrebbero usarle?
Normalmente fra l'altro mi sembra vengano usate per effetti "pittorici" più che per creare false realtà, l'unico episodio effettivamente discutibile e discusso che mi torna in mente riguarda un concorso dello scorso anno, non fra quelli da te citati, dove un capriolo tra i funghi dava davvero la brutta impressione di una giuria poco attenta a verificare l'effettiva tecnica di realizzazione, magari non è così ma l'immagine appariva comunque una forzatura in ambito prettamente naturalistico. |
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 21:37
non hai capito il senso.
Se creo un Raw formato da varie esposizioni in camera oppure a pc è la stessa identica cosa.
Se vogliamo essere più precisi non ci vuole un genio per unire un cielo fatto altrove con un primo piano DIRETTAMENTE IN CAMERA sia con le canon che con la d5 o cone la sony con l'apposita app..
e allora che differenza c'è tra blendare a pc o farlo in macchina. Io trovo questa seconda via una bella scappatoia per avere la coscienza "pulita" ..
poi puoi blendare cieli, creare effetti pittorici come qualche famoso fotografo e magia... esce un solo raw :) e poi giu di paternali sull'etica fotografica e su cosa è lecito fare e cosa no..
Personalmente non lo trovo un comportamento coerente ne etico.
Poi sai benissimo che sono il primo a blendare e usare photoshop ma perlomeno non mi metto a fare paternali perchè obiettivamente non sarei proprio nella posizione di farlo non credi?
|
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 22:37
“ per unire un cielo fatto altrove con un primo piano DIRETTAMENTE IN CAMERA sia con le canon che con la d5 o cone la sony con l'apposita app.. „
Se la tipologia d'intervento è questa concordo con te che non ha molto senso all'interno di concorsi di fotografia naturalistica far rientrare dalla finestra ciò che si è volutamente lasciato fuori dalla porta, sinceramente non mi sono mai interessata a quel tipo di app, se voglio mettere mano ad un'immagine preferisco farlo al pc.
Sugli effetti pittorici invece entriamo in un'altro campo, secondo me decisamente meno delicato dal punto di vista etico e credo che comunque bisognerebbe entrare nei casi specifici... poi stai parlando con una che odia la fotografia vista come competizione quindi dentro a certe problematiche faccio proprio fatica ad entrarci |
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 22:40
"Se la tipologia d'intervento è questa concordo con te che non ha molto senso all'interno di concorsi di fotografia naturalistica" qui parlo di paesaggistica.
esempio se faccio il primo piano bello mosso, il secondo piano bello fermo e nitido, le nuvole con il filtro 10 stop e impacchetto tutto in camera ed esce un raw e poi faccio paternali sull'etica a me scappa da ridere non credi?
|
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 22:44
In un concorso dove era accettata solo l'elaborazione in macchina si poteva partecipare con una doppia o multipla esposizione dove una Luna gigante ripresa con un 400mm appariva in uno scatto fatto con un 24mm. se presentavi un sandwich di 2 diapositive eri rifiutato. Sindacare una regola arbitraria significa escludersi dal gioco che quell'arbitro regola. semplice e già espresso da Caterina.
Poi ti capita di leggere " ma quanta nitidezza hai messo con il computer?! " e magari l'osservazione parte da chi in macchina ha la nitidezza impostata a +3.
|
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 22:53
Calma, paesaggistica e naturalistica sono cose diverse, si può far gran foto di paesaggio stravolgendolo per rivelare una realtà nascosta che solo l'occhio del fotografo ha intuito ed in questo caso come è fatta la post non significa nulla, in ambito naturalistico vado invece verso una fotografia che dovrebbe più essere documento, quindi maggiormente rispettosa della scena, poi certo se l'intervento è invasivo su foto naturalistica camera o pc non cambia nulla. |
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 22:55
bè caterina diciamo che molte volte ti sei distinta per non apprezzare molto le post spinte o gli stravolgimenti nel paesaggio :) |
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 23:14
No Luca, io ho sempre detto che non conta il come o il quanto ma il perchè dell'intervento nel valutare una fotografia ed è perfettamente coerente con quanto scritto sopra.
Solo per la foto che deve anche essere documento (pur con tutti i limiti della sua natura) la post dovrebbe essere il meno invasiva possibile.
In tutti gli altri casi ognuno è libero di fare quello che vuole per divertirsi, quello che io generalmente non apprezzo sono le post spinte alla ricerca dell'effetto Wow a discapito della coerenza d'immagine e nell'ottica di un corretto confronto da forum lo faccio notare, poi se l'autore si dichiara convinto della sua scelta la rispetto e passo oltre, ultimamente alcuni utenti hanno compreso a distanza di tempo che i miei consigli sull'argomento, inizialmente rifiutati, forse non erano sbagliati e questo mi ha fatto piacere |
|
|
inviato il 12 Aprile 2016 ore 2:28
E' che vent'anni fa le foto erano un po' diverse e gia' utilizzabili cosi',per chi le sapevava fare...con misurazioni varie....Si usava un filtro,oppure si poteva bloccare l'avanzamento della pellicola per una doppia esposizione,mettendo un filtro scuro su meta' foto(rarissimo).Scambiamo il post prodotto o il sensore con la gamma ampia e tanti pixel con velvia e kodachrome e proviamo ad aprire le ombre..........tanto è uguale...l'abilita' nel momento è la stessa,del dopo(secondo me è diversa).La mia macchina attuale quando monta due jpeg non è proprio il massimo.Si sosteneva qualche anno fa,nell'annoso dibattito fra fotografo e amatore,che la tecnologia avrebbe in qualche modo ridotto e limitato le capacita' del fotografo favorendo,chi non aveva la stessa esperienza,avvantaggiato da tutti i nuovi sistemi di supporto.A distanza di anni qual è il bilancio che si puo' tracciare?Nell'annosa questione la seconda categoria non considerava tale e visibile il divario,mentra l'altra lamentava questa disparita' di veduta come segno e conferma.La fotografia cambia negli anni, i praticanti sono sempre di piu',siamo sommersi da una valanga di foto,pero' ad un certo punto si devono fare due conti,su dover porta il progresso,perchè se comincia a risultare che il 40% delle foto è scattato col cellulare,i conti per le aziende cominciano a non tornare,intanto il bello è sancito dai mi piace...E' venuto a mancare il rapporto di fiducia fra spettatore e pubblico,invece tempo fa,raramente qualcuno avrebbe detto che la foto è alterata,notando solo i bei colori.Oggi si cerca una realta' da sogno,sospettando poco dopo che si avvicini al videogioco,con il sospetto che non sia come nella realta'.
|
|
|
inviato il 12 Aprile 2016 ore 11:23
“ Confessioni di un fotografo: ecco i miei paesaggi senza Photoshop - Repubblica.it „
Orrore e raccapriccio. |
user46920
|
inviato il 12 Aprile 2016 ore 11:54
“ C'è veramente differenza tra montare 3-4 foto in camera magari usando lunghe esposizioni per il cielo, mossi creativi per il primo piano ecc ecc tirando fuori un raw unico e invece farlo a pc ed essere "demonizzati" ? „
assolutamente no! ... certe cose vanno demonizzate non tanto per quello che rappresentano, ma porprio per quello che vogliono rappresentare.
Un'immagine con 6 Soli o 4 Lune, la chiameresti fotografia ???
Quindi il perchè lo fai, diventa fondamentale e se il perchè si riduce al "vincere facile" (dove vincere sta anche per guadagnare imbrogliando, falsificando, strumentalizzando, pubblicizzando i soliti software , ecc)
o "all'effetto WOW!" e addirittura anche e soprattutto svendendo la fotografia scambiandola purtroppo con dei beceri disegnetti-collage-irreali creati con software di grafica , credo che un discorso etico sia veramente da fare.
“ Confessioni di un fotografo: ecco i miei paesaggi senza Photoshop - Repubblica.it „
più che "confessioni di un fotografo", io la chiamerei "mera pubblicità dei soliti software di grafica" tanto per aumentare gli introiti, alle spalle della vera fotografia !!! (... per fare un esempio ) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
