RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo


Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta CookiePersonalizzaRifiuta Cookie

passaggio a FF o investire nelle ottiche?


  1. Forum
  2. »
  3. Fotocamere, Accessori e Fotoritocco
  4. » passaggio a FF o investire nelle ottiche?




PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE |

user10303
avatar
inviato il 10 Aprile 2016 ore 20:00

No, non dico questo. Dico che una 6d è una lumaca. Cogliere l'attimo è molto molto più complesso, laddove la posa non è possibile, e dove il movimento è frenetico.
Poi, a ognuno la sua, personalmente, e ci sono passato, le ottiche prima di tutto, la macchina dopo. Tutto il discorso, ovviamente, provato sulla pelle, e non basato su una tabella, o sulle opinioni falsate dall'entusiasmo del nuovo giocattolo.

avatarsenior
inviato il 10 Aprile 2016 ore 20:08

dipende anche un po' da che ottiche vuoi affiancare alla ff. (io ho una vecchia 5DMII e la reputo veloce).
per esempio, se gli affianchi un'ottica da 1100 euro come il 50stm ottieni immagini strepitose.
ops, scusa, ho messo uno zero in più.:-P

avatarjunior
inviato il 10 Aprile 2016 ore 20:11

Dire che non ti porti a casa lo scatto mi pare eccessivo, nelle foto d'azione la 6D è così lenta come dite?anche se faccio principalmente foto a paesaggi dite che se una volta volessi fare foto a una manifestazione sportiva non porto a casa uno scatto?mi sembra strano Triste

avatarsenior
inviato il 10 Aprile 2016 ore 20:42

Sicuramente la 7 ha un AF più performante e veloce della 6. Ma da qui a dire che con la 6 non ci fai una festa con bambini o una manifestazione sportiva ce ne passa.
Io ho 5d3 e 6d e con la 6 ci faccio tutto, basta abituarsi all'af più "base". Uso spesso la 6 per stare più leggero.
Poi se devi lavorarci per sport d'azione in modo continuativo e ti pagano per questo allora, per non rischiare di perdere degli scatti e per comodità di impostazioni, uno magari si prende la 7 o la 5d3 con AF ultra performanti.

user10303
avatar
inviato il 10 Aprile 2016 ore 20:52

Come sempre, si tende a capire solo a metà.
Se rileggete, ho scritto che, a seconda del momento, si *rischia* di non portare a casa lo scatto. E questo è diverso da quello che avete scritto. Sta poi al fotografo dare il giusto peso a questa eventualità, e decidere se accettare eventuali compromessi.

avatarjunior
inviato il 10 Aprile 2016 ore 20:52

Ma per capirsi la 6D ha un AF peggiore della mia attuale 700D?

avatarsenior
inviato il 10 Aprile 2016 ore 20:55

Ti può rispondere solo uno che ha avuto entrambe. In linea di massima, credo proprio di no.
Tra l'altro considera che la 6 ha un centrale che è probabilmente il migliore di tutte le Canon: aggancia anche al buio.

user10303
avatar
inviato il 10 Aprile 2016 ore 21:12

Secondo me, l'autofocus potrebbe deluderti.

avatarjunior
inviato il 10 Aprile 2016 ore 21:30

non è cambiando macchina che farai le foto che desideri fare, sarebbe troppo facile , hai un ottima macchina , quando ne sarai veramente padrone e magari inizierà a sembrarti piccola allora avrà senso cambiare, spendi su ottiche per ff che poi ti ritroverai e viviti la tua bestiola , ho visto fare foto da 10 con macchine di 15 anni fa ... quello che fa la foto è il fotografo non la macchina !

avatarsenior
inviato il 10 Aprile 2016 ore 21:33

Quoto

avatarsenior
inviato il 10 Aprile 2016 ore 23:11

Con macchine di 15 anni fa, le foto da 10 vengono anche con un fondo di bottiglia. La stessa cosa non può dirsi per le macchine di oggi, Apsc in testa.
Ripeto, un'alta densità di pixel per essere sfruttata appieno richiede lenti con alta risolvenza e non sono molte le lenti molto risolventi anche serie L di Canon (non è un caso se la casa sta mettendo mano alle ottiche per i nuovi sensori sempre più densi).
Quindi adottare lenti per FF su Apsc può non essere conveniente in termini di resa. Lenti da FF vanno montate su FF, per Apsc è spesso meglio affidarsi alle lenti dedicate che sono state progettate apposta (es. un 15-85 è migliore di un 24-105L su Apsc. Lo stesso 24-105 ha una resa eccellente su 5Dold, ma non su 5Ds....)

avatarsenior
inviato il 10 Aprile 2016 ore 23:22

Per me stai su apsc e un buon tokina 11-16 2.8 o un 10-18 is
Oppure preparati a sborsare molto

Ciao

avatarsenior
inviato il 11 Aprile 2016 ore 4:56

È quello che volevo dire io quando gli ho detto che su ff dovrà montarci buone ottiche.
Un corredo apsc mediamente costa molto meno.

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.







Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)
PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE |


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - Preferenze Cookie - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me