| inviato il 07 Aprile 2016 ore 9:38
E pensare che non ho mai usato niente sotto il 15mm.... |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 9:42
“ E pensare che non ho mai usato niente sotto il 15mm.... „ Con che formato? Su FF ci sta, su APS-C si può voler qualcosa in più. |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 9:53
Dipende molto dai gusti e dalle proprie esperienze. Prima credevo che 24mm fossero abbastanza, ora con 16mm mi si è aperto un mondo. Tutto su FF. Su aps-c il discorso è diverso... |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 10:25
“ Su aps-c il discorso è diverso „ No, è uguale, solo che bisogna partire da 10 per avere un 16. |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 10:35
Diverso parlando di quelle ottiche che possiedo. Un 24mm su aps-c è lungo. Un 16mm già può andare |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 13:23
Ovviamente parlo di FF. |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 16:19
16-35 su apsc, come angolo di campo, equivale ad un 24-50 circa, rispetto al 10-24 sarebbe un po' lungo Io andrei di 16-35 solo se il passaggio al FF fosse molto ravvicinato nel tempo, solo così sarebbe un "investimento". |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 16:42
“ 16-35 su apsc, come angolo di campo, equivale ad un 24-50 circa, rispetto al 10-24 sarebbe un po' lungo „ Non è un 26-56 paragonato ad un 10-24. (visto che parliamo di Canon moltiplichiamo per 1.6) O è un 16-35 paragonato al 10-24 o un 26-56 paragonato a un 16-38, cerchiamo di non fare confusione coi numeri. |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 16:51
"26-56 paragonato a un 16-38" appunto, partire da 26 come grandangolo è un po' lungo. Angolo di campo: 16-35 su FF = 24-52 (Nikon), 26-56 (Canon) pressapoco. Dove sta la confusione?? Secondo me il 16-35 è più dedicato al FF che all' APSC....infatti per APSC Canon ha in catalogo il 10-22 |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 17:10
Nel tuo post precedente hai paragonato un angolo di campo equivalente [24-50] con uno non moltiplicato [10-24] , se uno non sa bene le equivalenze potrebbe interpretare che il 16-35 diventi un 24-50, mentre il 10-24 rimane tale e quale. Tutto lì. |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 17:27
Si ok, ovviamente immagino che chi fotografa con una Canon 7D non sia proprio alle prime armi e che quindi sia abbastanza chiaro il concetto di focale equivalente. Ecco perché non suggerisco focali sopra il "16" se si cerca un ultragrandangolare su apsc. Il giusto, secondo me, è la focale 10-22 che equivale al 16-35 su FF; però se si cerca luminosità purtroppo non mi risultano altre alternative stando in Canon...bisogna per forza spostarsi su Tokina o Sigma |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 17:53
L'autore probabilmente lo sa, ma chi passa e legge potrebbe essere meno edotto. Comunque concordo sulle conclusioni, su APS-C bisogna partire da 8/11 e le scelte migliori sono fuori Canon (per quello ho un Tokina). |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 18:30
Concordo, infatti per l'angolo di campo stratosferico sono passato direttamente al Samyang 8 fish-eye. “ ho visto la tua gallery Ruben, molto bella, complimenti „ Grazie. |
| inviato il 08 Aprile 2016 ore 7:08
Grazie di cuore a tutti, mi sta proprio interessando questo Tokina 11-16. Anche il Tamron 15-30 è molto interessante ma purtroppo costa troppo e mi piace avere un ampio campo visivo, quindi una focale più bassa di un 24 equivalente. Però, ho già questo Tamron 10-24 che non è assolutamente un mostro né di nitidezza né di luminosità, ma non è assolutamente niente male. Cioè, se dovessi spendere alcune centinaia di euro per il cambio e alla fine la differenza non vale i soldi spesi, allora tanto vale non prenderlo in considerazione. Voi che ne dite? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |