RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo


Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta CookiePersonalizzaRifiuta Cookie

Migliorare corredo







avatarsenior
inviato il 07 Aprile 2016 ore 9:38

E pensare che non ho mai usato niente sotto il 15mm....

avatarsenior
inviato il 07 Aprile 2016 ore 9:42

E pensare che non ho mai usato niente sotto il 15mm....


Con che formato? Su FF ci sta, su APS-C si può voler qualcosa in più. ;-)

avatarsenior
inviato il 07 Aprile 2016 ore 9:53

Dipende molto dai gusti e dalle proprie esperienze. Prima credevo che 24mm fossero abbastanza, ora con 16mm mi si è aperto un mondo. Tutto su FF. Su aps-c il discorso è diverso...

avatarsenior
inviato il 07 Aprile 2016 ore 10:25

Su aps-c il discorso è diverso


No, è uguale, solo che bisogna partire da 10 per avere un 16. MrGreen

avatarsenior
inviato il 07 Aprile 2016 ore 10:35

Diverso parlando di quelle ottiche che possiedo. Un 24mm su aps-c è lungo. Un 16mm già può andare

avatarsenior
inviato il 07 Aprile 2016 ore 13:23

Ovviamente parlo di FF.

avatarsenior
inviato il 07 Aprile 2016 ore 16:19

16-35 su apsc, come angolo di campo, equivale ad un 24-50 circa, rispetto al 10-24 sarebbe un po' lungo MrGreen
Io andrei di 16-35 solo se il passaggio al FF fosse molto ravvicinato nel tempo, solo così sarebbe un "investimento".

avatarsenior
inviato il 07 Aprile 2016 ore 16:42

16-35 su apsc, come angolo di campo, equivale ad un 24-50 circa, rispetto al 10-24 sarebbe un po' lungo


Non è un 26-56 paragonato ad un 10-24. (visto che parliamo di Canon moltiplichiamo per 1.6)
O è un 16-35 paragonato al 10-24 o un 26-56 paragonato a un 16-38, cerchiamo di non fare confusione coi numeri. ;-)

avatarsenior
inviato il 07 Aprile 2016 ore 16:51

"26-56 paragonato a un 16-38"
appunto, partire da 26 come grandangolo è un po' lungo.

Angolo di campo: 16-35 su FF = 24-52 (Nikon), 26-56 (Canon) pressapoco.

Dove sta la confusione??

Secondo me il 16-35 è più dedicato al FF che all' APSC....infatti per APSC Canon ha in catalogo il 10-22

avatarsenior
inviato il 07 Aprile 2016 ore 17:10

Nel tuo post precedente hai paragonato un angolo di campo equivalente [24-50] con uno non moltiplicato [10-24] , se uno non sa bene le equivalenze potrebbe interpretare che il 16-35 diventi un 24-50, mentre il 10-24 rimane tale e quale. ;-)
Tutto lì.

avatarsenior
inviato il 07 Aprile 2016 ore 17:27

Si ok, ovviamente immagino che chi fotografa con una Canon 7D non sia proprio alle prime armi e che quindi sia abbastanza chiaro il concetto di focale equivalente. ;-)
Ecco perché non suggerisco focali sopra il "16" se si cerca un ultragrandangolare su apsc.

Il giusto, secondo me, è la focale 10-22 che equivale al 16-35 su FF; però se si cerca luminosità purtroppo non mi risultano altre alternative stando in Canon...bisogna per forza spostarsi su Tokina o Sigma







avatarsenior
inviato il 07 Aprile 2016 ore 17:53

L'autore probabilmente lo sa, ma chi passa e legge potrebbe essere meno edotto. MrGreen

Comunque concordo sulle conclusioni, su APS-C bisogna partire da 8/11 e le scelte migliori sono fuori Canon (per quello ho un Tokina). ;-)

avatarsenior
inviato il 07 Aprile 2016 ore 17:59


ho visto la tua gallery Ruben, molto bella, complimenti Sorriso Sorriso

Ho anche io il Tokina. Avevo valutato l'8-16 Sigma che sicuramente offriva un angolo di campo stratosferico (ho visto scatti sul Nital Club veramente stupendi) ma è la "quasi impossibilità" ad usare filtri che secondo me limita molto in paesaggistica. Sorriso

avatarsenior
inviato il 07 Aprile 2016 ore 18:30

Concordo, infatti per l'angolo di campo stratosferico sono passato direttamente al Samyang 8 fish-eye. MrGreen

ho visto la tua gallery Ruben, molto bella, complimenti


Grazie. ;-)

avatarjunior
inviato il 08 Aprile 2016 ore 7:08

Grazie di cuore a tutti,
mi sta proprio interessando questo Tokina 11-16. Anche il Tamron 15-30 è molto interessante ma purtroppo costa troppo e mi piace avere un ampio campo visivo, quindi una focale più bassa di un 24 equivalente.
Però, ho già questo Tamron 10-24 che non è assolutamente un mostro né di nitidezza né di luminosità, ma non è assolutamente niente male. Cioè, se dovessi spendere alcune centinaia di euro per il cambio e alla fine la differenza non vale i soldi spesi, allora tanto vale non prenderlo in considerazione.
Voi che ne dite?

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.







Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - Preferenze Cookie - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me