| inviato il 31 Marzo 2016 ore 18:16
“ Detto questo i +3 stop per nikon sono sempre stati una banalità „
D4s a quello arriva bene... ma perchè parlate? senza aver mai usato nikon! ma soprattutto, perchè continua a parlare chi ha la D4 e non ha mai usato la D4s, continuando a pensare che sono la stessa cosa ... Dio ma un fulmine no?  |
| inviato il 31 Marzo 2016 ore 18:16
“ Gidi.... Di solito il mondo reale si rivela più crudele di quello sintetico da laboratorio. Soprattutto quando si ha davanti un bel paesaggio o luci orrende magari a vapori di sodio nel reportage „
sarà...ma secondo me state prendendo tutti una cantonata mostruosa
blade, lascia perdere...il 9 aprile si avvicina |
| inviato il 31 Marzo 2016 ore 18:21
Manco complimenti a nikon ...cioè sony scusate (meglio essere precisi) non si possono più fare. Pazzesco (procediamo con lo scavare il fondo toccato a fine topic 1)
Per quel che mi riguarda questo step sulla d5 mi incuriosisce solo per capire se siamo arrivati al capolinea con questi sensori o meno ..... Già solo il fatto che il fanboy nikon non riesca più a silenziare le truppe rossonere è un segnale. Ma lo era stato anche la a7s2 |
| inviato il 31 Marzo 2016 ore 18:21
Scusate, ma non vi seguo. Non riesco a capire, infatti, il perché Antonio Benetti abbia preso il file di DPreview correttamente esposto e poi l'abbia portato a +4 stop (per la D5) e +3 stop per la D4s. A che pro? Non bisognerebbe partire dal file precedentemente sottoesposto?
A ogni modo, io mi sono preso la briga di scaricarmi i RAW di D5 e D4s a 6400 e 12800 ISO, e convertirlo in JPEG con Capture NX-D, portando a zero, ovviamente, il NR. Beh, i risultati sono, pressappoco, come quelli ottenuti con ACR, ovvero: il file a 6400 ISO della D4s è poco più rumoroso di quello della D5 alla stessa sensibilità, mentre è più pulito di quello a 12800. Ne deduco che la differenza è di ca. mezzo stop, forse anche meno.
Non ci credete? Eccovi il link, dove poter scaricare i JPEG sviluppati con Capture... Fate voi.
www.dropbox.com/sh/9naoigks4rl1lye/AAApPPNiAABVZe4U8kVlEd8Ta?dl=0 |
| inviato il 31 Marzo 2016 ore 18:30
“ Già solo il fatto che il fanboy nikon non riesca più a silenziare le truppe rossonere è un segnale. „
silenziare le truppe rossonere?
Ma forse ci siam già persi il passaggio principale di questa nuova d5? e cioè l'af a 153 punti?
|
| inviato il 31 Marzo 2016 ore 18:38
“
Ma forse ci siam già persi il passaggio principale di questa nuova d5? e cioè l'af a 153 punti? „
Uuuuu ma questo era il commenti tipico del fan boy canon ---> D5 la macchina che rovescio il mondo
Korra però così non ha molto senso .. .perché la gamma dinamica per via visiva non la puoi valutare così. Se la scena è ad alto contrasto devi sottoesporre magari anche di 3 stop o 4 per cui.  |
| inviato il 31 Marzo 2016 ore 18:38
Cioè fatemi capire.. avete fatto il test aprendo di 5 stop un'immagine correttamente esposta... e vi meravigliate che sia tutto ok?
Ve lo dico in dialetto catanzarese : ''Mu fhuttu?'' |
| inviato il 31 Marzo 2016 ore 18:39
"Pollastrini... magari Adobe rilascia una versione senza bug. Ti ha sfiorato l'idea?
Criticare per la voglia e le necessità di farlo. Devastazione totale. "
Il motore di conversione di Adobe Camera RAW attuale, Camera RAW 9.5, è quello che hanno presentato nel 2012, e ad oggi, grane, o bug, su quel motore di conversione non ce ne sono mai state, mai.
Ci sono state delle modifiche fatte da Adobe sui profili di caratterizzazione di alcune fotocamere (versione V2 della D 610, versione V2 e V4 della D 700 ed altre ) che alterano solo in maniera estremamente ridotta, quasi impercettibile, il cromatismo e l'equilibrio delle luci, ma non toccano assolutamente la gestione del Rumore o della Gamma Dinamica, quello, semplicemente, un profilo non può farlo, quelo è lavoro specifico, ed unico, del motore di conversione del RAW.
Comunque, ho scaricato i RAW dal sito postato di DPReview, ed ho fatto un confronto D5 vs D4 (io quella ho e la D5 ERA nel mirino) a 3200 ISO, il valore "critico" degli ISO, il punto di pareggio tra la D4 (e D4s) e la D5 per la gamma dinamica, secondo i grafici letti sono ad oggi.
Se lo facevo sotto i 3200 ISO, probabilmente favorivo la D4, se lo facevo sopra 3200 ISO, probabilmente favorivo la D5: l'ho fatto al presunto punto di pareggio per vedere realmente la differenza di dinamica tra le due nel valore di ISO che doveva dare ad entrambe la stessa gamma dinamica.
Per la conversione ho usato software Nikon originale, View NXi (che ha lo stesso motore di conversione di Capture NXD) ed ho provato ad aprire le ombre ( correzione esposizione) di valori diversi ( permette fino a + 5 stop), ed il valore che più mi interessa è sui 3 stop: perché 3 stop? perché per un buon un controluce, con ombre leggibili, di solito bastano 3 stop di apertura delle ombre.
Bene.
Prova un po' anche tu, prova, prova a fare un confronto con il software che la mamma della D5 mette a disposizione dei suoi Clienti, View NXi è gratis, è Nikon, e quel software lì le bugie sulla sua roba NON le dice di sicuro.
Ripeto, prova, non ti costa nulla e non ci vuole alcuna maestria o apparecchiatura strana, solo View NXi, e basta spostare un cursore, uno solo, lasciando inalterato il resto, View NXi è quello per guardare le foto Nikon che la Nikon stessa fornisce al Cliente: prova, ti prego!
Io ho esaminato a fondo la zona a sinistra, in ombra, dove c'è del verde sfrangiato, piume o simili.
E' MEGLIO la D4 della D5 ancora a 3200 ISO: il rumore che la D5 tira fuori nelle ombre aprendole è MAGGIORE, ed è soprattutto maggiore di cromatismo, maggiore lo è sia di luminanza che di crominanza ma lo è di più di crominanza.
Il rumore delle Nikon ha sempre avuto bassi contenuti di crominanza, mentre questa ne ha di più.
Con forte rumore di crominanza, il colore della D5 è PEGGIORE del colore della D4 a quegli ISO.
Amen.
Una rondine non fa primavera, ma quello scatto, anzi, quella serie di scatti, convertiti nel nido della mamma Nikon, con software Nikon, oltre che Adobe, a parere mio personalissimo, sono veramente poco buoni.
La D5 ha 20 Mpx, 4 più della D4, ma la qualità d'immagine della D4 almeno fino a 3200 ISO, semplicemente, non ce l'ha.
E 3200 ISO sono tanti, sono veramente tanti per una fotocamera che nasce per uso promiscuo, ed a parer mio sono troppi per presentare quell'immagine con quella dinamica.
Se questa è la versione notturna dell'ammiraglia Nikon, tipo la D 810, affari loro, ma non è la mia versione di ammiraglia, io i miei soldini non glieli do.
Loro si tengono il loro rapace notturno, ahimè, mezzo orbo di giorno, ed io mi tengo i miei soldini. |
| inviato il 31 Marzo 2016 ore 18:46
@Francesco
La mia fonte, anche se ha specificato di aver usato la macchina relativamente poco, ha confermato quanto detto da dpreview, che acr abbia problemi, e lo si vede anche aprendo lo stesso file con nxd e acr, lo dico io.
Detto ciò ripeto per la centesima volta che i recuperi da 4/5 stop senza problemi li fai solo con le D8xx, le D6xx e la D750, con le Dx li fai, ma non allo stesso livello delle altre. Ricordo che la DR della D4/D4s è nell'ordine dei 13,1/13,3, cioè 1,5 stop in mwno di d810 e d750.
Ricordo poi per la centomilionesima volta che insistere con la storia dei recuperi come se questo fosse l'unico parametro di confronto con la concorrenza è inutile è fuorviante... |
| inviato il 31 Marzo 2016 ore 18:55
“ Se la scena è ad alto contrasto devi sottoesporre magari anche di 3 stop o 4 per cui „
peccato che poi bisogna vedere chi recupera di più in alto, se ho bisogno di 3 ev di gamma in più, con una macchina come la D750 sottoespongo di 3 stop e neanche ci penso, magari con una D5 invece sottoespongo solo di 2 perchè 1 lo recupero nelle alte luci... se hanno spostato questo, non è un miglioramento di più, magari non 1 stop ma anche 0.5 sarebbe tantissimo.... si tratta solo di conoscere la macchina ed esporre diversamente da come si è abituati, che poi è in parte quello che ho fatto nel passaggio tra D4 e D4s, quest'ultima molto più simile a D5 che alla D4..... |
| inviato il 31 Marzo 2016 ore 18:59
Blade l'hai presa con cf o xqd? |
| inviato il 31 Marzo 2016 ore 19:00
@Viper a guarda che sfondi una porta aperta non ho mai avuto problemi a riconoscere i difetti del marchio che uso ma è impossibile non divertirsi un po a sentir parlare di af e di valutare la "macchina nel complesso" così tante volte.
Io per dirti ero molto curioso perché dopo 4-5 anni volevo capire se il marchio con la qi migliore aveva trovato qualcosa di nuovo ma da quel che vedo ...la coperta è finita.
Se posso fare una critica a nikon è "come mai ... Non usano i sensori sony nelle ammiraglie?" già perché un sensore della 750 dentro la d5 con meno mpx non avrebbe affatto sfigurato.
@Korra in tal senso comprendo ciò che dicevi ..sicuramente è utile fare quell'operazione ma dal primo post di antonio si capiva tutt'altra cosa  |
| inviato il 31 Marzo 2016 ore 19:01
@Wazer xqd te ne regalano due da 32 + lettore ;-) |
| inviato il 31 Marzo 2016 ore 19:04
“ motore di conversione di Adobe Camera RAW attuale, Camera RAW 9.5, è quello che hanno presentato nel 2012, e ad oggi, grane, o bug, su quel motore di conversione non ce ne sono mai state, mai. „
Be' zero bug direi di no, il demosaicing delle foto fuji è orrendo e pieno di artefatti.
Ma è colpa del supporto all'xtrans, molto limitato a quanto pare - i problemi con il sensore della D5 non dovrebbero esserci.
Concordo sul resto del ragionamento. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
