| inviato il 25 Marzo 2016 ore 10:49
“ Sasso nello stagno lanciato „
e......ma il sasso ti torna indietro se dici che l'esporre a destra è sottoesposizione. Significa che il topic, da come l'hai impostato non ha assolutamente senso.
|
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 12:13
Sicuramente ho confusione sull'argomento. Ma prometto che entro le 15 pagine avrò capito e vi ringrazio fin da ora.
Ironluke ho provato a leggere l'articolo di Above che mi hai messo all'inizio ma essendo in inglese faccio molta più fatica che in italiano. Allora pispolando nel Web ho trovato questo :
www.nikonland.eu/forum/index.php?/page/indice.html/_/fotografia-genera
che oltre a tradurre spiega abbastanza bene.
Sarei felice se qualcono di voi più esperto mi facesse una sintesi per capire bene (e non credo interessi solo a me)
Grazie |
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 12:22
Le luci forate sono perse, andate, bruciate, non le recupererai più neanche piangendo, quindi l'unica strategia possibile in un singolo scatto è esporre per le luci 'il più a destra possibile' senza clipparle, le ombre, soprattutto sui sensori moderni, si recuperano alla grande.
Attenzione che gli istogrammi on camera si basano sul jpeg generato dal raw quindi a volte ciò che appare perso o clippato in camera può venir recuperato dal raw in PP.
Alcuni sensori inoltre consentono recuperi sulle luci strepitosi (xtrans fuji ad esempio...) fino a poco tempo fa impensabili.
P.S. consiglio all'autore del post di cambiare il titolo, così come è scritto è fuorviante... |
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 12:29
Pisolomau, ormai ho capito che il titolo è sbagliato ma non lo cambio così imparo e sto più attento la prossima volta.
Ma non parliamo di luci "bruciate" in ogni caso si tratta di differenze inferiori allo stop
Per quello che capisco io leggendo l'articolo la questione è un po più sottile di come viene presentata di solito. |
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 12:36
In realtà leggendo l'intervista di Emmanuel Lubezki su dpreview le cose sembrerebbe un po' più complicate.
Secondo lui la gamma dinamica dei sensori è ancora poca, soprattutto per lui che fa film quando scatta fotografie dice che la situazione è migliore perché si possono fondere più scatti o usare filtri digradanti neutri.
E comunque sottolinea che i moderni sensori hanno una capacità di recupero nelle ombre enorme rispetto alle alte luci che una volta che sono bruciate l'informazione è persa. |
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 12:39
Il finale in articolo,
www.nikonland.eu/forum/index.php?/page/indice.html/_/fotografia-genera
riassume perfettamente l'argomento trattato sul perchè l'esporre a destra sovraesponendo senza clippare le luci, sia migliore anche di una corretta esposizione.
“ Bene, da quanto detto e da quanto dimostrato praticamente, spero sia chiaro ora a tutti che la vecchia usanza di "sottoesporre" leggermente le foto, in "digitale" é più dannosa che altro.
Lavorando in RAW e applicando una leggera sovraesposizione si otterrano delle immagini finali "sviluppate" di qualità nettamente maggiore con minore rumore e maggior pulizia proprio nelle basse e medie luci.
Fatene tesoro ... „ |
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 13:06
15 anni fa con le dia stampate su cibachrome, che avevano una gamma dinamica veramente bassa, sottoesponevo comunque di 1/2 stop per aumentare il contrasto e la saturazione.
Attualmente ho notato la tendenza a sovraesporre a seconda della necessità del recupero delle zone d'ombra, o a eseguire più scatti per recuperare le alte luci.
Indubbiamente una foto sovraesposta apparirà più slavata rispetto ad una più sottoesposta.
Ma credo proprio che non sia possibile creare una legge ad hoc per tutte le reflex/ml/macchine fotografiche in circolazione, come non fu possibile a suo tempo per le pellicole, perché abbiamo un sensore ed un esposimetro diverso da prodotto a prodotto.
Posso osservare che la mia 40d sovraesponeva, la 300d era corretta, la 5d era ballerina, la fuji bara, ma ha una gamma dinamica incredibile.
Diciamo che più propriamente devi avere in testa come scatta la tua macchina e che tipo di risultato vuoi ottenere.
Esempio: con una 40d il recupero delle ombre era impossibile, con la 5d compariva una quota di banding importante, quindi cercavo sempre di sovraesporre, preservando comunque le alte luci.
Con la Fuji, beh... Ci faccio molto meno caso.
Mi scuso della lunghezza, ma ho riportato solo la mia esperienza. |
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 13:12
Fireshoot : la frase è chiarissima e supportata da prove e spiegazioni convincenti che mi trovano concorde.
Domanda : mi sbaglio io (è sempre la cosa più probabile) oppure si sosteneva il contrario ? |
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 13:28
Dunque, se espongo per le luci, sottopongo e creo rumore nelle ombre, se espongo per le ombre evito il rumore ma brucio le alte luci eventuali senza possibilità di ricupero....un bel casino !
Non è che esporre in luce incidente con una valutazione ponderata della predominanza di zone buie e chiare che il fotografo dovrebbe essere tenuto a fare in base a quello che è il soggetto, possa salvarci in ogni caso ? |
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 13:40
Detto e ridetto : non si parla di esagerazioni. Non si brucia nulla. Se si continua a buttarla in caciara la mia promessa di capire entro le 15 pagine vacilla.
Allora, per favore, concentriamoci su questo :
Letto l'articolo in Italiano e la conclusione : " Bene, da quanto detto e da quanto dimostrato praticamente, spero sia chiaro ora a tutti che la vecchia usanza di "sottoesporre" leggermente le foto, in "digitale" é più dannosa che altro.
Ribadendo per i più distratti la parola "leggermente"
Siete d'accordo ? NO Si perchè ? Come si traduce in pratica ?
Questo serve a chi non ha ancora ben chiaro il problema come me e temo di non essere il solo |
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 14:08
Chiarito l'equivoco iniziale e stabilito cosa significa "esporre a destra", vorrei chiarire cosa secondo me si dovrebbe intendere con "esporre per le luci".
Esporre per le luci, non significa leggere l'esposizione dove ci sono le luci e basta. Questo significherebbe sottoesporre, perché si andrebbe a mettere il grigio medio (l'esposimetro rende quel valore quando gli diciamo di leggere in un punto) in una zona nella quale invece dovrebbero trovarsi le alte luci correttamente esposte. Nel sistema zonale, la zona del grigio medio è la zona 5. La zona delle alte luci con dettaglio leggibile è la 7 (due stop in più).
Esporre per le luci significa leggere con l'esposimetro la zona delle alte luci nelle quali vorremmo ancora avere dei dettagli e fare in modo che nel file RAW o JPEG queste caschino nella zona in cui le luci sono alte ma si vedono ancora i dettagli di quello che c'è sotto. Per chi conosce il sistema zonale, questa è la zona 7 (la più importante in assoluto nel bianconero digitale, ma anche nel colore).
Uno dei modi per fare questo è leggere spot il punto dove vogliamo avere le alte luci con dettagli e poi applicare un bel +2 con la rotella di compensazione dell'esposizione, per portare il valore dalla zona 5 (letta dall'esposimetro) alla zona 7 (alte luci con dettaglio - quella che vogliamo noi).
Alla stessa maniera, esporre per le ombre, significa far cadere queste ultime in zona 3, cioè due stop in meno di dove dice l'esposimetro e dove ci devono essere le ombre con dettaglio.
Mi scuso in anticipo se non dovessi esser riuscito a spiegarmi chiaramente.
|
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 14:16
“ Letto l'articolo in Italiano e la conclusione : " Bene, da quanto detto e da quanto dimostrato praticamente, spero sia chiaro ora a tutti che la vecchia usanza di "sottoesporre" leggermente le foto, in "digitale" é più dannosa che altro. „ quello che l'articolo non dice è che il rumore in + nelle ombre in stampa non lo vedi, mentre se sovraesponi sei sempre a rischio per le alte luci. Direi che una regola non c'è, l'esposizione deve essere corretta in fase di scatto per come vuoi l'immagine finita, in fatto di pulizia + luce entra meglio è, ma non sempre si può |
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 14:19
“ Leggendo qua e la nel forum mi imbatto spesso in consigli sulla convenienza dell'esporre "a destra" ovvero di sottoesporre per migliorare la nitidezza delle foto . „
Eeehhhhh?????
Ma carnevale nn è già passato? |
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 14:20
@Pierfranco
Ottima "aggiunta" (e ti se spiegato molto bene). |
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 14:27
E uscire a fotografare ? !  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
