| inviato il 03 Marzo 2016 ore 12:56
Mah! Tutto questo parlar male del Tamron non lo capisco sinceramente... A 2.8 non è il massimo?? Ma ne siamo certi????? A me ha colpito PROPRIO la costanza di resa (altissima!) a tutte le focali e a tutti i diaframmi!! Ripeto, a mio avviso è un'ottica eccellente e molto sottovalutata. Se non ti serve lo stabilizzatore è il top, a mio avviso superiore o quantomeno pari al Nikon 80-200, pur costando anche meno! |
| inviato il 03 Marzo 2016 ore 13:01
Sinceramente no Stefano, secondo il mio modesto parere la serie 80-200 non ha un rapporto prestazioni/prezzo prorpio elevato, che sia un pompa, bigliera o l'afs.. Spendere 600 euro per un bighiera usato non mi pare il caso..
Tu credi si comporti in maniera migliore 80-200 o il 70-200 tamron liscio? |
| inviato il 03 Marzo 2016 ore 15:37
Non sono in grado di dirlo, in quanto non l'ho provato. Mi sto guardando in giro perchè sono interessato a questa gamma di focali. Le opinioni che leggo riguardo al Nikon 80-200 sono estremamente positive. Pare che valga tutti i soldi che costa. Sembra che Pandamonium abbia potuto provarlo e confrontarlo con il Tamron non stabilizzato, suo diretto rivale. Forse lui può dirci qualcosa di più. |
| inviato il 03 Marzo 2016 ore 16:19
il Tamron lo possiedo, l'ho recensito qui:
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=tamron_70-200_f2-8
e non posso che decantarne le lodi per l'uso che ne farebbe l'autore del topic.
Se avesse specificato "Uso sportivo" non me la sarei sentita di consigliarlo così a cuor leggero.
Ho avuto modo di confrontarlo solo con l'80-200 Nikon versione a pompa, che ne usciva quasi con le ossa rotte.
pochi scatti anche col bighiera, non dovrei esprimermi ma non ho rilevato differenze abissali, anzi....
il punto è che il bighiera costa fino a 350-400 euro più del Tamron in questione e A PARITA' DI DIFETTI (assenza di stabilizzatore e di motore interno, pertanto stesso identico uso) secondo me SEMPLICEMENTE non vale la candela...
a quel prezzo si prende il Tamron VC USD e allora ok...
i miei due centesimi...
|
| inviato il 03 Marzo 2016 ore 16:38
Io in primis non avrei inserito questo tamron nella discussione se avessi dovuto usarlo per sport.. Ma se mi confermi quello che pensavo, cioè un buon vetro per fotografia più "posata" ci farò più che un pensiero.. Grazie.. |
| inviato il 03 Marzo 2016 ore 16:46
Ho letto la recensione, molto interessante. Se non fosse per la mancanza dello stabilizzatore sarebbe da prendere subito. |
| inviato il 03 Marzo 2016 ore 22:56
@Pandamonium: ci terrei a precisare, come ho già detto, che il Tamron non è otticamente un obbiettivo dalla pessima resa anzi è più che buono soprattutto sui sensori meno densi come la D700 etc tanto che l'ho usato con soddisfazione per molto tempo.
Ora il problema innanzitutto è che l'uso su D800 non è da consigliare poiché in realtà, a parte l'assenza di stabilizzazione che ahimè si fa sentire tantissimo lato tele su 36mpx (ed io ho la mano tipo cavalletto), non riesce a risolvere il sensore e risente della vecchia progettazione... e la cosa a 2.8 si nota tanto... Pensa che io ho anche il 180mm fisso e su D800 anche lui è al limite... (Anche se me lo tengo stretto sia perché è una piuma e sia perché ha una resa cromatica old style bellissima) Per il resto dovendo fare ritratti penso che un bestione da oltre 1 kg che ha un af lento e non risolve bene i 36mpx oggi è da scartare... Tutto qui ;) |
| inviato il 19 Maggio 2016 ore 6:27
Per Stefano Pelloni, sto vendendo l' af-s con il motore sostituito un anno fa. Se sei interessato prima che lo dia dentro ad un negozio fammelo sapere.
Un saluto Stefano |
| inviato il 19 Maggio 2016 ore 8:05
Grazie, ma nel frattempo ho preso il Tamron 70-200 stabilizzato, ancora non ho capito se ho fatto la scelta giusta ma ormai l'ho fatta. |
| inviato il 19 Maggio 2016 ore 10:09
Ma scusate ragazzi...ho letto che quest'ottica ( 24-120 f4 nikon ) è sconsigliata per corpi aps-c.....ma secondo voi è vero? e perchè? Avevo una mezza intenzione di acquistarlo ( ho una 7100 ) ma questa notizia mi ha frenato un pò....che ne dite? |
| inviato il 19 Maggio 2016 ore 10:14
Per APS-C meglio il 16-80 nuovo, con 24-120 perderesti molto lato grandangolo. |
| inviato il 19 Maggio 2016 ore 10:19
ah ok è solo per quello....in effetti da 24 mi ritroverei con circa un 35mm....però m'intrippa troppo....e considerando che ho già un sigma 10-20mm con il 120mm sarei coperto parecchio in avanti ..Però hai ragione gberny, 16-80 sarebbe più logico. Presumo sia Nikon anche questo, vero? tu lo possiedi? ti trovi bene? Vado a leggermi qualche recensione. |
| inviato il 19 Maggio 2016 ore 10:22
Io l'ho preso quando avevo la D300S, quindi APS-C, e mi trovavo benissimo anche con quel formato. L'avevo preso per sostituire il 16-85. E' vero che avevo anche il 12-24 f4, quindi ero coperto anche in basso, ma lo usavo molto poco. |
| inviato il 19 Maggio 2016 ore 10:23
ps: il 16-80 è il 24-120 in versione APS-C, sulla carta dovrebbe essere buono, occhio al prezzo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
