| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 20:52
Se Bob Capa avesse avuto lo stabilizzatore Il Miliziano Cadente sarebbe venuto meglio?
E lo Sbarco in Normandia?!?
|
| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 21:45
un kilo e mezzo di obiettivo senza stabilizzatore e con gli affollamenti di megapizze delle attuali apsc bisogna ammettere che è assai problematico usarlo in ambienti con poca luce ( palasport ad esempio ).
E' vero che ha un a pertura di f. 1,8 ma la domanda da porsi é: con che caxxo di tempi devi lavorare in un palasport con un obiettivo di 100 mm ( s u apsc 150-160 mm ) per avere un minimo di immagini "ferme" ?
Parlo di casa Canon eh...
Il tanto bistrattato ( quanto a pesantezza ) 70-200 L IS II pesa 1570 grammi ( non sono pochi ma appena 70 gr. più del 50-100 Sigma )
E se uno non ha bisogno dello stabilizzatore può fotografare un po' più agevolemente con il 70-200 f 2,8 che pesa 1310 gr.
O addirittura con la MkIII ( che comperi usata con 1.400€ ) puoi lavorare con il 70-200 f4 no IS ( 630 grammi) e ISO 6400
Rimanendo in casa canon, il 17-55 ( ok lo so, non è la stessa focale e "apre" a 2,8 - ma in un palsport ad esempio, se si è vicini al parquet è più che sufficiente) progettato per l'apsc e con uno stabilizzatore a 4 stop ( vabbé diciamo 2,5 -3) si può fotografare tranquillamente a 1600-3.200 iso ; il così detto "mattone"i pesa 645 grammi ed è tutto sommato assai compatto ( oltre a costare meno la metà esatta del SIGMA). Non mi pare un obiettivo malaccio
Mah... |
| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 22:17
Ragazzi belli... Il mondo è bello perché avariato... Chi gli piace se lo piglia, anche se pesa il doppio ed ha il destabilizzatore che ti fa venire mosse le foto anche al duemillesimo.
Ho un 300 dell'85, che uso spesso (e con soddisfazione) col duplicatore, e dello stabilizzatore francamente me ne infischio (tutto quello che non c'è non si guasta). Che faccio, lo butto?
C'è un sacco di gente che si compra gli Zeiss MF, che, come i miei diciotto Nikkor AIS, tra trent'anni funzioneranno ancora egregiamente, ma, perdinci! non sono stabilizzati! e, orrore! bisogna girare una manopola per avere immagini nitide!
Ho sentito dire (meglio, ho letto sui forum) peste e corna del 20 Art (ma che senso avrebbe avuto, un super grandangolo così luminoso, e pesante un chilo?!): l'ho comprato e usato con estrema soddisfazione negli ultimi carnevali.
Adesso faccio una profezia!
Se il 50-100 avrà una qualità ottica adeguata al blasone (e credo proprio di sì) sarà un grande successo di vendite (a dispetto del peso, del prezzo, della mancanza dello stabilizzatore e del climatizzatore), tanto più che il settore (DX, APSC, chiamatelo come volete) con la D500 (non conosco le novità Canon, ma suppongo ci saranno anche lì) ho idea si risveglierà (e di obiettivi seri, tolto il 18-35/1,8, non è che ce ne siano tanti): per fortuna c'è chi gli obiettivi li usa ancora per fotografare!
Detto questo, a me 'st' obiettivo non interessa (mi interesserebbe meno se fosse stabilizzato e pesasse un chilo in meno - sarebbe plastichetta!), ma predigo per lui un futuro radioso!
Volete scommettere?
Baci!
|
| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 23:22
Smart...davvero non ha il climatizzatore ? allora non lo prendo |
| inviato il 22 Febbraio 2016 ore 23:48
Volevo solo dire che a pag 13 del precedente thread avevo scritto con abbondante anticipo la verità sul discorso crop e PDC di cui sopra... |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 0:04
Ecco :
c'è un volenteroso che sia disposto a fare un bel riassunto esauriente e chiaro sull'argomento crop stop pdc ?
sono un buon studente ma per nulla professore sull'argomento e tutta la discussione precedente mi ha un po confuso |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 0:48
Qui c'è un bell'articolo esplicativo
www.phototutorial.net/2012/06/21/calcolare-la-profondita-di-campo/
Che fa anche una premessa sul "cerchio di confusione". In più ci sono varie applicazioni per calcolare la pdc (io uso HyperFocal pro che è gratuita), in questa applicazione puoi variare il parametro "corpo macchina" è vedere con precisione di quanto cambia la pdc |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 0:59
questo non mi serve, ho il programma sul telefonino...e non si fanno i ragionamenti sul crop e stop mi pare |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 1:04
Paolo, partiamo da questi dati:
un sensore full frame 36x24 ha una superficie di 864 mmq.
un sensore apsc nikon-sony-pentax ha una superficie di 370mmq
un sensore apsc canon 329mmq
il rapporto delle aree, rispetto al full frame, ha questi valori:
apsc nikon: 2.335, per trovare il crop factor basta fare la radice quadrata: rad2(2.335) = 1.528 , approssimato a 1.5x
apsc canon: 2.626, e crop factor 1.62, approssimato a 1.6x
per calcolare la pdc equivalente tra full frame e apsc basta moltiplicare il valore del diaframma espresso in "tstop" per il fattore di crop.
esempio f/1.8 su apsc = f/2.75 su full frame (1.8x1.528), approssimando = f/2.8
per calcolare la differenza in termini di stop (che ricordiamo indica una scala logaritmica) tra full frame e apsc basta calcolare il logaritmo in base 2 del rapporto tra le aree:
apsc nikon: log2(2.335)= 1.22 stop
apsc canon: log2(2.626)= 1.39 stop
Questi valori mi indicano anche la differenza del Signal to Noise Ratio tra full frame e apsc a parità di tecnologia e risoluzione del sensore "in termini di stop" .
Bene ora passiamo ad analizzare questo 50-100 f/1.8, che come focale equivalente è pari a circa 75-150 su nikon (e 80-160 su canon).
Da una parte abbiamo la pdc che a massima apertura su apsc Nikon è equivalente a un 70-200 f/2.8 su full frame.
A parità di pdc e tempi consente si fotografare con un valore di iso di 1,22 stop inferiore.
Lavorando a 1.22 stop in meno, rispetto a una full frame, posso avere un livello di rumore paragonabile.
Quindi, questo 50-100 permette ad una reflex apsc di simulare quasi un 70-200 su full frame.
Il limite è che questo 50-100, pur pesando e costando come un Tamron 70-200 f/2.8VC, manca dello stabilizzatore.
Se poi andiamo ad analizzare bene l'escursione focale è inferiore.
Lo stabilizzatore su queste focali è molto utile soprattutto se non devi fotografare soggetti dinamici.
Mi è capitato ad esempio con il 70-200vc di fotografare concerti con tempi fino a 1/20 - 1/30 a f/2.8 e 12.800 iso, causa luce bassissima. Senza stabilizzatore non ce la fai e ti tocca alzare parecchio gli iso.
In ogni caso complimenti a Sigma per questo 50-100
|
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 1:18
Infatti lo vedo ottimo su Aps-c Top tipo Canon 7DII e Nikon D500. |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 1:26
Alberto veramente grazie !
Chiaro , lineare, didattico. Anche la "veste " grafica aiuta a memorizzare i concetti.
Adesso ho capito, era quello che mancava e credo che non sia servito solo a me.
Grazie |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 6:53
“ A parità di pdc consente si fotografare con un valore di iso di 1,22 stop inferiore.
„
Infatti, se con l'apertura a f/1.8 puoi ritrovare con sensori APS-C la profondità di campo che appartiene ad un diaframma f/2.8 su FF, con lo STOP abbondante di luminosità in più puoi stare 1 STOP ISO più basso per recuperare la minor pulizia d'immagine che i sensori APS-C posso avere rispetto ai FF (piuttosto che ridurre i tempi).
In pratica, con la mia Canon 7dII + Sigma 18-35 Art posso scattare a 18mm e diaframma f/1.8 ottenendo uno scatto che in pari condizioni richiederebbe su macchine con sensore FF 28mm e diaframma f/2.8 ma poi preferisco recuperare anche in qualità utilizzando ad esempio 1600 ISO laddove utilizzerei la macchina FF a 3200 ISO a parità di tempi .
Questa parità di tempi di scatto riporta però il problema della mancanza dello stabilizzatore: avere una lente che risolve perfettamente sensori APS-C molto densi con diaframmi tanto aperti da ritornare la tridimensionalità da FF, per dare risultati di altrettanto alta qualità richiede di utilizzare la luminosità guadagnata per stare ad ISO più bassi ma rinunciando a tempi più veloci quindi... quindi nella pesante nuova lente 50-100 manca lo stabilizzatore c'è poco da stare a raccontarsela  |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 7:23
Evidentemente la mancanza dello stabilizzatore è il prezzo da pagare per avere l'equivalenza con il FF in termini di PDC e qualità d'immagine. Però ripeto, l'obiettivo in questione non va giudicato solo in relazione al confronto apsc-ff. Esiste una buona fetta di utenti che scelgono l'apsc e vogliono rimanere su questo formato. Bene, per costoro, questo Sigma è semplicemente unico.
E poi aggiungo che, avesse avuto lo stabilizzatore, adesso eravamo tutti a lamentarci delle dimensioni di questo obiettivo che sarebbero state esagerate. |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 8:41
Sissì Roberto, sono anch'io uno di quelli e mi posso dire entusiasta del mio 18-35 Art ma 1,5 kg mi mettono male al solo pensiero. In teatro o in palestra riprenderei ad utilizzare il mio fedele monopiede (che è lo stabilizzatore naturale piùmegliochecisia) ma mica puoi sempre muoverti con il monopiede.
Intanto mi tengo stretto il suo progenitore, il Sigma 50-150/2.8 OS, che ha una definizione eccezionale ed è stabilizzato anche se ha diaframma "solo" f/2.8 ma questo nuovo uscito lo terrò d'occhio con attenzione sicuramente  |
| inviato il 23 Febbraio 2016 ore 9:54
Trovo più interessante il Tamron 85 1,8 VC appena uscito. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
