| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 17:24
“ Ma con gli stessi obiettivi di prima su una ff non sei corto? „
Certo, gli obiettivi sembrano "accorciarsi": il 70-200 da "112-320" torna ad essere un vero 70-200.
(non a caso per quando mi serve maggiore lunghezza ho acquistato un TC 2x serie 3, che con l'ultimo Canon 70-200 va a nozze).
In compenso un 16mm è davvero 16mm ...
|
user10303 | inviato il 18 Febbraio 2016 ore 17:47
beh... un 200mm, è un 200mm sia su FF che su APS-C, il fattore è di Crop, non di Zoom... quindi a livello di "avvicinamento" del soggetto, a parità di risoluzione, la dimensione del sensore non fa alcuna differenza.
Su aps-c si avrà un'immagine *ritagliata*, non avvicinata. La formula di equivalenza è sempre mal interpretata... si parla di angolo di campo equivalente. Mai di focale equivalente. |
| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 17:49
Janx a livello teorico hai ragione, in termini pratici se stampo la stessa immagine, il soggetto sarà più grande (a parità di sensore e distanza di ripresa).  |
user10303 | inviato il 18 Febbraio 2016 ore 18:01
Più grande, hai detto bene, non più vicino.
Non avrai mai il vantaggio di una reale focale maggiore.
Quindi il termine "focale equivalente" è sbagliato. Ti torna?
|
| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 18:07
Ovvio che la focale non cambia ma in termini pratici a parità di soggetto su FF questo occuperà meno pixel e quindi potrà essere ingrandito di meno a parità di risoluzione. |
| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 18:12
Ok, su FF gli obiettivi si "accorciano" perchè si perde la "moltiplicazione" data dal fattore di crop: un 200mm "ingrandisce" nello stesso modo su APS-C e su FF, però su APS-C si vede l'immagine più grande, per cui "sembra" di usare un 320mm.
In ogni caso, per avere immagini più grandi su FF, ho comprato il TC 2x serie 3.
|
user10303 | inviato il 18 Febbraio 2016 ore 18:12
Esatto. Il che, per quanto mi riguarda, è un vantaggio che ha davvero poco valore sulle attuali risoluzioni.
Quando leggo "si, ma è come se avessi un 420mm", e si parla di un 300mm, io storco parecchio il naso.
|
| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 19:02
Perché senti il bisogno di passare a FF?
E perché al contempo pensi di tenere la 7D old?
Ti chiedo queste cose per poterti consigliare meglio ..
Ad esempio io da apsc passai a FF perché pratico soprattutto ritrattistica, paesaggio e architettura.
Ho notato un notevole miglioramento nel mio genere.
Se pratichi però per lo più avifauna potresti avere delle difficoltà: velocità AF (tranne per la 5d iii) e l'assenza di fattore crop.
Il tuo 100-400 non ti sembrerà più così lungo.
Potresti considerare di vendere la 7D per la 7Dii se ti serve esclusivamente per sport e avifauna.
Potresti prendere tenere solo una 5D iii se vuoi un unico corpo capace di accontentarti in tutto (sensore e AF).
Potresti tenere la 7D per sport ed affiancare una 6D o 5dii per foto d'architettura.
A te la scelta |
| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 19:54
1ds3?
Ormai la trovi a prezzi ridicoli e a parte il video non ha molto da invidiare alla 5d3, anzi... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
