| inviato il 05 Febbraio 2016 ore 10:00
“ Giá la gamma dinamica dei sensori attuali è molto più ampia delle capacità visive!* „
Questa è la prima volta che la sento.. puoi dimostrare quello che dici? |
| inviato il 05 Febbraio 2016 ore 10:25
Il sensore col global shutter è il futuro se non altro perché permetterà di eliminare l'otturatore meccanico, e tutte le parti meccaniche quelle sì che si usurano!!
|
| inviato il 05 Febbraio 2016 ore 10:29
“ Questa è la prima volta che la sento.. puoi dimostrare quello che dici? „
certo che posso! hai letto tutto il mio intervento? mi riferisco all'"*".
è stato chiaro?
appena riesco a mettere le mani su un pc ti mando qualche documento
inizia dal leggere questo libricino. E' chiaro e semplice ed introduce al concetto.
Sapendo come lavora l'occhio umano, sappiamo anche meglio cosa ci piace e cosa non c'interessa!
books.google.it/books?id=qrxJgaD-aAUC&pg=PA52&lpg=PA52&dq=risoluzione+
i prestigiatori e gli illusionisti, sfruttano queste informazioni per mettere in atto i loro trucchi! sfruttano quello che l'occhio non vede ma che il cervello crede di vedere per realizzare giochi straordinari! |
| inviato il 05 Febbraio 2016 ore 10:39
Si sanno i tempi di messa in produzione di tale tecnologia? |
| inviato il 05 Febbraio 2016 ore 10:57
“ l'occhio umano, per descrivere la scena, utilizza una tecnica che gli informatici definirebbero "a pixellatura". E' un po' come se facessimo tantissime microfoto con il centro dell'occhio, tutte di qualche kilo pixel (1/1000 di megapixel) e poi le unissimo insieme. Avete presente quando parlate con qualcuno che vi guarda? Vedete il micromovimento che fanno le sue pupille? è par costruire la scena. Vuol dire che sta osservando tutto il vostro viso.
La visione periferica (dalla definizione di qualche pixel) serve per (anche) "incollare" correttamente i pezzi del puzzle.
La gamma dinamica di ogni saccade (così si chiama ognuno di questi pezzetti) è scarsissima, non saprei dire quanto ma non credo che sia più di 5-6 stop.
Cerchiamo di rendere la stessa tecnica sulle fotografie cercando di ricostruire una scena (facendo migliaia di foto) che è stata preventivamente immortalata perdendo, irrimediabilmente, una parte di informazioni.
QUINDI, se noi prendiamo una stampa piccolina e la guardiamo da una certa distanza, la gamma dinamica dei sensori fotografici è più che adeguata ed un eventuale HDR apparirà innaturale (perché catturato anche dalle saccadi di media prossimità). Se guardiamo la stessa foto su una stampa più grande, invece, ricalibriamo l'occhio ad ogni saccade cercando informazioni anche nelle zone buie. „
Infatti, un conto è vedere una scena a occhio nudo dove neanche ci accorgiamo quello che fanno i nostri occhi per permetterci di vedere in modo che ci sembra naturale anche se ci sono zone d'ombra e zone al sole, ben diverso fondere i diversi scatti di una fotocamera in uno soltanto per permetterci di aprire le ombre senza bruciare i bianchi. Una foto del genere può andar bene per una fotografia a carattere scientifico, ma dal punto di vista artistico è decisamente innaturale. A me personalmente, nonostante le abbia fatte questo genere di foto non piacciono molto.
Quindi alla fine a cosa servirebbe un sensore che recupera una esagerazione di valori luce? Forse serve alla ricerca scientifica, ma difficilmente per ottenere una bella foto.
|
| inviato il 05 Febbraio 2016 ore 11:13
“ Giá la gamma dinamica dei sensori attuali è molto più ampia delle capacità visive!* „
Hai detto una verità e una inesattezza.
Vero che la gamma dinamica viene estesa "artificialmente" contraendo e dilatando la pupilla nei micromovimenti che eseguiamo per ricostruire l'immagine, dandoci una percezione di circa 22/24 stop, ma la "gamma nativa" dell'occhio (se così la possiamo chiamare) è ben oltre i 6 stop, siamo a circa 14/15.
Basta provare a guardare una scena molto contrastata fissando un punto molto poco luminoso e percependo con la visione periferica le zone molto luminose limitrofe, anche se la massima risoluzione l'abbiamo nei pochi gradi della fovea, la percezione della corretta esposizione si estende anche a zone più periferiche. |
| inviato il 05 Febbraio 2016 ore 11:20
“ Una foto del genere può andar bene per una fotografia a carattere scientifico, ma dal punto di vista artistico è decisamente innaturale. „
sono d'accordo e discorde allo stesso tempo.
il discorso vale esattamente anche per il messa a fuoco. Le "microfoto" che il nostro occhio fa ad ogni saccade, sono tutte messe a fuoco in maniera (+ o -) autonoma. L'occhio si ricalibra ad ogni movimento. Quindi il paesaggio ci sembra tutto a fuoco e le foto di questo tipo ci piacciono se non ci sono sfocature perché, come faremmo nella realtà, spostiamo l'attenzione su tutta l'immagine.
Ma il bokeh ci piace per il motivo opposto. L'occhio viene indirizzato nel punto d'interesse tralasciando il resto.
Ne le foto tutto a fuoco ne quelle ad apertura f1.2 rappresentano la realtà ma entrambe ci piacciono in situazioni differenti.
lo stesso può valere nella iper-gamma dinamica. Una foto Super-HDR può essere meravigliosa in alcune scene ed essere orribile in altre.
my two cents
|
| inviato il 05 Febbraio 2016 ore 11:25
“ " Giá la gamma dinamica dei sensori attuali è molto più ampia delle capacità visive!*"
Hai detto una verità e una inesattezza.
Vero che la gamma dinamica viene estesa "artificialmente" contraendo e dilatando la pupilla nei micromovimenti che eseguiamo per ricostruire l'immagine, dandoci una percezione di circa 22/24 stop, ma la "gamma nativa" dell'occhio (se così la possiamo chiamare) è ben oltre i 6 stop, siamo a circa 14/15.
Basta provare a guardare una scena molto contrastata fissando un punto molto poco luminoso e percependo con la visione periferica le zone molto luminose limitrofe, anche se la massima risoluzione l'abbiamo nei pochi gradi della fovea, la percezione della corretta esposizione si estende anche a zone più periferiche. „
pienamente concorde. Preciso che la percezione dei 6 stop (ma ho chiarito dall'inizio di non sapere la reale estensione), la riferisco ad ogni singolo on-offset esclusivamente sulla fovea. La visione periferica amplia gamma dinamica e discorso  |
| inviato il 05 Febbraio 2016 ore 11:28
Tra quando parliamo di coni e bastoncelli?  |
| inviato il 05 Febbraio 2016 ore 11:31
Credo che la passione innata per il bianco e nero derivi atavicamente dai bastoncelli, che ci permettono di vedere in basse luci ma senza la percezione cromatica. Perdonate l'OT.
Raffaele |
| inviato il 05 Febbraio 2016 ore 11:33
“ Si sanno i tempi di messa in produzione di tale tecnologia? „
parlano di produzione di massa per il 2020, quindi fra 3 o 4 anni le m4\3 dovrebbero avere la miglior gamma dinamica in commercio
ma probabilmente anche le fuji... visto che la parte è organica è brevetto e tecnologia Fujifilm, l'applicazione e tecnologia sono brevetto produzione Panasonic |
| inviato il 05 Febbraio 2016 ore 11:41
“ quindi fra 3 o 4 anni le m4\3 dovrebbero avere la miglior gamma dinamica in commercio „
Perchè le m4/3?
Hanno scritto che il sensore è in formato m4/3? |
| inviato il 05 Febbraio 2016 ore 11:47
Comunque più informazioni non vuol dire effetto hdr, non c'entra nulla... il fatto che ci siano più informazioni in una fotografia significa semplicemente che se alzo le ombre o abbasso le luci avrò più possibilità di recupero, ma ad esempio la d810 non ha delle foto che sembrano hdr in confronto ad esempio ad una d5100, la foto "sembra la stessa" ma una ha più informazioni nelle ombre e nelle luci, tutto qui, quindi non vedo perché non dovrebbe essere un vantaggio, ovviamente se non si deteriora (al riguardo non so nulla e non mi espongo) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
