|
|
inviato il 26 Dicembre 2016 ore 11:49
@Windof
il 24-105 STM a 24mm è migliore del L. L'ho provato di persona per una settimana. La domanda è più che lecita.
Tieni presente che rinunciare all'apertura costante semplifica progetto e costi a favore del STM.
|
|
|
inviato il 26 Dicembre 2016 ore 11:55
E un Tamron 28-75? Risparmi un bel po' e hai comunque un buon obiettivo |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2016 ore 12:16
Il Tamron è una buona idea nell'economico, se ne trovano a pochi euro. Non è USM non ha IS ma è un 2.8. |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2016 ore 12:45
Visionando le review dei soliti siti non mi ha mai preso questo obiettivo ritenendolo anche inutile, pero' leggo parecchie recensioni decisamente positive di utenti che lo possiedono o lo hanno provato.
A questo punto lo prenderei in considerazione come obiettivo di passaggio da un formato all'altro e quindi da usare sia su aps-c che ff.
Mi piacerebbe sapere come si comporta su aps-c sostituendolo ad un 17-85 che uso con soddisfazione da quasi 6 anni a patto di chiudere attorno a f8. Mi basterebbe un leggero miglioramento o al piu' prestazioni simili senza peggiorare. Grazie. |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2016 ore 12:53
Mai usato su APS-C. Ma sono convinto che non è migliore del 17-85.
Il formato ridotto ha bisogno di ottiche molto risolventi, uno zoom 4x da full frame non ci arriva. Neanche il nuovo 24-105 L MKII. |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2016 ore 12:57
L'stm a 24 mm a f8 si avvicina molto ma non va meglio, perde un po' ai bordi, la qualità è comunque buona per entrambi, ma a f4 l'stm va decisamente peggio ai bordi. La versione L è mediamente superiore.
Poi c'è da considerare che f5.6 di apertura massima è veramente troppo limitante. Insomma le differenze di prezzo sono ampiamente giustificate. |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2016 ore 13:01
@windof
assolutamente il contrario, è l' L che arranca dietro il STM a 24mm. La differenza era ai bordi, al centro erano uguali.
io li ho provati per bene alle focali corte. Prova fatta su 5DMKII
Non basarti solo su quel test online.
L'unico dubbio che potrei avere è che il 24-105 L che ho provato io era uno dei primi, non so se c'è stato negli anni un silent upgrading. |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2016 ore 13:06
Va da se che su aps-c perdi parecchio wide... |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2016 ore 13:08
Ok, pero' non e' sempre vero che un obiettivo per FF faccia peggio su formato ridotto di un obiettivo specifico per aps-c.
17-85 e 24-105L usciti piu' o meno nello stesso periodo, anche su aps-c si comporta leggermente meglio quest'ultimo. |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2016 ore 13:11
@Jazzcocks fidati dei test online. Se il conto non ti torna hai sbagliato qualcosa o il tuo esemplare ha difetti.
Nel 24-105 i silent upgrade ci sono stati ma non penso sia per quello.
|
|
|
inviato il 26 Dicembre 2016 ore 13:12
direi che il paragone è, alquanto , improponibile. sono 2 ottiche apparentemente simili ma con differenze sostanziali importanti.
costruzione, apertura massima, sistema AF (motore USM contro STM)...tutte cose che posizionano i 2 obiettivi su 2 piani differenti.
d'altronde, se i costi sono differenti, un motivo ci sarà pure  |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2016 ore 13:14
Le focali sotto i 24mm le uso pochissimo, diversamente non lo avrei preso in considerazione.
Peccato che su FF non esista un 24-135 e sto maledetto 28-135 non si decidano ad aggiornarlo. |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2016 ore 13:27
I test on line di photozone e digital-picture danno risultati diversi su questo zoom. Altro che fidarsi.
I test on-line vanno presi con un po' di spirito critico.
Ci sono due aspetti dove l' L è sicuramente superiore: il diaframma costante e la costruzione.
Sulla qualità di immagine no.
Uno zoom che si becca un sole diretto sulla lente in una giornata tersa e restituisce questa immagine è otticamente notevole. E di esempi della qualità di questo STM ne ho parecchi.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1929367 |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2016 ore 13:30
Nessuno nega le differenze, pero' non sono indispensabili per tutti, personalmente compro quel che mi serve.
A me interessa principalmente la qualita' ottica e che sia almeno decente per un tuttofare. Se e' vero che il 24-105 stm e' simile alla versione L da questo punto di vista.... questo e' quello che sto cercando di capire e mi fa specie vedere tanti commenti positivi. |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2016 ore 13:43
E' probabile che l'aver rinunciato al f4.0 alle focali più lunghe, ha permesso di avere una buona qualità ottica pur con un progetto un po' più semplice ed economico.
per APS non so, bisognerebbe provarlo. Sicuramente va benissimo come vignettatura e distorsione, anche il flare rimarrà contenuto, così come le aberrazioni cromatiche, il coma sarà assente, la risolvenza però non può essere il max.
Ma perchè prendere uno zoom da FF per l' APS? sono anche ingombranti.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
