| inviato il 29 Gennaio 2016 ore 18:01
Certo che non sono alla stessa altezza, soprattutto il 2x, non ne faccio mica mistero.
Il Kenko 1.4 si difende, il 2x ... semplicemente è di un altro pianeta.
Vuoi dei TC oppure i migliori TC?
La differenza e questa.
Il vero vantaggio dei Kenko è che li monti ovunque, mantre i Canon no: il 100 macro USM con i Canon non si moltiplicava, con il Kenko si ... |
| inviato il 29 Gennaio 2016 ore 18:36
almeno sei onesto!
di mio andrebbe a duplicarmi SOLO il 70-200 is! |
| inviato il 24 Febbraio 2016 ore 10:07
Ciao Masterverona,
alla fine l'hai comprato? su cosa ti sei orientato?
pure io sono nell'esatta tua situazione..praticamente il 2x II di canon usato lo si trova allo stesso prezzo del 2x III nuovo YN, ma non so su cosa orientarmi 
la versione III usata veramente si trova a poche decine in meno del nuovo per cui non ha nessun senso prenderlo usato e pure io usandolo molto sporadicamente non ho voglia di spendere 350€ per un extender..
l'unico altro dubbio che però mi sorge è che spesso si legge che dipende anche molto dalle lenti con cui lo si usa, io lo userei sul 70-200 II con 6d, e proprio con il 70-200 II pare che convenga prendere la serie III...come mai? cosa cambia dall'usare il 70-200 II dalla versione I? |
| inviato il 24 Febbraio 2016 ore 10:19
@FDise
Io pure uso il TC Canon 2.x serie 3 sporadicamente sul solo Canon 70-200 2.8 IS mark 2, su 5D2 (che già ha l'AF a carbonella), e l'AF non rallenta ... e questo per ME vale la differenza di costo.
Poi non sono così scafato da rendermi conto della differenza di resa tra TC Canon serie 2 e serie 3 (e poi, il serie 2 non ce l'ho, quindi i confronti non sono possibili).
Chiedo anche a te: vuoi un TC oppure il migliore TC?
Se vuoi il meglio, prendi i Canon serie 3.
(altrimenti ti posso dare a poco il mio Kenko 2x)
E non è vero che usati costano poco meno che nuovi.
Usati VENGONO PROPOSTI a poco meno del prezzo del nuovo.
A quanto vengono venduti è un altro paio di maniche.
(esperienza personale che ho pagato un esemplare perfetto decisamente meno del nuovo, altrimenti l'avrei preso nuovo o non l'avrei preso affatto e sarei ancora in cerca)
Sono mercatini, è sempre possibile, educatamente, trattare: alla peggio si riceve un "No", il più delle volte educato, qualche volta sdegnato (e in genere sono i casi in cui l'oggetto rimane invenduto), e a volte trattando domanda ed offerta si incontrano, e l'affare si fa. |
| inviato il 24 Febbraio 2016 ore 10:40
ma i kenko a cui vi riferite sono gli mc o i pro dgx? |
| inviato il 24 Febbraio 2016 ore 11:12
Nel mio caso sono i vecchi Kenko MC. |
| inviato il 24 Febbraio 2016 ore 12:35
E' in tedesco ... tu lo capisci?
Se in grado di spiegarlo?
Per me è arabo.
|
| inviato il 24 Febbraio 2016 ore 12:41
domanda, forse per alcuni banale/stupida, ma che differenza c'è in termini di resa/prestazioni/qualità etc tra il montare un 2x (II o III) su un 70-200 II (che diventerebbe un 140-400 f5.6) e avere direttamente un 100-400 II? (mi riferisco in particolare a 400mm considerando che in entrambi i casi si è a f5.6). tra le due opzioni quale è la più "consigliabile" secondo voi? |
| inviato il 24 Febbraio 2016 ore 12:50
@alvar diagrammano la perdita di qualità che si ha con l'obiettivo provato 70-200 f4 L IS a 200mm, al centro, nella metà e negli angoli
|
| inviato il 24 Febbraio 2016 ore 13:11
“ domanda, forse per alcuni banale/stupida, ma che differenza c'è in termini di resa/prestazioni/qualità etc tra il montare un 2x (II o III) su un 70-200 II (che diventerebbe un 140-400 f5.6) e avere direttamente un 100-400 II? (mi riferisco in particolare a 400mm considerando che in entrambi i casi si è a f5.6). tra le due opzioni quale è la più "consigliabile" secondo voi? „
Intanto se già hai il 70-200 2.8 il TC costa 400 Euro, il 100-400 mark 1 ne costa 900 e il 100-400 mark 2 ne costa 2000 ... e questa è una differenza che hai trascurato ma che ha "una certa importanza" (almeno per me ce l'ha).
Poi, se vai in giro con due bestioni (70-200 e 100-400) ti serve uno sherpa, se ne porti uno solo ed il TC puoi ancora farcela da solo (e anche lo sherpa ha un costo!).
Se ricordo bene quanto ho letto all'uscita del 70-200 mark 2, in termini di resa la configurazione 70-200 2.8 IS mark 2 + TC mark 3 dovrebbe essere più o meno equivalente al 100-400 mark 1 (soprattutto per uso sporadico), ma inferiore al 100-400 mark 2.
Poi, io non ho mai avuto un 100-400, per cui confronti non ne ho fatti, ne ho solo letto sui forum, e spero di ricordare bene.
Il mio uso di un 400 è sporadico, mi basta ed avanza il 70-200 con il TC 2x Canon serie 3.
|
| inviato il 24 Febbraio 2016 ore 13:15
@Latanadelmostro
Mi sembra un tantino strano che i TC Canon serie 2 vadano meglio della serie 3, e questo mi pone qualche dubbio sulla validità di tutti i test di questa pagina, cioè, per uscire dagli eufemismi, ma che si sono fumati? |
| inviato il 24 Febbraio 2016 ore 13:59
si hai ragione, ho storto il naso anche io quando ho visto quello, visto che sapevo fosse migliore il iii
Non sono riuscito a trovare altri test purtroppo |
| inviato il 24 Febbraio 2016 ore 23:26
alla fine ho trovato un utente che m'ha venduto il canon 2x seconda serie praticamente nuovo!!!
e se ci penso bene me l'ha regalato perchè gli ho preso pure un'altro accessorio!
resta che concordo nel duplicare un 70/200 is 2.8 sporadicamente piuttosto che portarsi via anche un 400!
ovviamente tutto dipende sempre da cosa uno va a fare ma avendo già due corpi macchina 1D con tutto ciò che mi serve quando lavoro il mio zaino pesa la bellezza di 15 kg, aggiungere anche un 400 che sicuramente non me ne farei nulla visto che mi occupo di eventi e concerti il senso ce l'ha!
sicuramente la serie 3 è migliore ovviamente, ma torno a ripetere per un uso sporadico e spesso portato dietro per nulla il regalo che m'è stato fatto lo accetto alla grande!!! |
| inviato il 25 Febbraio 2016 ore 0:06
Personalmente ho sia il 2X II che il 2X III e debbo dire che le differenze sono solo una leggerissima diversità di saturazione (la serie III fornisce colori leggerissimamente più saturi come se ci fosse un blandissimo effetto polarizzatore) ed una leggermente minor aberrazione cromatica che a volte si traduce in una sensazione di nitidezza un "pelesimo" migliore.
Se non si sà con cosa sono stati eseguiti, è comunque impossibile identificare gli scatti eseguiti dai due moltiplicatori, al contrario, sapendo con che extender sono state fatte ed andando a cercare le aberrazioni "con il lanternino", qualche differenza si trova, ma sono cose assolutamente minime.
La serie II ha poi il vantaggio che permette il montaggio in serie di extender 1,4X cosa che la terza serie non è possibile se non con l'interposizione di tubi distanziatori e perdendo la MAF all'infinito. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
