| inviato il 26 Gennaio 2016 ore 9:18
Io la farei molto più semplice:
Con un fisso hai, per quella focale e a parità di diaframmi, una qualità sensibilmente maggiore (il delta si assottiglia al aumentare dei diaframmi) rispetto allo zoom, con in più la possibilità di poter aprire a livelli impossibili per quest'ultimo. Un fisso è più leggero, compatto e più robusto proprio per la sua relativa semplicità costruttiva rispetto allo zoom e, cosa non da poco, riesce ad ottenere questi risultati anche con costi relativamente contenuti.
Uno zoom di contro offre una versatilità che un fisso si sogna e una qualità d'immagine ormai molto elevata. Di contro per avere quella qualità si devono spendere cifre molto importanti e scendere a patti con pesi e ingombri molto maggiori (anche se non sempre, guarda il caso del 50 sigma art che é grosso come uno zoom standard).
Quello che é meglio o peggio lo puoi sapere solo tu in base ai tuoi gusti, alle tue esigenze, capacità e disponibilità economiche, non esiste una ricetta universale.
Riguardo poi al discorso su quando usare le grandi aperture vale la stessa considerazione fatta sopra: ad 1.4 ci vai quando devi andare ad 1.4 sia perché magari hai in mente una particolare foto con un particolare mood che richiede auell'apertura o perché non ami il flash e la luce disponibile ti obbliga ad aprire, non si può dire a priori quando é necessario un determinato diaframma rispetto ad un altro, anche qui dipende da te.
Anche se generalmente in paesaggistica si cerca la massima pdc nessuno ti vieta con un luminoso di aprire per fare qualche fuoco selettivo e sperimentare.
Come vedi anche in questo caso non esiste una regola universale ma solo quello di cui hai bisogno. |
| inviato il 26 Gennaio 2016 ore 9:31
“ d'altronde se fosse stabilizzato guadagneremmo circa 3/4 stop. Il che significa riuscire a fotografare alla stessa focale a f/2.8, 1/50, ISO 200/100 (a seconda della stabilizzazione), oppure più velocemente a pari ISO. „
Non necessariamente guadagni sul soggetto. Esempio lampante è l'oggetto in movimento. Con lo stabilizzatore ti aiuteresti per evitare il micromosso nell'immagine in un ipotetico scatto a mano libera con tempi non troppo brevi, non per permettere di congelare il soggetto come lo stessi facendo ad 1/2000 ad esempio. |
| inviato il 26 Gennaio 2016 ore 9:39
aggiungo che aumentare gli iso potrebbe peggiorare il file mentre aprire il diaframma di un obb. luminoso no
ciao,
Marco
|
user26730 | inviato il 26 Gennaio 2016 ore 11:21
Molto spesso quando si parla (o si sparla) di ottiche molto luminose e dunque si discute sul fatto se abbiano senso o no, si dimentica che una lente f1,2 la puoi usare a f8 la puoi usare a f4 a f2,8 e se serve anche a f1,2. Una lente f2,8 non la potrai mai usare a f1,2. Dunque, una lente che ha un'apertura di f1,2 non sta scritto da nessuna parte che possa essere usata solo a TA! E' come avere una Yamaha Ri. Se ci vuoi passeggiare in citta o sul lungomare lo puoi fare e se ci vuoi girare in pista ad oltre 200km orari lo puoi anche fare. Con uno scooter ci puoi passeggiare ma se ci vuoi andare in pista a 200km.........
Max |
| inviato il 26 Gennaio 2016 ore 11:38
Un ultraluminoso nelle mani sbagliate il più delle volte serve per ricomporre e cannare il fuoco, salvo poi venire sul forum a domandare perché le foto vengono male con un obiettivo pagato tutti quei denari
Seriamente parlando invece mi associo a chi qua sopra ti ha già dato delle risposte corrette |
| inviato il 26 Gennaio 2016 ore 11:43
gli obiettivi luminosi servono come il pane tutte le volte che c'è poca luce ovviamente, e non sono poche le occasioni, tutti i concerti per esempio si svolgono in ambienti bui dove non si può usare il flash; a parte gli usi creativi per sfocato etc. |
user46920 | inviato il 26 Gennaio 2016 ore 14:06
“ Sì, perché lo stabilizzatore nulla può contro il mosso dei soggetti; „
beh, però se è molto veloce ed è capace di seguire il soggetto ...
PS: battutaccia !!!  |
| inviato il 26 Gennaio 2016 ore 15:05
Attenzione chiarisco che so bene che non esiste una regola generale, voglio capire a grandi linee se per un uso "non specialistico e amatoriale" sia meglio avere un fisso ultraluminoso o altro es. zoom/fisso stabilizzato.
Chiaro anche che un'ottica f/2.8 non la si può aprire a f/1.4 o più. Ma di certo non mi serve la ferrari per andare in giro in città o spostarmi di poco fuori se è questo quello che faccio e non vado a fare corse. Spero sia chiaro il paragone.
Facciamo che gli obiettivi sono i seguenti per APSC così restringiamo il campo:
- fisso: Sigma 30mm f/1.4 peso 430g non stabilizzato
- zoom: Canon 17-55mm f/2.8 o Tamron 17-50 f/2.8 entrambi stabilizzati (diciamo 3 stop) peso tra i 570g e 650g
La differenza di peso tra il fisso e gli zoom non è eccessiva, circa 100/200g.
Il guadagno in luminosità del fisso è di 2 stop.
Il guadagno dello zoom (ma può anche essere un altro fisso stabilizzato) è di -2stop(f/2.8) + 3stop(stab.) = +1 stop. Ciò significa, che se lo stabilizzatore funziona bene, ho 1 stop in più di luce con lo zoom.
Il problema è se voglio congelare il soggetto e quindi devo per forza scendere nei tempi, in questo caso lo stabilizzatore non mi aiuta e avrò sempre 2 stop in meno rispetto al fisso a f/1.4.
C'è da dire però che, avendolo il sigma 30mm f/1.4 la sua qualità a f/1.4 non è granchè, per cui va chiuso almeno a f/2 o più per avere una buona nitidezza. Probabilmente questo è vero anche con lo zoom/fisso f/2.8 stabilizzato?
Il top penso sarebbe avere un fisso ultraluminoso ed una macchina con la stabilizzazione sul sensore, o no?
|
| inviato il 26 Gennaio 2016 ore 15:45
“ Probabilmente questo è vero anche con lo zoom/fisso f/2.8 stabilizzato? „
SI, basta guardare un diagramma MTF per averne conferma, sempre guardando gli MTF noterai anche un'altra cosa, che gli obbiettivi più luminosi con apertura max a 1.2, 1.4 o 1.8 tirano fuori la max nitidezza fra F4 e F5.6, quelli meno luminosi con apertura max a 2.8, 4, tirano fuori la max nitidezza fra F5.6 e F8, con i tele 2.8 stai anche li fra 5.6 e 8.
Può sembrare un dettaglio ma può far pensare meglio che tutto dipende dall'applicazione, insomma per uno che fa al 99 % paesaggi avere un'ultraluminoso gli sposta la max nitidezza non proprio dove vorrebbe lui F8/F11/F16
TU stai poi comparando fisso con zoom, questo non è un confronto molto sensato, avere in mano uno zoom o un fisso cambia molto l'operatività.
Se stai in campo aperto e puoi spostarti, quello che fai con uno zoom lo puoi fare anche con un fisso, anzi secondo me il fisso ti obbliga a muovere i tuoi piedini e ti obbliga a girare intorno al soggetto per trovare il miglior punto di vista, concetti da vecchia scuola ottimi per migliorare le tue capacità di "comporre".
Quindi in campo aperto lo zoom lo vedo più da "Edonista Reganiano"
Se sei in condizioni dove non ti puoi muovere: sport in uno stadio, palazzetto, caccia fotografica da capanno, etc allora non potendo utilizzare i concetti della vecchia scuola lo zoom diventa una manna
Prima credo che tu debba risolvere questo dilemma: "mi serve uno zoom o un fisso?" poi ti potrai preoccupare della luminosità delle lenti, che non sta li solo per fare i fighi, in molti scenari ti assicuro che serve tantissimo, come avrai potuto leggere in molti esempi riportati nella discussione.
ANzi ti suggerirei di cambiare anche il titolo della discussione perchè è fuorviante e potrebbe essere anche letto come: come mai tutti questi scemi comprano obbiettivi cosi luminosi e cari....
|
user46920 | inviato il 26 Gennaio 2016 ore 17:10
“ Ciò significa, che se lo stabilizzatore funziona bene, ho 1 stop in più di luce con lo zoom. „
ma lo stop non è di Luce !!! ... è solo di cavalletto 
Infatti “ Il problema è se voglio congelare il soggetto... „
“ Il top penso sarebbe avere un fisso ultraluminoso ed una macchina con la stabilizzazione sul sensore, o no? „
ti sei proprio fissato con 'sto stabilizzatore
lo stab serve soprattutto per le foto a mano libera. punto.
Se poi ci rientri nel fare una foto alla statua, di sera o di notte, bene, altrimenti ti confondi le idee inutilmente se consideri lo stab come stop di luce. my two cents |
| inviato il 26 Gennaio 2016 ore 20:48
Arci assolutamente non voglio dire questo:
“ come mai tutti questi scemi comprano obbiettivi cosi luminosi e cari „
anzi, sicuramente ho io delle lacune che voglio colmare...ci penso al titolo da mettere.
E' vero, probabilmente ho fatto confusione mettendo a paragone un fisso con uno zoom, infatti dopo ho aggiunto nei paragoni anche qualche altra ottica fissa meno luminosa ma con stabilizzatore.
Il motivo è forse che il mio dubbio è tra tenere il fisso o prendere uno zoom, di fatto l'ottica che ho (il 30mm f/1.4) spesso rimane a casa, vuoi per il peso, vuoi perchè capita poche volte di effettuare ritratti ambientati (preferisco il 50ino per i ritratti) e magari preferisco usare il flash se proprio necessario...la ridotta pdc mi sembra difficilmente utilizzabile in occasioni reali e "non controllate".
Perchè l'ho presa? Per testarne l'utilizzo...probabilmente l'ho testata ancora male e poco? O forse non è una focale a cui mi sento a mio agio? Boh
L'occhio, hai ragione, intendo solo in quei casi dove è possibile ridurre i tempi di scatto, ora ho capito:
“ ma lo stop non è di Luce !!! ... è solo di cavalletto „
Rimango ancora nel dubbio se tenere il sigma 30mm f/1.4 o meno...
|
| inviato il 26 Gennaio 2016 ore 21:07
Perdere resa perchè si alzano gli iso oggi con i margini di qualità agli alti e agli altissimi iso delle nuove reflex è un discorso che non è poi così "incisivo", resta solo lo sfuocato e la volontà di ridurre la pdc.
Basta comperare un economico 50ino luminoso per gli "esperimenti" e sulle altre ottiche la scelta cade per altre ragioni non certo per la luminosità, visto il costo e il peso da portarsi appresso.
Beppe |
| inviato il 27 Gennaio 2016 ore 0:17
Papuina dipende dalle foto che si fanno.
Tra un obiettivo f/2.8 e uno f/4 o addirittura f/5.6 c'è la differenza che passa tra foto mosse e foto non mosse in ambito sportivo o teatrale o in qualsiasi ambito dove il soggetto non è statico e la luce non è ottimale.
Se poi devi fare foto in montagna ai paesaggi, o foto di eventi che si svolgono sotto i fari dello stadio o il sole cocente, è un altro discorso :) |
| inviato il 28 Gennaio 2016 ore 7:44
“ la sua qualità a f/1.4 non è granchè „
guarda che non vuol dire che non riesci a farci foto a 1.4 intendiamoci. Cosa dovrei dire io che uso un helios44 che anche a 5.6 ha una risolvenza che fa pena? E le foto le faccio comunque eh.
Non vorrei che passasse il significato che con ottiche del genere se non chiuse non puoi scattare se non per qualche ritratto "magico".
La stragrande maggioranza della gente manco si accorge di una lente a tutta apertura da una diaframmata se non per lo sfocato, quindi vai tranquillo e poche pippe mentali |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
