| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 17:12
un minimo di equilibrio nelle valutazioni : il 16/80 non vale e vi trovate bene con il 18/105 baionetta di plastica ed il 18/55 ed il 55/200
per favore |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 17:32
Un ottica moderna a quel prezzo non può avere una resa scadente, secondo me è un ottimo zoom anche se sarebbe interessante sentire prima qualche opinione diretta. |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 17:39
Se uno dice che è uscito da poco, che non ci sono tante recensioni, che ovviamente non si trova usato, che costa TROPPO come tutte le cose appena sfornate, sono pienamente d'accordo.
A volte ci fa prendere un po la mano e si confonde la fava con la rava |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 17:43
Penso che sia l'unica ottica DX con trattamento ai nanocristalli. |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 17:53
confermo |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 18:05
La baionetta in metallo su ottiche del genere non è un gran vantaggio a mio avviso, essendo leggere e corte stressano poco la baionetta.
Ad esempio uso il mio 18-55 da 5 anni ed è stato in montagna, in grotta, al mare, è caduto da 2 metri e mezzo stoppato sul mio piede, ha preso pioggia (coperto da una busta), mi ha accompagnato in viaggi in autostop buttato nello zaino montato sulla reflex coperto da una semplice custodia morbida e non ho avuta mai, e sottolineo mai, un problema. Come mia ottica principale penso di averci fatto un 35 mila scatti... Detto ciò il consiglio che mi sento di dare vista la mia personalissima e opinabilissima esperienza è di tenersi stretti l'ottica da kit che va benissimo e investire in ottiche più specialistiche.
Ulteriore considerazione da fare: su questo forum, e in generale, la gente si lamenta delle più piccole inezie.
Avete mai sentito qualcuno a cui si è rotta la famosa baionetta in plastica? Io personalmente no.
Saluti e buona luce. |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 18:29
Paolo Iacopini, “ il 16/80 non vale „ ....nessuno ha detto che il 18-80 non vale. Tanti hanno detto che costa una cifra! Più di 1000€. Per te è il giusto prezzo? Ce l'hai? |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 18:45
Il concetto era quello : non merita etc, può darsi che in futuro lo acquisti (usato o quando il prezzo calerà) al posto del mio onesto 18/70 pagato 70 euro
Essendo molto pratico è un obiettivo che inevitabilmente viene molto usato e per questo non è sbagliato investirci
Se devo comprare il Sigma 17/70 (legg. migliore del mio) tanto vale aspettare di avere la possibilità di fare un bel passo avanti
Ma sono anche tentato dal Sigma 18/35 |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 18:45
Grazie a tutti per questi meravigliosi commenti: sinceramente non mi aspettavo così tanti pareri diversi e ammetto che mi avete scombussolato un po' le idee!  Butto giù un po' di mie riflessioni... Correggetemi se sbaglio! 
Per rispondere a Paolo, dico subito che il mio corredo ideale (criticatemelo pure e consigliatemi, se potete!) è: Tokina 11-20 f/2.8 + Nikon 16-80 f/2.8-4 VR + Tamron 90 f/2.8 Macro VR! Al momento però voglio iniziare con uno zoom "normale" di qualità. Più in là, sperimentando, valuterò se comprare o meno anche il resto...
Per ora quindi dico no ai fissi, nonostante la luminosità eccellente, perché come ho già detto ho bisogno di uno zoom da viaggio: d'accordo la qualità, ma anche la comodità di un unico zoom (dove possibile, ovvio) ha i suoi vantaggi. Un compromesso, come hanno scritto Paolo e Piotr70, potrebbero essere il Sigma 18-35 e il Nikon 85, ma ancora c'è qualcosa che non mi convince... Apertura e qualità ottime, certo, ma così perdo il VR e mi restano dei "buchi" importanti come range focale. Buon anche l'idea di Yasha del Nikon 17-55, però si tratta di un ottica molto pesante, ancora una volta priva di VR è un pelo corta lato 55... Sono disposto a rinunciare all'apertura fissa se questo vuol dire VR, leggerezza, praticità e il plus del trattamento ai nanocristalli! 
Escludo categoricamente i vari 16-85, 55-200 e 55-300 che mi sono stati proposti: sono ottiche buie e il mio intento primario è proprio quello di aumentare la luminosità e la qualità generale dei miei scatti!
|
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 18:52
Mi sembra invece che tu abbia le idee chiare e molto valide sono ottime scelte ed è un corredo bellissimo che non ti lascia alibi...
Quando sarà il momento rifletti bene tra Tammy 90 e Sigma 105 (costano uguale ma i 15 mm in più fanno comodo) |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 18:53
Piccolissima riflessione, quanto cambia tra f2.8-f4 a f3.5-f5.6? Lato corto MEZZO stop, lato lungo 1 stop.
Differenza pratica nessuna... quanto cambia tra un 50mm f1.4 e uno zoom che a 50mm è f4? 3 stop, il che è tanta roba e può fare la differenza tra portare a casa la foto o no.
Viva! |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 19:07
Tra uno zoom f2.8-4 e uno f3.5-5.6 la differenza c'è, discorso diverso se si usano spesso diaframmi chiusi. Per adesso l'unica alternativa al Nikon mi sembra il Sigma 17-70mm f2.8-4, ma non è proprio la stessa cosa anche se costa molto meno. |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 19:11
Thinner5 certo la differenza c'è, ma è pochissima! cioè, ipotizzando poca luce non mi cambia molto scattare a 1/10 o a 1/20 (1 stop), mi cambia se le differenze iniziano a essere importanti, ad esempio 3 stop vado da 1/10 a 1/80...
Per non parlare del mezzo stop, quello probabilmente a occhio neanche lo vedi. |
user40179 | inviato il 14 Gennaio 2016 ore 19:19
My 2 cents: Sigma 17-50 F2.8 OS. E' stato considerato da molti nikonisti (es Thom Hogan) la miglior scelta per DX. E' luminoso come dici. Costa 350 euro o meno. Se non ti convince o riscontri problemi di F/B focus lo rivendi e ci perdi poco. Ti avanzano i soldi per il 70-300 di Nikon, volendo, per coprirti sul lato tele |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 19:38
Visto che pensi di aggiungere anche uno zoom grandangolare, potresti optare per un Tamron 24-70mm f2.8 VC. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
