| inviato il 09 Gennaio 2016 ore 23:58
Se monti un filtro di qualità,in condizioni normali non vedrai nessuna differenza.Come ho detto all'inizio, solo in controluce o di fianco potrai vedere dei riflessi che senza sarebbero stati minori oppure non ci sarebbero stati. |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 1:22
Ho fatto un paio di test al volo, all'interno, luce artificiale ma non si nota perdita di qualità.. Piuttosto, le foto sembrano un pelino meno luminose.. Evidentemente il filtro UV farà il suo lavoro!
Domani testo in esterno e farò upload di un paio di foto!
PS: ho fatto il test con il pancake 24mm e il filtro che ho pagato appena 6 euro |
| inviato il 12 Gennaio 2016 ore 17:21
Ho fatto giusto 2 foto al volo per vedere le differenze.. ma non ne trovo! Devo fare test differenti da una semplice foto per vedere quanto un filtro uv da 5/6 euro possa influire sulla qualita d'immagine?
magari utilizzare un cavalletto sarebbe stato meglio??
www.juzaphoto.com/me.php?pg=151328&l=it
www.juzaphoto.com/hr.php?t=1657170&r=11340&l=it
Test 1 - no filtro UV - Canon 100D, Canon EF-S 24mm f/2.8 STM, 1/1000 f/2.8, ISO 100, mano libera.
---------------------
www.juzaphoto.com/hr.php?t=1657177&r=53343&l=it
Test 1 - con filtro UV - Canon 100D, Canon EF-S 24mm f/2.8 STM, 1/800 f/2.8, ISO 100, mano libera.
.. ma come si fa a pubblicare le foto qui dentro al post? |
| inviato il 12 Gennaio 2016 ore 17:26
Domanda:
visto che i sensori hanno già tutti il loro bel filtro UV, perché si continuano ad usare questi i filtri?
Non basterebbero dei semplici protector?
|
| inviato il 12 Gennaio 2016 ore 17:36
Come protezione, sì, non c'è alcuna differenza pratica tra usare un UV o un protector. Per il resto, c'è chi usa anche la pellicola. |
| inviato il 12 Gennaio 2016 ore 17:53
mi raccomando, restate sulle marche note...........
tempo fa mi cade a terra una più che nota marca, di buon diametro, anello metallico da una parte e trasparente dall'altra.
Mi dico: che fortuna, non si è rotto, recupero e con grande meraviglia "è plexiglass" |
| inviato il 12 Gennaio 2016 ore 18:10
con 15 euro ci credo che si rompono.............
comuuqe qualsiasi cosa tu metta davanti ad un'ottica, ne riduce la qualità......e la luminosità...è un principio fisico.....(anche quelli che costano tanto....disturbano meno, ma disturbano) |
user39791 | inviato il 12 Gennaio 2016 ore 18:18
Mettere un filtro da 5 euro migliora le prestazioni. Provare per credere! |
user24904 | inviato il 12 Gennaio 2016 ore 18:23
“ Per il resto, c'è chi usa anche la pellicola. „
Possono andare anche i profilattici?
Se si .. immagino che con quelli colorati si possono sostituire i vecchi filtri da BN |
| inviato il 12 Gennaio 2016 ore 18:25
Io non sarei così estremista in entrambe le scelte.
Chiaramente la scelta migliore sarebbe quella di non usare filtri ma probabilmente i talebani del non filtro non hanno mai fotografato nei pressi di mare mosso, ai bordi di una strada sterrata oppure su campi super polverosi.
|
| inviato il 12 Gennaio 2016 ore 18:30
Credo che dipenda dall'uso. Sugli obiettivi che uso in studio, per still life, non uso filtri: il rischio di danni è ridotto e mi serve la massima qualità.
Sugli zoom che uso per eventi, foto sui campi di tiro e altri impieghi a rischio, monto filtri da poco, visto che i danni non sono così improbabili e una lieve perdita di qualità non mi cambia la vita. |
user24904 | inviato il 12 Gennaio 2016 ore 18:32
Ruggi... io ci fotografo per il 90% in riva la mare, di solito con vento forte, anche dentro al mare. E uso il filtro solo sul 17-40 per completarne la tropicalizzazione come consigliato da Canon. Per il resto niente filtri.  |
| inviato il 12 Gennaio 2016 ore 18:33
“ Possono andare anche i profilattici?
Se si .. immagino che con quelli colorati si possono sostituire i vecchi filtri da BN „
LOL, in effetti rileggendo quello che ho scritto sembra che dica che qualcuno usa la pellicola come protezione.  Ovviamente intendevo che un filtro UV può servire nella sua funzione propria a chi usa la pellicola fotografica. |
| inviato il 12 Gennaio 2016 ore 18:33
“ Ruggi... io ci fotografo per il 90% in riva la mare, di solito con vento forte, anche dentro al mare. E uso il filtro solo sul 17-40 per completarne la tropicalizzazione come consigliato da Canon. Per il resto niente filtri. ;-) „
Esattamente quello che volevo dire, lo si usa solo in casi estremi dove il rischio è alto. |
user24904 | inviato il 12 Gennaio 2016 ore 18:37
Non è un discorso di rischio di rottura, ma di infiltrazioni di acqua perchè il 17-40 non è tropicalizzato sulla lente anteriore. E mi son trovato ad essere sommerso d'acqua. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
