| inviato il 16 Dicembre 2015 ore 18:09
Si, hai ragione, mi sono infilato perchè ho il dubbio proprio tra i 2 citati in questo topic e il Tamron. ( e poteva anche essere un suggerimento)
Relativamente ai concerti (e spettacoli teatrali), intedo distanze inferiori ai 7-8 mt. Per distanze maggiori uso o il tamron 70 300 oppure il canon 18 135. Però vorrei qualcosa che forse (spero, non so) sia più preciso e sicuramente più luminoso
|
| inviato il 16 Dicembre 2015 ore 18:14
Scusate, mi aggiungo alla discussione in quanto interessato a uno dei due obbiettivi ( 100 macro o 135). Mi interesserebbe sapere se tra i due c'è una differenza di velocità di maf e se il 100, essendo macro, non sia un pò troppo lento per scatti a soggetti in movimento. ( esempio bambini che corrono ). |
user24904 | inviato il 16 Dicembre 2015 ore 19:39
Scusate la domanda , lo so sono un idiot.a a chiederlo, ma perchè non prendete l'obiettivo che vi serve davvero, invece di adattare, che non porta mai a nulla di sensato.
.... se volete solo provare il macro.. prendete il 135 e tubi di prolunga. |
| inviato il 16 Dicembre 2015 ore 19:44
“ Lo conosci? come si comporta come ritrattistica? „
Non direttamente, l'ho provato sulla macchina di un amico.
La differenza tra un 90mm (molto vicino al classico 85mm) e un 135 è tanta per i ritratti stretti, poi c'è la questione luminosità.
Una lente "da ritratto" come l'85 f1.8 ha oltre uno stop di vantaggio sul Tamron macro che non è poco per lo sfocato (parlando di quantità).
Insomma, metterle tutte insieme nello stesso calderone ha poco senso:
il 135 ha uno sfocato unico insieme a una qualità di immagine notevole e un ottimo AF anche sulle lunghe distanze.
Il 100 e ancora di più il 90 sono ottiche specialistiche dalla nitidezza esagerata che si prestano benissimo anche per la ritrattistica ma hanno caratteristiche fisiche e meccaniche molto diverse.
|
| inviato il 16 Dicembre 2015 ore 19:56
Eccomi... Allora, io posseggo il 100 macro, ed usandolo ultimamente quasi esclusivamente per ritrattistica ho seriamente pensato, e ci pensò tutt'ora se cambiarlo col 135. In merito ho fatto numerose prove con il 135 di un amico, e anche se non ho piume foto posso dirti le mie impressioni.
- Allora, partiamo dalla costruzione, sono abbastanza simili, la lente frontale del 135 affascina molto ma la ghiera di messa a fuoco forse è leggermente più precisa quella del macro.
- la messa a fuoco non ha paragoni, quella del 135 è un fulmine, quella del macro invece abbastanza lenta, ma non troppo se si mette il limitatore a 50 cm
- ed ora la cosa più importante, veniamo alla qualità degli scatti, lo stacco dei piani a f2 si vede, eccome che si vede, specialmente se inquadri una figura intera, mentre su un ritratto stretto la differenza di sfocatura e meno evidente.
La nitidezza invece va molto a favore del macro (confrontati entrambi a 2.8) col macro ogni dettaglio è ben lineato, e restituisce una nitidezza abbastanza maggiore del 135, soprattutto sui bordi dove il 135 restituisce un abberrazione cromatica violacea abbastanza evidente... Ti spiego gli scatti, ho ritratto un amico, il lineamento del volto erano nitidissimi e staccavano perfettamente dallo sfondo col macro, invece sfocavano verso un ac Viola col 135... Per quanto riguarda gli occhi col macro vedevi perfettamente ogni dettaglio dell'iride, col 135 no... Beh, che dire... La qualità del macro è veramente tanta e per questo ho deciso di proseguire con questa ottica almeno per il momento, ma non nego che, specie quando c'è poca luce l'af fa un po' innervosire... Inoltre preferisco 100 come focale.., aspetterò un 100 1.8 L semmai uscita sarebbe perfetto |
| inviato il 16 Dicembre 2015 ore 20:07
Spero di fare cosa gradita a mettere alcuni scatti a piena risoluzione fatti col 100 macro
we.tl/6sixnGNMVL |
| inviato il 16 Dicembre 2015 ore 20:22
Per quanto riguarda gli spettacoli lo stabilizzatore aiuta, ma qualche mm in più non guasterebbe...
we.tl/slgRrghMbG |
| inviato il 16 Dicembre 2015 ore 20:33
Da possessore del 100 f2.8 posso portare la mia.
Ho preso questo obbiettivo per ritratto preferendolo al 135 per lo stabilizzatore.
Se non lo usi in studio ma per strada con / senza soggetto preparato lo stabilizzatore aiuta più della velocità dell' autofocus.
Lo abbino al 200L 2.8 questo si senza stabilizzatore.
Diciamo, 100L e 200L e via in strada per ritratti !!!!!!
(ma se hai uno studio ed una modella, vai di 135L ) |
| inviato il 16 Dicembre 2015 ore 20:38
Ho avuto il 135L,il 100 macro is e non, il tamron 90 2.8 is e non,il Sigma 105, il Leitz 100 macro ecc.
La focale 100 mm. è molto più versatile anche se nei primi piani il 135 è più indicato.
Io prenderei il 100 macro.Con quello riesci a fare più o meno le stesse foto che fai col 135mm. Mentre con il 135 non riesci a fare le foto che fai col 100. |
user39791 | inviato il 16 Dicembre 2015 ore 20:42
Se vuoi farci anche della macro il 100L, sennò preferisco il 135L. Di 100L ne ho avuto uno ma l'ho dato via per incostanza nella messa a fuoco anche dopo regolata in CS. Se ti piacciono le ottiche manual focus il 100 2 macro zeiss è mostruoso. |
| inviato il 16 Dicembre 2015 ore 20:47
“ Se non lo usi in studio ma per strada con / senza soggetto preparato lo stabilizzatore aiuta più della velocità dell' autofocus „
Cio dimostra come la fotografia è molto soggettiva, per me è vero l'opposto... col 135 punti e pi prende subito il fuoco, è quasi istantaneo... col macro volte ti fa attendere fin troppo prima che becchi il fuoco giusto, specialmente se non si usa il limitatore, d'altronde anche col imitatore inserito deve "esplorare" anche da 50 a 90mm, cic che il 135 non fa... per me in strada è meglio avere un fuoco repentino e preciso. la foto pero è veramente bella, satura e nitida quella del macro...
Per me il vero motivo per cui si potrebbe preferire il 135 è lo sfocato ad "anelli" non per niente lo chiamano Lord of the ring... il macro restituisce invece limoni... si nota anche dalla foto della bimba che ho messo |
| inviato il 16 Dicembre 2015 ore 20:47
No Filiberto,
il 100 non fa solo macro !!!!!
possiamo aprire alle critiche per l'eccessiva nitidezza del 100 che nei ritratti non serve, ma dire che fa solo macro è limitativo.
Sinceramente, il 135 è carne o pesce?  |
user39791 | inviato il 16 Dicembre 2015 ore 20:53
Lucio mi pare di avere scritto: “ Se vuoi farci anche della macro il 100L „ . Anche non mi risulta essere sinonimo di solo. |
| inviato il 16 Dicembre 2015 ore 20:57
evabbe'! Scusa.
 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
