| inviato il 12 Dicembre 2015 ore 14:07
Paco hai il raw del file dell'albero?
Ti prego di guardare con attenzione il risultato di LR e C1
Nel caso specifico c'è solo una differenza di sharpen (date le migliori regolazioni di C1 Vs LR) ma sbaglia a demosaicizzare esattamente come fa LR. Anzi lo sharpen migliore in questo caso peggiora la foto di C1...in LR resta impastata, in C1 l'effetto frattale viene molto enfatizzato...
Basterebbe un confronto diretto con PN o iridient... |
| inviato il 12 Dicembre 2015 ore 14:22
Scusate io ho caricato questa foto:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1587952&l=it
Ora, il mio sviluppo con camera raw più photoshop mi ha portato ad un file ed ad un tif che mi soddisfano ampiamente. Il fogliame e ben definito e come detto altrove, la differenza in stampa l ha data la carta (lucida Vs opaca).
Caricando qui la foto è risultata impastata (nel fogliame fitto al centro).
Quindi secondo me, se il metro di paragone e il monitor potremo parlarne per anni. In stampa il dettaglio c è. |
| inviato il 12 Dicembre 2015 ore 17:38
Se posso dare il mio modestissimo parere sul sensore X-Trans non ci trovo niente da ridire, rende fili JPEG fantastici ( cosa che nessun altro sensore fa); per quanto riguarda i RAF, trovo che l'ultima versione di LR li sviluppi abbastanza bene; CO è noto che sviluppa meglio sia i RAF che qualsiasi altro RAW. |
| inviato il 12 Dicembre 2015 ore 20:14
La foto postata da Gundam75 dimostra che con un adeguato sviluppo si tira fuori abbondanza di dettaglio nel fogliame anche con i prodotti Adobe onestamente non mi aspettavo un tale risultato ,certo credo che i passaggi in post siano stati diversi per ottenere una simile perfezione nella resa.
Simili foto spazzano via gran parte dei dubbi che rimangono su Mr Trans qua lo vedo tirato a lucido ottimo lavoro.
Complimenti. |
| inviato il 12 Dicembre 2015 ore 20:39
Mago, la foto di gundam è buona perchè, pur avendo elementi "a rischio", la foto ha diversi elementi su piani diversi e la scena, di per se, non è particolarmente complessa.
I problemi escono con i pattern noti, ma piani uniformi e scene complesse. E questo, per fortuna, restringe ulteriormente il campo in cui l'xtrans ha dei limiti.
Paco
ora sul pc, sto preparando un piccolo confronto con il tuo raw che ti ringrazio di aver messo a disposizione.
Una nota: la foto è livemente mossa. Immagino dal vento e il tempo di esposizione lo conferma. Questo aspetto rende impossibile (per qualsiasi macchina e software avere una nitidezza ottimale e naturale) avere un risultato ottimale e appiattisce in partenza le differenze tra i software.
Altra cosa, LR può fare molto meglio in quel caso, infatti non mi tornava che con quel pattern (l'esempio, se non ci fosse stato vento, sarebbe stato perfetto come caso studio) C1 potesse fare meglio di LR. Non so, ma nitidezza a parte, non hai postprodotto per avere gli stessi contrasti e neri e questo rende più netta la differenza. |
| inviato il 12 Dicembre 2015 ore 20:53
Questo è un vecchio file convertito con PhotoNinja 1.22a (quindi non l'ultima versione).
la foto è stata scattata con il 18/55mm, PER PROVA , senza cavalletto, la messa a fuoco è sull'orologio e poi immagine ricomposta,
Di pattern complessi mi pare che ce ne siano (pietre, mattoni, reti ecc.) eppure la resa sembra nel complesso ottima, anche considerando l'obiettivo kit.
postimg.org/image/j0lb2zew7/full/
Voi che ne pensate ?
P.S. vi assicuro che la compressione web ha fatto perdere molta nitidezza.  |
| inviato il 12 Dicembre 2015 ore 20:55
Grazie Gann, attendo il tuo confronto.
Ci tengo a precisare che quella foto è stata fatta col cavalletto, non mi ricordo vento particolare quel giorno, lo testimonia anche l'immobilità dell'acqua.
|
| inviato il 12 Dicembre 2015 ore 21:27
Grazie Gann la tua puntualizzazione è importante e veritiera ciò non toglie che come tu stesso affermi i problemi nello sviluppo con prodotti Adobe escano adeguatamente ridimensiomati dal variegato allarmismo su limiti o altre panzane del Trans.
Vorrei ,anche se con voi ovviamente non c è bisogno, visto che la sapete molto più lunga del sottoscritto sperare che lunghe esposizioni non vengano seriamente considerate, in quanto basta una bava di vento momentanea per creare effetti che verranno poi inevitabilmente confusi con effetti dubbi da Trans. |
| inviato il 12 Dicembre 2015 ore 22:26
Mi sono fatto un giro di conversione e di un po' di raf in PN.
Che dire?
Ma perché Adobe non si compra picture code e fa contenti tutti???
Il software è la sua interfaccia sono i peggiori sul mercato, ma lo sapevo da prove precedenti.
Come tratta i raf è veramente notevole. Su file nikon avevo trovato poco interessante il risultato, con fuji è un altro mondo.
Peccato per la gestione dei colori e della saturazione a dir moco macchiavellica. |
| inviato il 12 Dicembre 2015 ore 22:43
Kame ma si potrebbe utilizzare PN al posto di camera raw e poi passare il file a photoshop per livelli fare ecc? |
| inviato il 12 Dicembre 2015 ore 23:12
Io nonostante non mi piace per niente il fatto di avere 2 file "sorgente" di elevate dimensioni sul mac, sarei disposto a aprire i RAF con un software che li tratta bene, e poi passarli a LR per postprodurli, in quanto più a mio agio con cataloghi e settaggi.
Ma usando diciamo iridient, qual'è il procedimento, se esiste?
Importo il raf dalla fotocamera con iridient... e poi come lo passo a LR? come tif? come dng?
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
