JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Urca a che bestia Ingestibile.. anche nel prezzo Beh.. se uno si stufa a forza di scappargli il fuoco può sempre usarlo come secchiello o vaso per gerani
Il prezzo lo considero adeguato, ci sono 3 lenti ED di grande diametro che costano una follia. Ma condivido la perplessità sull'utilità di un'apertura così generosa e il fuoco manuale.
Vedo l'utilizzo a tutta apertura fattibile solo su Mirrorless con mirino elettronico e focus peaking tipo le Sony A7 (come quella in foto), per il resto un simile obiettivo è praticamente assurdo per un uso normale sul campo e mi sembra più un vezzo personale per un applicazione in studio.
non capisco chi dice che una lente del genere non ha senso perchè la pdc è troppo poca.. altrimenti anche il 200 f2 non avrebbe senso, ma c'è gente che se lo può permettere e ottiene risultati spettacolari io personalmente sarei ben felice di averlo questo 135, ma ovviamente non lo userei per primi piani ad f1.4.. quell'apertura (a mio parere) è dedicata a fare figure intere in esterno, con uno stacco spaventoso dallo sfondo ;)
Steve dai, non paragoniamo il 200 2 con questo, suvvia... Poi a parità di scatto a ta la pdc del 200 è ancor più corta è vero, ma ripeto, non si possono proprio paragonare.
Poi oh, ognuno ha i suoi gusti. Se me lo regalessero non lo attaccherei manco alla reflex. Sono un pò radicale, lo so...
“ non capisco chi dice che una lente del genere non ha senso „
Esatto. Se guardassimo oggetivamente cosa ha senso come attrezzatura per noi appassionati, nella maggior parte dei casi sarebbe più che sufficiente una compatta...
A mano libera dev essere uno spasso da usare, anche considerando il fatto di dover focheggiare a mano per la maf. Un 135mm per ritratti ambientati personalmente lo troverei lungo, inoltre se il ritratto dev'essere ambientato vorrei che lo sfondo fosse quantomeno leggibile (non dico a fuoco, ma almeno intuibile), quindi un eccessivo stacco dei piani può esser controproducente (imho). Ovviamente è pensata per le mirrorless ma credo il sistema risulterebbe sbilanciato non poco in avanti.
“ Mica male... Ma se già con un 50 a 1.4 si fa prestissimo a cannare il fuoco.... Con questo che si fa che è pure manuale? „
Solo perchè non si hanno sistemi decenti di messa a fuoco manuale, altrimenti non sarebbe un problema come non lo era in passato con ottiche ultraluminose.
Inoltre non si può paragonare la messa a fuoco manuale fatta con una lente AF e fatta con una lente MF, a parità di tutto il resto... cambia come dal giorno alla notte.
come il mio 135 f/2 che con il Metabones Speedbooster su Sony diventa f/1.4
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
