| inviato il 30 Maggio 2012 ore 21:08
Mi sa che prendo il 16-35, ma sto impazzendo per le lenti più lunghe..non so se prendere un 70-200 f4 is, un extender 1,4x iii ed un 400 f5,6 ,oppure un 70-200 f2,8 is seconda serie ed un extender 2x iii o altra alternativa un 120-300 2,8 sigma stabilizzato con extender 2x iii (o 1,4)......più avanti prenderò probabilmente un 180macro ed un 24-70 (o altro tuttofare)..dovrei provarle, il 400, se costruttivamente somiglia al 300f4, sarebbe la scelta verso cui sono più orientato, insieme al 70-200 f4is e moltiplicatore, ma devo dire che le altre due soluzioni mi fan pensare molto.......voi cosa accoppiereste alla 5d3?
Ps.per quanto riguarda il 24-105 l'ho provato e non mi dispiace, certo, già che devo spendere per prenderlo, se mi dite che il 24-70 è molto meglio, preferisco orientarmi su quello.. |
| inviato il 31 Maggio 2012 ore 10:30
Gli obbiettivi si comperano dopo aver sentito chi li utilizza, letto recensioni, averli provati per un pochino di tempo etc etc. Ora se il 24/105 ha una presenza molto numerosa nel corredo dei Canonisti un motivo ci sarà e, secondo me il motivo è proprio perchè su FF le prestazioni (a meno di un esemplare non performante) non sono male, anzi...I difetti (lieve vignettatura e lieve distorsione a 24 mm a TA) sono oggi tranquillamente "riparabili" con un qualsiasi software di fotoritocco con un clic e, a volte anche on camera. L'unico difetto è il flare al quale non si può rimediare quasi mai se non stando attenti in ripresa e usando sempre il paraluce. Io uso il 24/105 da parecchio e su 5dMKI; con esso ho fatto anche foto di sport (basket, vedi alcune foto in galleria a 24 mm a TA e...in controluce) e i risultati non mi sembrano sgradevoli... si può dire che su Apsc diventa un obiettivo nè carne nè pesce e difatti sulla 7d non lo uso mai, ma su FF sia il range di focali che le prestazioni sono tutt'altro che da ciofega...mi dirai che se fosse stato 2,8...ma allora non costerebbe e non peserebbe quanto quello attuale. Che poi ad alcuni possa non piacere questo ci stà, come per tutte le cose |
| inviato il 31 Maggio 2012 ore 11:10
il 16-35 II è ottimo, ma non aspettarti che sia meglio del 17-40 se lo usi chiudendo il diaframma (come in genere si fa per paesaggi). Se invece lo usi per reportage, o a mano libera in condizioni di luce scarsa, ha un suo perchè.
Se non hai fretta (non mi pae che sia già distribuito, ma lo dovrebbe essere a breve) e non ti spaventa spendere 2000 e passa euro, il 24-70 II sembra un notevole passo avanti rispetto al pur buono (lo ho e lo uso con soddisfazione) 24-70 attuale, che costa nuovo più di 1000 euro. Quella può essere una lente "definitiva", e che ti permette di fare paesaggi, ritratti, reportage...
Il 70-200 is II lo ho ed è eccellente, ed è moltiplicabile con successo. Ma pesa, è ingombrante e da nell'occhio: che ci devi fare? Ottimo per ritratti, sport e naturalistica se però non ti servono più millimetri. Se pensi di usarlo soprattutto moltiplicato per avere più millimetri, allora diventa meglio il 100-400 (che peraltro costa le metà del 70-200 + moltiplicatore). Se poi lo moltiplichi per usarlo sempre e solo alla massima lunghezza focale, diventa meglio il 400f 5.6 (che pure costa la metà).
Io ho 5dII, 17 TSE, 24-70L, 70-200L is II, 85L. Io sento la mancanza solo di altre lenti decentrabili, ma dipende dale mie esigenze fotografiche |
| inviato il 31 Maggio 2012 ore 11:31
“
il 24 105 è una ciofeca ..... con la 5dmk3 ci vuole il 24 70 ... per mio modesto parere... io terrei il 70 200 il 300 è comprerei il 24 70 2.8 II almeno sfrutti per bene le potenzialità della macchina... „
uso il 24/105 su 5 mk2 e non è una ciofeca, anzi mi trovo benissimo, certo non è un fisso, ma questo è un discorso valido per quasi tutti gli zoom...
“ Potrei dar via anche il 17-40, che da quel che ho letto sulla 5 non da risultati eccellenti... „
e che problemi darebbe sulla 5 mk3??? lo uso su mk2 e sono soffisfattissimo! è forse la mia ottica preferita! sia per prestazioni che per range di utilizzo... l'ho confrontato con il 16-35 e sul campo non ho notato grandi differenze... certo 2.8 del 16-35 possono fare comodo, ma trattandosi di un grandangolo sento meno la necessità di maggiore apertura... |
| inviato il 31 Maggio 2012 ore 12:42
Vi ringrazio ragazzi, pian piano,con le informazioni che mi date, sto arrivando ad assemblare mentalmente un corredo "tipo" adatto alle mie esigenze, se il 17-40 è simile al 16-35 potrei prender quello, spendendo molto meno, in effetti lo userei per paesaggi, in interno andrei di 50 F1,4..(il 50 è diventato cortissimo su ff...)
Gli obiettivi che ho venduto erano vecchi ed alcuni mal ridotti, (a parte 2 appena acquistati) avrei potuto farci di più vendendoli sul forum, ma il negozio li testa ed eventualmente li sistema, dando una garanzia al nuovo acquirente, cosa che non avrei potuto fare io, per questo mi son rivolto ad una struttura fisica, e non ho venduto sul forum..e per questo sarei felice di comprarmi un 17-40 nuovo..
per quanto riguarda il 70-200 potrei prendere l'f4 is, da portarmi a spasso in città, ed un moltiplicatore 1,4x da montare solo se dovessi trovarmi in una situazione per cui necessito dei 280mm, per il resto il 400f5,6 sarebbe la mia lente da bosco...in questo modo starei più o meno sulla cifra che avevo in mente, in attesa dell'uscita e dei test sul nuovo 24-70, che probabilmente non comprerò, orientandomi sul vecchio 24-70 (o sul 24-105) + 180 macro...ma è presto per pensare a queste ultime due..
Per ora andrei a prendere 1,4xiii, 17-40, 70-200f4is, 400f5,6..+il 50f1,4 che già ho...come la vedete? |
| inviato il 31 Maggio 2012 ore 13:03
ottimo :) |
user2904 | inviato il 31 Maggio 2012 ore 17:27
@Hypa
e il nuovo tamron 24-70 stabilizzato non lo prendi in considerazione? Dai primi test sembrerebbe avere un'ottima nitidezza, sarà presto ben sotto i 1000 euro, è f 2.8 ed è stabilizzato. Io prima di buttarmi sul canon 24-70 II valuterei anche questa opzione. |
| inviato il 31 Maggio 2012 ore 19:26
Grazie Garciamarquez, e grazie anche a te Ricky, in effetti non ci pensavo.. se merita, 1000 euro in meno sarebbero una gran cosa......non ho mai avuto ne provato Tamron, ma son curioso, non appena possibile lo provo..per il 180, leggendo la recensione di Juza, ho appreso che il Sigma ha delle caratteristiche che si avvicinano molto a quelle di Canon..vorrei provare anche quello..
Ps. Garciamarquez, di dove sei? Hai un nickname che non mi suona affatto nuovo.... |
user2904 | inviato il 02 Giugno 2012 ore 11:07
Hype come forse saprai già su photozone da ieri è uscita la recensione del tamron. Ne esce piuttosto bene, direi che i problemini che ha sono anche quelli più facilmente correggibili in pp, mentre è spesso molto buona la nitidezza a tutte le focali. |
| inviato il 02 Giugno 2012 ore 11:45
Non ho ancora avuto modo di vedere la recensione, ora vado a dare un'occhiata, ti ringrazio, sei molto gentile! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
