| inviato il 29 Novembre 2015 ore 11:58
RiccardoB82 grazie, dell'apporto. Direi però che anche la macula cieca va calcolata nella superficie del sensore, poichè questa è compensata dai movimenti oculari e dal cervello. Interessante il calcolo dei mpx ma in questa specifica non è così rilevante.
secondo i miei calcoli la superficie della retina è del tutto analoga alla superficie piana del FF, circa 860mmq, poco meno forse. |
| inviato il 29 Novembre 2015 ore 12:05
Allora basta sostituire nella formula 140 con 150 e verrebbe 615.
Tuttavia conta che quel buco della macula non è sensore reale ma è un'elaborazione del cervello. Diciamo che il cervello fa post produzione sulle immagini in arrivo 
Quindi il buco, anche se non si vede, c'è. |
| inviato il 29 Novembre 2015 ore 12:08
“ Diciamo che il cervello fa post produzione sulle immagini in arrivo „ assolutamente si.
a me viene qualcosa di più di 615, viene circa 830. (il FF 864mmq)
The area of the human retina is 1,094 square mm (Bernstein, personal communication), calculated from the expectations that the average dimension of the human eye is 22 mm from anterior to posterior poles, and that 72% of the inside of the globe is retina (2). See also Penkhus (3).
www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK11556/
L'area della retina umana è 1.094 mm quadrati... ma immagino che quella utile alla visione sia meno. |
| inviato il 29 Novembre 2015 ore 12:20
Il mio soffre il flare  |
| inviato il 29 Novembre 2015 ore 12:25
Si mi sono dimenticato nella formula il coseno davanti all'angolo che ora ho aggiunto comunque io l'avevo calcolato.
posso credere anche a 830 ma 1094 mi paiono tanti, conta che la superficie complessiva è 1660 mmq, comunque dipende sempre dai dati che si prende inizialmente. Bisogna anche vedere se gli angoli che abbiamo preso come riferimento sono giusti.
Ah un'altra cosa che fa differire l'occhio dai sensori, che va a correggere varie aberrazioni ottiche che siamo abituati (e ne crea altre ), è il fatto che la retina non è su un piano come i sensori delle macchine fotografiche ma si dispone appunto su una superficie simil-sferica. |
| inviato il 29 Novembre 2015 ore 12:28
“ Il mio soffre il flare Cool „
Il mio invece di front focus, aberrazione sferica e lente non nitida (ovvero sono miope, astigmatico, e ho la cataratta  8) |
| inviato il 29 Novembre 2015 ore 12:44
si la retina è curva e risolve un sacco di guai cui invece sono afflitte le fotocamere. Si sta studiando da anni un sensore curvo per le fotocamere ma conseguentemente ci vorrebbe un sistem d'ottiche dedicato.
anche a me sembrano troppi oltre 10cm di superficie di retina umana ma probabilmente è calcolata anche quella che in realtà non ha molto a che fare con la visione.
In ogni modo, vorrei capire da qualcuno che sa più di me, se c'è più analogia con il ff, l'apsc o altro...
Ancora interessante da sapere sarebbe a cosa porta la sostanza liquida dell'occhio in termini rifrattivi, e se facendo sempre l'analogia con la fotocamera, se per vedere correttamente senza l'umor vitreo (sostituendolo con l'aria) l'occhio dovrebbe essere più grande o più piccolo. Qualcuno che ne sa un po' più di fisica che risponde?  |
| inviato il 29 Novembre 2015 ore 14:16
“ la reflex cyborg „
volevi dire ML |
| inviato il 29 Novembre 2015 ore 14:20
Vero, in effetti lo specchio non esisterebbe più. 
Se poi lo si collega ad un mini cervello umano, non ci sarebbe neppure bisogno dell'esposimetro.
GB |
| inviato il 30 Novembre 2015 ore 22:31
in ogni caso, cyborg o non cyborg, credo che le analogie tra visione umana e visione della fotocamera esistano ed influenzino le preferenze di molti. |
| inviato il 01 Dicembre 2015 ore 22:09
Ooo
ti consiglio, visto che l'argomento ti piace, di leggere anche il libro "la prospettiva come forma simbolica" di Panofsky ..
Li rapporta la prospettiva rinascimentale a quella degli antichi come argomento, ma lo fa attraverso studi di ottica che credo potrebbero interessarti.
Tra le altre cose, racconta come i greci fossero grandi studiosi di ottica, e quando realizzavano i templi tenevano conto delle distorsioni che il nostro occhio produce e realizzavano le colonne curve per compensare in modo da esser percepite dritte ..
Praticamente non avendo a disposizione Photoshop e la correzione lente facevano le loro architetture distorte al contrario in modo da esser percepite perfettamente dritte
.. Erano dei grandi. Eheh
Per il discorso dell'occhio è vero comunque che è simile ad un obiettivo, infatti intersecano entrambi la piramide visiva con un arco a differenza della geometria (pura astrazione della mente) che la interseca con un piano! |
| inviato il 02 Dicembre 2015 ore 22:42
Daniele_ruggeri_d2, grazie della segnalazione e del contributo.
ciao Sapf, allora, la questione che hai introdotto è di grandissimo interesse, anche psico-percettivo.
il nostro occhio ha il suo diaframma, e non so dire se l'apertura corrisponde a quella delle ottiche FF ma ad occhio () direi per certo che non le comprende tutte, certamente non le aperture maggiori, non siamo gatti.
Ma è certo che la pupilla si allarga e si restringe, analogamente al diaframma.
quando accade questo? accade in eventi differenti non solo riferibili alla quantità di luce presente (parliamo di occhio sano).
ci sono occasioni che esulano dalla luce. Per es. di fronte ad eventi spaventosi, nauseanti la pupilla tende a restringersi, indipendentemente dalla luce. Di fronte ad eventi piacevoli, nella rilassatezza, tende a dilatarsi.
Interessante quindi la comunicazione fotografica con lo sfocato in pieno giorno... |
user46920 | inviato il 04 Dicembre 2015 ore 6:42
Si, hai ragione: un Talpone a TA in pieno giorno e magari in controluce, suona come di "drogato" ... ecco da dove arriva la "Magia"
Hai fatto troppe domande e non ho voglia di rispondere a tutte, comunque la focale è circa 17mm, indipendentemente dai "liquidi" interni (che non correggono le AC, ma si correggono tramite la curvatura della retina e la disposizione dei recettori) ... ovvero nell'insieme l'ottica è un 17mm e la retina è in grado di catturare un angolo massimo di 160° sia in verticale che in orizzontale (anche se si estende ben oltre i 180°), ma avendo le palle nelle orbite e le varie parti del volto intorno, il campo si restringe all'incirca come ha già descritto Riccardo. Aggiungo che nella visione binoculare, il campo si restringe ulteriormente a circa 100° orizzontali e 80° verticali, formando una finestra elissoide.
Non ho ben capito cosa vorresti sapere di preciso, ma il formato FF non è migliore di altri !!! Anzi, se proprio si vuole fare una comparazione è sufficiente equivalere la focale dell'obiettivo alla diagonale del sensore, per trovare che una diagonale di 17mm è piuttosto simile ad un sensore da 1".
L'ottica equivalente (al FF) della focale 17mm f/2 TA e f/11 (max chiusura dell'iride) su sensore da 1", è 43mm f/5.6 - f/32 (con relativa pdc equivalente).
Un Noctilux f/0.95 non esiste nemmeno dopo aver tirato 1kg di Coca !!! ... o aver fumato mezzo Marocco |
| inviato il 04 Dicembre 2015 ore 7:30
Ciao RiccardoB82, la cataratta potrebbe essere una piccola fortuna.. Mio padre ed altre persone sono state operate gratis dal SSN.. ora, con l'operazione di cataratta vengono corretti anche miopia ed astigmatismo.. Mio padre ora ci vede perfettamente senza occhiali a 80 anni.. Idem per tutti quelli che hanno fatto la stessa trafila. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
