| inviato il 12 Novembre 2015 ore 14:53
10 sec non sono troppi ma se puoi diminuirli è molto meglio.
io per le 'Aurore' uso il sammy 14 e il 24 1.4
Quando scatto col 24mm a 1,4, se c'è luna piena, il tempo è circa 2 sec con iso sui 1000 (quindi veloce e 0 rumore)
Conta che poi vorrai fare la foto al paesaggio per averlo chiaro e quindi il tempo si triplica perchè devi esporre molto di più per vedere montagne, prati, alberi eccc.
Ogni volta che cambi inquadratura devi rifare il doppio scatto, e la 'maledetta si sposta'.
Magari un aurora bella piena può durare anche 30 sec e poi stop
tradotto se ci metti 10 secondi fai solo 3 scatti..
Magari in quei 30 sec è pure veloce e tu perdi lo scatto perchè sei F4....
F4 lo sconsiglio decisamente, poi tutto dipende dalla fortuna e dalla intesità/durata dell'aurora che uno becca.
Ma è già così rara che se poi ci mettiamo del nostro a complicarci la vita...
24mm è il limite come focale spesso non è sufficiente, motivo per cui ho aggiunto il sammy.
|
| inviato il 12 Novembre 2015 ore 15:24
ma con un 24 1.4 poi non avrò mai tutto a fuoco. c'é bisogno del focus stacking. Quindi dovrei fare uno scatto prima con fuoco sul primo piano senza aurora e uno dopo con eventuale aurora con esposizione diversa e fuoco su infinito giusto?
Durante l'aurora uno vorrà fare diversi scatti con le diverse scie e poi selezionare la migliore |
| inviato il 12 Novembre 2015 ore 16:00
“ Magari un aurora bella piena può durare anche 30 sec e poi stop „
le aurore forti a cui ho assistito io sono durate tutta la notte.
“ ma con un 24 1.4 poi non avrò mai tutto a fuoco. c'é bisogno del focus stacking. Quindi dovrei fare uno scatto prima con fuoco sul primo piano senza aurora e uno dopo con eventuale aurora con esposizione diversa e fuoco su infinito giusto?
Durante l'aurora uno vorrà fare diversi scatti con le diverse scie e poi selezionare la migliore „
“ Conta che poi vorrai fare la foto al paesaggio per averlo chiaro e quindi il tempo si triplica perchè devi esporre molto di più per vedere montagne, prati, alberi eccc.
Ogni volta che cambi inquadratura devi rifare il doppio scatto, e la 'maledetta si sposta'. „
se vi fate questi problemi di doppie e triple esposizioni, allora non sono l'interlocutore giusto: mai fatta una roba del genere, soprattutto per l'aurora, e non la farò mai. Gli unici risultati possibili sono - perdonate - veramente mortificanti e irrealistici. Ma contenti voi... |
| inviato il 12 Novembre 2015 ore 16:12
Perbo sono d'accordo. Anche a me quei primi piani a giorno non mi piacciono. Facevo più un problema di focus stacking usando un 24 1.4 per fare almeno un doppio scatto fuoco primo piano e fuoco sfondo. Perciò optavo per focali più corte e meno luminose. Magari per evitare il doppio scatto |
| inviato il 12 Novembre 2015 ore 16:13
Aurore forti? ovviamente dipende da che 'meteo' trovi, io dopo 20 gg di caccia fotografica quando è andato bene ho avuto aurora per massimo 30 minuti di fila.
diciamo che va molto a c..o 
Dipende tutto dalle condizioni che trovi, in Islanda (due settimane fa) mi son trovato dopo 10 gg di attesa a trovarla in una notte in mezzo al nulla in cui il cielo era relativamente chiaro ma tutta la terra e montagna erano praticamente un macchia nera.
Per vederle anche l'ambietazione, avrei dovuto aumentare parecchio il tempo di esposizione ma in quel caso il cielo diventava azzuro e non più blu.
In pratica guardando la foto pare giorno e in questi casi, per me, la doppia esposizione è d'obbligo.
è molto piu' irreale una foto dove si vede un aurora di giorno...
Poi tutto dipende dal soggetto, chiarò che se come sfondo hai una città in lontanza (che è illuminata) la doppia esposizione non serve a nulla.
In altri casi il soggetto in primo piano era una casa con finestra illuminata, prova a fare 3 5 secondi di esposizione (per esporre bene l'aurora) e poi dimmi se non ti viene un rettangolo bianco nel mezzo della foto.
Insomma dipende dalla situazione, in alcuni casi, a me è servito fare più scatti con esposizione diverse.
p.s. ma non dico che il primo piano deve diventare giorno, ma magari avere un stop in più di esposizione e distinguere un albero da un casa magari quello si...
X Gianluke dipende cosa metti a fuoco, se punti una montagna a centinai di mt, col 24 anche a F1.4 è tutto a fuoco. |
| inviato il 12 Novembre 2015 ore 16:22
No parlo di un primo piano per dare profondità al paesaggio. Poi effettivamente dipende da caso a caso |
| inviato il 12 Novembre 2015 ore 16:42
tra gli scatti più belli in assoluto nel suo genere...my2cent |
| inviato il 14 Novembre 2015 ore 21:30
Giusto vi posto gli EXIF degli scatti dell'ebook di Cody Duncan, un fotografo abbastanza conosciuto che organizza tour alle Lofoten e credo viva la lì la maggior parte dell'anno. Nessuna è a f 2.8, almeno f 4
|
| inviato il 14 Novembre 2015 ore 21:57
Scusa ma visto che probabilmente é un viaggio che si fa una volta nella vita io un sammy usato da 200 euro me lo prenderei al max lo rivendi ina volta tornato. ...
Non puoi mai sapere che condizioni troverai. . E magari dovrai stare con tempi bassi e quello stop in meno fa comodo e anche quei 14mm rispetto ai 16 fanno sempre gola in certe situazioni |
| inviato il 14 Novembre 2015 ore 21:59
Concordo con "Perbo", ogni Aurora ha la sua luce e movimento. Per cui bisogna far delle prove sul campo! |
| inviato il 14 Novembre 2015 ore 22:06
Si certo anche un 14 2.8 si può fare...male che vada dopo lo rivendi |
| inviato il 20 Aprile 2016 ore 13:53
Salve ragazzi ritirando fuori questo topic , volevo chiedere a chi ha scattato l'aurora se secondo voi un obiettivo tipo il nuovo sigma 20 f 1.4 poteva essere utile da integrare per poter scattare a iso più bassi o con tempi più veloci . Io possiedo sia il sammy 14 che il 16-35 f4is e non ho tutta questa necessità di acquistarlo però scattando paesaggi notturni ho concluso che se da una parte i 14mm includono tanta porzione di cielo dall'altra spesso se c'è spazio riducono a ruolo marginale tutto il resto del paesaggio "terrestre " rendendo l'immagine un po fine a se stessa. Spesso gli preferisco le focali dello zoom ma essendo poco luminoso ecco il motivo della mia curiosità e della richiesta della vostra esperienza in merito |
| inviato il 20 Aprile 2016 ore 14:24
il sigma 20 1.4 soffre di coma negli angoli, le stelle vengono male.
Niente di catastrofico, ma se vuoi una foto precisa, quello non va bene. |
| inviato il 20 Aprile 2016 ore 16:15
Grazie Perbo , lo sapevo però mi sembra una focale giusta ed è molto luminosa. Tutti i wide luminosi soffrono di coma . Ne conosci qualcuno che si comporta meglio in questo campo ed è almeno f2.8 sotto i mille euro |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
