| inviato il 23 Maggio 2012 ore 13:39
Analizzando il mio corredo Lauro, sarebbe senz'altro piu' indicato il Sigma, per il modello è quello sopracitato? Che ne pensi della lente? |
| inviato il 23 Maggio 2012 ore 14:04
Il 70-200 f4 non c'azzecca assolutamente nulla col 100-400 eviceversa, naturalmente.
Sono lenti che nascono per rispondere ad esigenze molto differenti.
L'una è uno zoom leggero da reportage di viaggio, l'altra è uno zoommone da caccia fotografica.
Uno fa un lavoro, l'altro ne fa un altro.
Non vedo il motivo per il quale privarsi del bianchino.
A meno ovviamente di non praticare esclusivamente caccia fotografica.
O forse pensi di andar a zonzo per i vicoli del città vecchia ad Istanbul o per la Ku'damm a Berlino con al collo il pompone? 
|
| inviato il 23 Maggio 2012 ore 14:28
Robbè,
ci credo...
Nelle tue gallerie vedo: Animali Domestici, Quasi Macro, Paesaggi, Fauna, Photo Art, Uccelli, Macro Fiori, Macro.
A regola di bazzica col bianchino tu che ci facevi?
Sarebbe come se il sottoscritto che fotografa praticamente solo persone comprasse il 100 2.8L IS Macro...
Bello, bello, bellissimo... Ma checce faccio se non scatto Macro? 
Un naturalista con un 70-200 non ci fa praticamente niente.
Non so se questo sia il caso di Afonet... se sì come già detto lo può tranquillamente vendere e non ne sentirà la mancanza.
Se invece fa anche reportage e ritratti a persone... beh, il 70-200 è un'ottica della quale può essere doloroso privarsi in certi generi. |
| inviato il 23 Maggio 2012 ore 14:40
ciao
absolute beginner
no no con il 70-200 f/4 di foto ne ho fatte ed anche tante, solo che sono foto quasi sempre riferite a persone o situazioni particolari ( matrimonio,battesimo ed altro ) ecco perchè non le metto nel forum, sono foto personali e non mi andava di chiedere a tutti quelli fotografati se potevo metterli in internet. Certo non è il mio mestiere il fotografo, altrimenti non me ne privavo di certo.... le foto le facevo agratis erano tutti amici o simili 
Quello che intendevo dire e che tante volte le persone tengono il 70-200 solo per poter " dire ce l'ho anchio....", ma se poi conti effettivamente quando lo usi allora scopri che sta la maggior parte del tempo nello zaino... |
| inviato il 23 Maggio 2012 ore 14:45
Non mi piacciono le citta vecchie, tantomeno Istanbul scherzo ovviamente, comunque verificherò sul lato pratico, cioè provando ad utilizzarli entrambi a seconda delle esigenze, poi sicuramente capirò se fare a meno del bianchino oppure no, vedremo.. |
| inviato il 23 Maggio 2012 ore 20:45
“ Certo non è il mio mestiere il fotografo, altrimenti non me ne privavo di certo.... „
Che dire...
Manco io faccio di mestiere il fotografo...
Ma l'80% dei miei scatti li faccio comunque col 70-200.
Dipende dai generi che pratichi e dalle tue preferenze...per me come range di focali (ho avuto l'f4 IS ed ora ho il 2.8 II) è un obiettivo insostituibile, e se proprio dovessi, non lo sostituirei certo col pompone...
|
| inviato il 23 Maggio 2012 ore 21:12
“
Absolute Beginner
Il 70-200 f4 non c'azzecca assolutamente nulla col 100-400 eviceversa, naturalmente.
Sono lenti che nascono per rispondere ad esigenze molto differenti.
L'una è uno zoom leggero da reportage di viaggio, l'altra è uno zoommone da caccia fotografica.
Uno fa un lavoro, l'altro ne fa un altro.
Non vedo il motivo per il quale privarsi del bianchino.
A meno ovviamente di non praticare esclusivamente caccia fotografica.
O forse pensi di andar a zonzo per i vicoli del città vecchia ad Istanbul o per la Ku'damm a Berlino con al collo il pompone? „
la penso allo stesso modo, io infatti l'ho tenuto nonostante abbia anche il 100-400. Se i 400 euro ricavabili dalla vendita non sono strettamente necessari, meglio tenerlo ed avere un'alternativa leggera che può tornare utile in tante occasioni.
ciao |
| inviato il 23 Maggio 2012 ore 21:14
“ Analizzando il mio corredo Lauro, sarebbe senz'altro piu' indicato il Sigma.... „
Se senti la mancanza di un supergrandangolare su f.f. , punterei sul sigma 12-24mm
Se ritieni che si sufficiente un grandangolare hai più possibilità : canon 16-35mm f.2,8 , tokina 16-28mm f.2,8 canon 17-40mm f.4
In quest'ultimo caso devi capire se ti serve proprio luminoso , se non hai questa esigenza sai che il 17-40mm è una garanzia con un buon rapporto qualità/prezzo ed ha lo stesso portafiltri del canon 24-105mm che hai già.
Il tokina come il sigma 12-24mm non può portare filtri
Il canon 16-35mm costicchia e ed ha un portafiltri generoso di ben 82mm
Qui trovi un confronto tra 3 ottiche:
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=42
Qui una recensione affidabile del tokina:
www.photozone.de/canon_eos_ff/595-tokina162828eosff |
| inviato il 23 Maggio 2012 ore 21:23
Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooo! A meno che non decidi di prendere il fratello maggiore stabilizzato.
Fabry. |
| inviato il 24 Maggio 2012 ore 16:18
Ciao Lauro, ma la prova di Juza per caso si riferisce al vecchio modello di Sigma 12-24? |
| inviato il 24 Maggio 2012 ore 21:45
“ la prova di Juza per caso si riferisce al vecchio modello di Sigma 12-24? „
si |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
