| inviato il 20 Maggio 2012 ore 1:08
Mi riferivo a parametri della fotocamera sul JPG, tipo bilanciamento del bianco e altre impostazioni che non mi sono mai preso la briga di imparare, in quanto mi sono imposto di scattare solo in RAW ed imparare a sviluppare sempre e comunque, anche le foto tra amici (magari con un batch).
Forse ci si mette un po' più tempo, ma avendo iniziato con la fotografia in digitale mi sembra inutile vincolarmi a tutti i difetti della pellicola. Mi rendo conto che sia una filosofia criticabile, ma se la tecnologia nasce per semplificarci la vita e ottenere risultati migliori, non vedo perchè non approfittarne.
Tornando in topic, se scatti anche in RAW basta fare un paragone tra i due file, altrimenti potresti valutare qualche prova con altri obiettivi o addirittura l'invio in assistenza.
PS
l'utilizzo di programmi "buoni" tipo photoshop mi sembra una frase un po' stereotipata... con il DPP fai tutto quello che serve, senza la necessità di acquistare costosi programmi o (peggio) piratare. |
| inviato il 20 Maggio 2012 ore 11:20
“ altrimenti potresti valutare qualche prova con altri obiettivi „
la stessa foto con la stessa inquadratura l' ho fatta anche con il 18-135 is, ed è venuta a dir poco peggio. nitidezza 0, quasi sembra mossa nonostante l' is
“ con il DPP fai tutto quello che serve „
concordo in pieno, anche se ha qualche limitazione e ogni tanto uso lightroom |
| inviato il 20 Maggio 2012 ore 12:16
DPP lo trovo molto limitato. Non lo vorrai paragonare a Photoshop dove puoi lavorare con le maschere ed in modo selettivo ? Comunque dipende sempre da quello che uno vuole ottenere. |
| inviato il 20 Maggio 2012 ore 12:46
Con il DPP sviluppi i RAW, con GIMP gestisci con le maschere i file sviluppati e se ti arriva la finanza a casa gli offri un caffè 
Poi ovviamente la licenza di photoshop potrebbe essere regolarmente acquistata, ma a mio avviso è una follia per un uso amatoriale. |
| inviato il 26 Maggio 2012 ore 14:54
Ciao, ho anch'io una 550d e non ho mai notato problemi di rumore nelle foto un notturna. Sei sicuro che fosse disattivata la funzione "ottimizzazione automativa della luce"? è l'unica cosa che mi viene in mente che potrebbe aver influito negativamente sul tuo scatto.
“ la stessa foto con la stessa inquadratura l' ho fatta anche con il 18-135 is, ed è venuta a dir poco peggio. nitidezza 0, quasi sembra mossa nonostante l' is „
|
| inviato il 26 Maggio 2012 ore 14:56
scattando in notturna con lunghe esposizioni su cavalletto ho notato che l'uso dello stabilizzatore crea del micromosso, cosa che scompare disattivando la stabilizzazione. Ho notato questo ptroblema col mio tamron 70-300, non ho mai notato se anche il 18-135 canon ha questo difetto |
| inviato il 26 Maggio 2012 ore 15:27
C'è qualcosa che fa casino nell'elaborazione del raw
Sicuramente qualche impostazione del convertitore. Se poi hai usato un software che crea lo stitch sappi che spesso mette le mani anche su luminosità, esposizione e ombre e nel caso di un cielo buio fa casino, molto casino.
Ti parlo avendo il 10-22 e una 40d che in teoria è ben peggio della tua 550d.
Ah, il fuoco mi pare essere abbastanza più indietro, molto più verso la casa che verso le montagne.
Ciao |
| inviato il 27 Maggio 2012 ore 17:09
salve a tutti, sono tornato con delle nuove foto: quasi stesse condizioni (notte), stessa macchina, stesso obiettivo.
questa è fatta in modalità bulb, 216 secondi di esposizione, f/13, 400 iso
l' immagine intera di per sè è venuta abbastanza bene, con un po' di PP si tira fuori qualcosa, ma facendo un crop mi si è gelato il sangue: ho notato tanti puntini rossi blu e verdi: vi posto il crop
www.flickr.com/photos/77385140@N04/7279765626/in/photostream/
è naturale che ci siano tutti i puntini???? |
| inviato il 27 Maggio 2012 ore 17:39
Mi ha incuriosito il tema di questa discussione e sono andato a cercare un po' in altri forum dove si parla di lunghe esposizioni (soprattutto per astrofotografia). Diversi utenti hanno riportato, anche con 5D e 5D MarkII, problemi di hot pixels già con esposizioni di 30 secondi a ISO 100. Non ho approfondito oltre e, oltretutto, non ho mai provato a scattare io stesso con tempi così lunghi. Da quanto ho capito, si tratta di un fenomeno normale, di per sè: il tutto sta nel capire se l'intensità è nella norma o meno... |
| inviato il 27 Maggio 2012 ore 17:45
Anche io ho la collezione di hot pixel, non preoccuparti. dopo i 20 secondi compaiono e peggiorano man mano che allunghi i tempi.
216 secondi per una digitale cominciano ad essere troppi, sconsiglio di esagerare. |
| inviato il 27 Maggio 2012 ore 18:50
beh, devo dire che da una parte mi avete tranquillizzato, nel senso che non è un problema della mia macchina. dall' altra, canon non fa niente per evitare questi hot pixel???
sto riguardando le foto di ieri sera: un po' è migliorato rispetto all' altra volta, ma non proprio di tanto. provo a postarvi una foto |
| inviato il 27 Maggio 2012 ore 18:57
www.flickr.com/photos/77385140@N04/7280426228/in/photostream/
(dati exif nell' apposita sezione di flickr)
in generale non mi sembra male, però ingrandendo sulla parte abitata in mezzo le luci risultano sfocate e mosse! messa a fuoco controllata in live view con ingrandimento 10x, scatto fatto da remoto con il pc con 2 secondi di delay.
non so davvero come venirne fuori! |
| inviato il 28 Maggio 2012 ore 17:41
Non è che magari c'era vento? Personalmente non ho mai notato il fenomeno, ma mio padre mi ha detto che quando faceva notturne con un amino astrofilo, il vento determinava pessimi risultati di mosso. |
| inviato il 28 Maggio 2012 ore 21:24
sinceramente non mi ricordo se c' era vento. magari può essere il cavalletto non tanto fisso (è un manfrotto piccolo piccolo, magari non tiene tanto il peso)
speravo però che a farle da pc non avessi di questi problemi (a parte il vento) |
| inviato il 28 Maggio 2012 ore 22:29
Hai impostato il blocco specchio?
A volte basta il suo movimento per avere vibrazioni percepibili nella foto.
Problemi di vento non credo, almeno a giudicare dal profilo degli alberi che è molto netto, più che altro mi pare che la serata non fosse per niente limpida, tant'è che il cielo è eccessivamente luminoso. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
