JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Grazie della risposta Porcy88, non uso correzioni tranne maschera di contrasto bassa. Proverò a fare un paio di prove con 2400 dpi su 35 mm. anche se rimango dubbioso, forse il problema e' altrove. Ciao
Per il 35mm occorrono scanner dedicati, almeno un Canonscan 2700. Meglio ancora il Canonscan 4000 o i Nikon di pari risoluzione; a trovarli ci sarebbero gli scanner Minolta 5700. Esistono naturalmente scanner migliori (ma di costo assurdo per un amatore). Con il Canonscan 2700F ho avuto risultati estremamente migliori dell' Epson 750, unico handicap il collegamento al pc su interfaccia scsi che non è più presente in maniera nativa nei pc moderni. Stefano
I plustek 7*00 e 8*00 sono moderni, hanno connessione USB, si trovano pure nuovi,usati hanno prezzi contenuti e sfornano immagini di buona qualità, sicuramente molto meglio di uno scanner piano. Non serve andare su roba vecchia e diventare matti con la scsi.
Io ho avuto i migliori risultati usando lente macro e fonte luminosa... Purtroppo gli scanner piani vanno bene solo per web o per fare provini, non per stampe grandi.
“ Io ho avuto i migliori risultati usando lente macro e fonte luminosa... Purtroppo gli scanner piani vanno bene solo per web o per fare provini, non per stampe grandi. „
Si, esistono diversi procedimenti per ottenere la stessa cosa. L importante è avere il negativo perfettamente parallelo al piano focale, illuminato da dietro in modo regolare. Poi con una fotocamera con lente macro, in M, si fa la foto del negativo (o della diapositiva). Il file nel primo caso si inverte, nel secondo si fanno solo le giuste regolazioni di neri e bianchi. Volendo si potrebbe anche usare una finestra come fonte luminosa...
Per la pellicola 35mm per poter ingrandire di più io faccio 3 foto di ogni negativo, uno per esempio alla porzione di sinistra, uno alla parte centrale e uno alla parte di destra. Poi in Photoshop unisco e ottengo una immagine unica, inverto e regolo se é il caso. Nella mia galleria pellicola ho due immagini trattate in questo modo (casteldelmonte e campo di grano) delle quali ho fatto delle stampe di grande formato . Come obbiettivo uso un 105 macro
molto interessante, non ho più il macro, a parte il 35-70 f2.8 che ha la modalità macro...ma non credo abbia la stessa incisività di un macro vero...pero tentare consta nulla...
Quel video fa venire i brividi. Vorrei proprio vedere quanto sono puliti quei negativi dopo che il tizio li ha palpeggiati in ogni dove a mani nude. I negativi si maneggiano solo dai bordi, se a mani nude, o si toccano con guanti di cotone.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
