|
|
inviato il 09 Maggio 2012 ore 20:19
Per questo motivo ho appena assemblato un pc ad ok per le foto... massime prestazioni e massima compatibilità fra i vari componenti hardware per evitare i lag.
Cmq... non è un discorso soggettivo... il vantaggio di un sistema Unix-Like come Mac-OsX è nella gestione della memoria e delle applicazioni e quindo un S.O. è compilato per un Solo Hw si ottengono le massime prestazioni.. Gli IMac hanno questi vantaggi ma soffrono di problemi di temperature per la scelta di includere tutto in una pannello con la ventilazione ridotta al minimo essenziale... da questo si capisce subito che non possono montarci i processori da Desktop canonici ma altri modelli che , a parità di sigla, hanno dei numerini particolari che stanno a indicare "Basso consumo e basse temperature".
Le schede grafiche, almeno li leggi subito la vera sigla senza prima comprarti il pc, sono quelle mobile ad esempio AMD Radeon HD 6970M è una scheda concepita per i Notebook... basta fare una ricerca.
Tutto il sistema Hw dei Imac è quello di un Notebook trasportato in un Desktop con relativi limiti di potenza.
Avendo però solo programmi originali e mancando le 1000 installazioni di un sistema Win si ha il vantaggio di maggiore stabilità e velocità"apparente".
se inizi a spremerlo sul serio i veri limiti ti saltano subito all'occhio se non lo bruci prima.
La scelta più logica, ed e quella che fanno nei studi, è l'uso per il ritocco della Serie POwerPc che ha hardware da workstation con i migliori processori e i costi sono decisamente più alti... non si scende sotto i 3000€.
Poi lo schermo lucido fatto per attirare la massa visto che satura meglio i colori.
un Pc-Apple con la stessa configurazione di quello che sto finendo di assemblare supererebbe i 3000€
Processore Ivybridge 3770K, 16gbram corsair da 1600mh, scheda grafica nvidia gt 560 ti ecc ecc.
Il miglior sistema operativo per gestire le foto è Linux, altro unix-like, ma con la differenza che libera la memoria appena non serve più così si ha un S.O. sempre agile e scattante... l'unico dramma è l'assenza di programmi come Photoshop o Lightroom anche se Rawtherapy per lo sviluppo basilare Raw, a mio parere, è quanto di meglio ci sia in giro e Gimp sta facendo grandi passi e nella prossima versione dovrebbe aver colmato quelle lacune che lo rendono non adatto ai fotografi e alla stampa. |
|
|
inviato il 10 Maggio 2012 ore 9:32
Infatti pure io ho qualche problema di gap sul macbook pro. è un vecchio core 2 duo. con 4 Gb di RAM. Andava tutto bene con LR 2. il 3 ha rallentato perecchio, il 4 l'ho disinstallato subito. Ho trovatio giovamento in un piccolo sw che mi libera la ram a comando. infatti mi capita spesso di caricare un centinaio di foto per volta. ciao |
|
|
inviato il 10 Maggio 2012 ore 9:57
Grazie Mastro, pensavo di essere solo io ad avere problemi con LR. Tra l'altro ho installato la Ver.4 su di un PC win con un i5 quad core e 8 gb di ram e lagga ogni tanto anche quello, oltre ad avere, saltuariamente, imbarazzanti paralisi in cui si congela tutto, che durano diversi secondi, con la rotellina che gira all'impazzata. Per me qualche problema c'è.... |
|
|
inviato il 10 Maggio 2012 ore 10:23
A breve aggiornerò il mio Macbook pro con un SDD ed 8 Gb di ram. La situazioen dovrebe migliorare drasticamente. Anche perchè non riesco più a rinunciare alla funzione di modifica temperatura sul filtro graduato di LR4....
ciao |
user1856
|
inviato il 10 Maggio 2012 ore 10:29
la 4.0 direi che "qualche" bug ce l'ha e la 4.1 non è ancora una versione finalizzata (siamo alla rc2, giusto?) |
|
|
inviato il 10 Maggio 2012 ore 10:55
Esatto, aspettiamo la 4.1 e poi si vede. Però, insisto, tutto il bene possibile si può dirre di lightroom, ma non che sia un SW agile e leggero. Serve un disco veloce (meglio se ssd) dove tenere le foto di lavoro se non proprio tutta la libreria, tanta ram e un buon settaggio del programma.
Ad es. ho scoperto che è preferibile suddividere le librerie, in modo da non avere un'unica mega libreria da gestire. Oppure che è preferibile non scrivere le modifiche sui file xmp (ma questo secondo me incide poco o niente). |
|
|
inviato il 10 Maggio 2012 ore 11:18
Bhè, ho dato per scontato infatti una cosa.. attualmente sto utilizzando la 4.1 RC...
Per Pisolo:
Normalmente la libreria di LR non la utilizzo affatto. Importo tutto da un archivio cancello quello che c'è da cancellare e sistemo ciò che c'è da sistemare, esporto tutto in un altro archivio 8entrambi su HD esterni), e cancello tutta la libreria prima di chiudere LR. COme libreria utilizzo iphoto. molto pù comodo per gestire, condividere, presentare, stampare album.
LR resta comunque estremamente lento sopratutto coi pennelli locali.
ciao |
|
|
inviato il 10 Maggio 2012 ore 19:50
il consiglio migliore nell'utilizzo di software per foto-ritocco e multimedia e quello di suddividere le partizioni... creare la libreria di Lightroom in un disco o partizione diversa da quella dove è installato il programma e già questa piccola cosa agevola notevolmente. |
|
|
inviato il 10 Maggio 2012 ore 20:06
La mia esperienza su Mac è che con un SSD è perfetto per qualsiasi esigenza non troppo spinta, anche con processori non all'ultimo grido.
Io non ho mai dovuto eseguire operazioni molto esose di CPU e RAM e un MacBook Air 2011 con 4GB di RAM mi basta e avanza. Anche se è da qualche anno che sento le opinioni più disparate di gente che lavora in modo pesante con questi computer, non ho però la possibilità di dare una mia testimonianza diretta.
Ti posso dire che le poche volte che ho provato ad usare anche i nuovi iMac senza SSD mi sono sembrati lentissimi, quindi come primo consiglio è di inserirlo se non ce lo hai già e vedere se cambia qualcosa (e almeno in parte succederà di sicuro).
Le opinioni che ti hanno dato mi sembrano molto equilibrate e corrette (una delle prime volte che vedo una discussione del genere che non scade nel Mac VS PC  ).
Unica cosa per Loris, i nuovi iMac hanno i processori desktop da qualche anno (non vorrei dire una sciocchezza, ma mi sembra che sia avvenuto il passaggio quando è uscita la nuova linea). Non so se con desktop intendevi quelli che monta il Mac Pro (in questo caso hai ragione), ma non sono gli stessi dei MacBook Pro. |
|
|
inviato il 10 Maggio 2012 ore 20:10
non sono quelli desktop ma una versione speciale creata ad ok da intel a basso consumo e calore perchè altrimenti si friggerebbero e darebbero noie. |
|
|
inviato il 10 Maggio 2012 ore 20:49
“ non sono quelli desktop ma una versione speciale creata ad ok da intel a basso consumo e calore perchè altrimenti si friggerebbero e darebbero noie.
„
Ah.. ma non sono equiparabili più meno? Adesso che mi ci fai pensare forse anche quelli dei portatili sono lievemente diversi, ma ho sempre pensato fossero equiparabili. Sbaglio? |
|
|
inviato il 10 Maggio 2012 ore 21:10
In pratica si, sono comunque dei quad core e in ogni caso non è la cpu il collo di bottiglia, ma il disco e la ram. Ormai un ssd è d'obligo e spero che nei prossimi iMac lo mettano di serie. |
|
|
inviato il 10 Maggio 2012 ore 21:55
sono equiparabili fino a un certo punto come quelli dei portatili di fascia alta... il processore non è il vero problema ma lo è la scheda grafica che è in versione Mobile e non Desktop quindi non da quello sprint che si ha nei pc di fascia alta tipo quelli usati dai gammer o quelli per il disegno-grafico dotati di schede Nvida quadro.
Ma per l'uso normale vanno benissimo e fanno il loro dovere logicamente un professionista che deve lavorare migliaia di immagini si spinge verso i Power-pc che offrono quello sprint in più.
AMD Radeon HD 6970M è la scheda più potente presente su un imac e , come prestazioni, non si avvicina a schede da 200€ per pc.
guarda invece i mac pro
www.apple.com/it/macpro/features/graphics.html altra tipologia, altro tipo di grafica e memoria... certo gli eccessi dei processori exon da 1000€ l'uno fanno paura ma usando un simile mostro capisci perchè imac non è così agile neanche confrontato con un pc, escludendo il S.O. Ms... |
|
|
inviato il 10 Maggio 2012 ore 22:22
Si, per la scheda grafica sapevo che era abbastanza brutta! Grazie per le precisazioni!
“ spero che nei prossimi iMac lo mettano di serie. „
Anch'io ci spero proprio, l'upgrade a 600 euro di adesso è folle! |
|
|
inviato il 10 Maggio 2012 ore 23:31
Della scheda grafica, passami il termine, Photoshop e LR non gli ne importa una cippa. L'architettura Power pc e poi stata abbandonata da anni a favore di Intel (e per fortuna...) I Mac pro montano gli Xeon.
Insomma, per farla breve, il problema degli iMac per uso fotografico, non è ne la scheda grafica ne il processore, ma lo schermo lucido e la difficoltà di montarci un SSD after market. Per il resto sono ottime macchine. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
