|
|
inviato il 08 Maggio 2012 ore 13:17
Ok grazie ancora, se riesco provero' a confrontare i files della mark I e della II (un mio amico ha la II) e poi valutero' se la differenza di qualita' giustifica il maggior esborso, poi ovviamente la II ha tante migliorie in piu' della I, in promis il live wiew. |
|
|
inviato il 08 Maggio 2012 ore 13:56
“ il gap tra 5d1 e 5d2, sotto ogni aspetto, sarebbe evidente anche x un bambino (AF a parte) „
Lorè, si vede che io sono ancora un embrione  , perchè a livello di output finale, fino a 1600 ISO due foto fatte con le 2 macchine, ridimensionate per la visione a monitor (diciamo 1800X1200) o stampate a dimensioni cristiane (30X45 oltre in genere non stampo) per me sono INDISTINGUIBILI tra loro...
Anzi, detto papale papale... a ISO terrestri a me di primo acchitto piace di più il file della 5d old... dimensioni e peso "giusto" e croccante al limite dell'oversharp con lenti adeguate.
|
|
|
inviato il 08 Maggio 2012 ore 14:04
“ Anzi, detto papale papale... a ISO terrestri a me di primo acchitto piace di più il file della 5d old... dimensioni e peso "giusto" e croccante al limite dell'oversharp con lenti adeguate. „
vero. se proponessero una 5d old (stessa risoluz) con un pò di update e iso 25k la ri-comprerei di corsa Max!! ;-))) |
|
|
inviato il 08 Maggio 2012 ore 15:13
Io (da utilizzatore della 5D mkI ) non potrei che riassumere le cose che già sono state dette.
I processori incidono più che altro sulla velocità.
i sensori soprattutto dalla i alla II hanno avuto un'evoluzione notevole.
la mk II e ancora di più la MK III hanno features in più che sono sicuramente mottime cose.
Ma per quel che serve per fare "fotografia" e in particolare di paesaggio e ritratto,
la 5D mk I ha tutto quel che è realmente necessario.
Ciò non significa che la II e la III non facciano meglio... ma non è certo indispensabile.
inoltre parefrasando una cosa detta già 1 milione di volte...
fa foto molto migliori una mk I con un obiettivo buono, che una mk III con un vetraccio da pochi soldi.
ci può essereun solo dubbio serio sulla mkI ...fino a quando sarà fornita assistenza su tale corpo?
|
user1856
|
inviato il 08 Maggio 2012 ore 16:45
Quoto Abs e Gann... il file delal 5d old fino ai 1600 iso è straordinario per la sua "croccantezza"... che la 5dII si sogna... anzi, che le altre macchine si sognano... |
|
|
inviato il 08 Maggio 2012 ore 22:36
...vedo che ci sono un po' di pareri discordanti, ho le idee un po' confuse, evidentemente sono tutte ottime macchine comprese la vecchia markI, quindi dipende proprio da cosa uno si aspetti da una fotocamera professionale.. ma son sempre piu' convinto che per me' basti ed avanzi la MarkI. 
Absolute e Cos78, cosa intendete x file croccanti?
|
|
|
inviato il 09 Maggio 2012 ore 3:19
“ Quoto Abs e Gann... il file delal 5d old fino ai 1600 iso è straordinario per la sua "croccantezza"... che la 5dII si sogna... anzi, che le altre macchine si sognano...
„
la 5d1 la apprezzo per la lavorabilità del files, nell'apertura delle ombre e nelle dimensioni contenute dei files che rendono snellissimo lo workflow rispetto alla 5d2.
devo dire però che la 5d2 l'ho sempre trovata croccante ( x superciuk: file molto nitido e "corposo" in partenza senza che necessiti di sharpaggi vari o altro) quanto la vecchia. Anzi, con il vantaggio della risoluzione, ho sempre apprezzato il vantaggio dei microdettagli e quant'altro.
Questo scatto per esempio mi lasciò a bocca aperta (5d2+ 70-200 f4 IS @ f4 iso 100 a mano libera a 175mm)
dl.dropbox.com/u/23838813/_MG_3695.jpg
nessuna PP particolare, sharp non necessario. Tra l'altro la resa cromatica è esattamente come esce dalla macchina. Il bianchino è una lente spettacolare.
Ecco per il momento devo ancora trovare uno scatto della 5d3 che qualitativamente mi possa convincere come questo. incarnato, passaggi di colore sulla punta del naso.tridimensionalità e croccantezza non dati da sharp eccessivi che rendono l'immagine artificiosa... |
|
|
inviato il 09 Maggio 2012 ore 7:18
Superciuk,qualsiasi delle tre è un'ottima macchina,dipende solo dall'utilizzo che vuoi farne,se prediligi scatti d'azione devi puntare sulla MkIII ma per tutto il resto una vale l'altra. |
|
|
inviato il 09 Maggio 2012 ore 8:17
Un altro vantaggio delle mk 2-3 è la regolazione fine della maf, quando avevo la mk1 ho dovuto portare 2 volte in assostenza macchina e 135L prima di vederlo funzionare a dovere |
|
|
inviato il 09 Maggio 2012 ore 8:34
My two cents.
Una cosa non mi sembra che nessuno abbia considerato, forse perchè data (giustamente?) per scontato, e cioè che ad una macchina fotografica viene attaccato generalmente un'obiettivo, quindi considererei il "sistema" macchina-obiettivo, invece che solo la macchina, perchè come tutti sappiamo davanti se ad una 5DII ci mettiamo obiettivi non all'altezza, i 22Mpx, la gran risoluzione, il gran dettaglio se ne vanno a farsi friggere.
Preferirei di gran lunga (come faccio) una 5dOld ed un 24 ts-e piuttosto che una 5DII ed un 24-105 o peggio un 12-24 della sigma.
Considerando inoltre che il tuo budget, come tutti del resto ahimè, è limitato, espanderei il discorso anche alle ottiche.
Ciao
LC |
|
|
inviato il 09 Maggio 2012 ore 9:23
Lordcaso
ottima osservazione, quella del "sistema corpo macchina".
però hai scelto dei paragoni un pò infelici. il 24105 è una lente onestissima e rende in modo adeguato sui 22mpx.
Poi vogliamo parlare un pò del 12-24 sigma? questa lente soffre (la I versione) di controllo sulla qualità ma non per questo non girano ottimi (sottolineo, ottimi) esemplari. se vuoi qualche foto te la posto. ;-)
Prendendo poi a paragone un TS sei un pò birichino  |
|
|
inviato il 09 Maggio 2012 ore 9:56
Ho fatto questi paragoni per metterli in relazione con la macchina, cioè se io (beninteso) devo spendere 100 preferisco spendere 30 per la macchina e 70 per gli obiettivi, in base alle mie "esigenze" fotografiche.
Era una considerazione, ed ho citato quegli obiettivi solo per fare un paragone. (e soprattutto perchè li conosco)
Ciao
LC |
|
|
inviato il 09 Maggio 2012 ore 10:07
anche io li conosco (e molto bene e ripeto se vuoi ti posto degli scatti fatti con il sigma 12-24 così magari ne parliamo).
e vanno bene x la 5d2
poi se vai a vedere le risolvenze soprattutto ai bordi (prendendo anche a paragone obiettivi fissi) e li confronti con un TS, il confronto lo vedrà sempre vincente...ma stiamo parlando di una lente particolare che, se da un lato offre molto, dall'altro offre anche molti limiti.
da quello che si evince dal 3d non credo che un TS sarebbe la giusta scelta per Superciuk...
;) |
|
|
inviato il 09 Maggio 2012 ore 10:14
Aspè...facciamo un passo indietro......non sto dicendo che il Ts-e è la lente giusta per Superciuk, nè che voglio un contraddittorio sulle lenti sopraccitate, dicevo solo che, visto che non era stato considerato, di allargare il discorso ANCHE agli obiettivi, e non solo al corpo macchina, perchè ripeto che, e mi sembra siamo d'accordo, se posso spendere 100 e investo tutto o quasi in un corpo macchina performante, mi rimane poco per investire in obiettivi all'altezza, poi sarà scelta di superciuk quali obiettivi.
Ciao
LC |
|
|
inviato il 09 Maggio 2012 ore 10:26
Il discorso lenti non è considerato perchè come dicevi tu stesso è scontato.
Prendere in considerazione di spendere fino a 3.000 € per un corpo macchina per cacciarci davanti un fondo di bicchiere non ha senso.
Immagino anzi che chi faccia una scelta del genere un corredo di lenti all'altezza già ce l'abbia in casa...
Otherwise, de che stamo a parlà? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
