| inviato il 26 Agosto 2015 ore 18:12
Fermati ! Per carita !!! |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 18:15
Se i bagni di sangue nei cambi di corredo non sono un problema conosco dei negozianti che sarebbe felici di aiutarti nella scelta di una medio formato |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 18:29
Credo di non essermi spiegato, viste le risposte ai miei post... o forse ho interpretato male io...
Intanto giudicando un corpo macchina si tiene conto solo del lato tecnico della foto e non i contenuti, credo...
Dopodichè:
Ho un JPG fatto con la macchina X, nitidissimo, privo di rumore, gamma dinamica incredibile...
ho un JPG fatto con la macchina Y, magari stesso obiettivo, poco nitido, rumoroso...
posso dire che corpo macchina X è maglio di Y?
NO!
Perché magari il possessore di Y non sà nemmeno che esiste photoshop, mentre il possessore di X è il miglior utilizzatore photoshop del mondo, e magari il suo RAW (o JPG) di origine era peggiore di quello di Y...
Non ho cercato di trovare nessuna scusa (per cosa, poi?)... non ho dato nessuna colpa alla macchina ne alla post per foto non decenti (quali, poi, che di mie foto non ne ho messe su Juza?)
Nei miei post non parlavo delle foto di chi ha creato il topic, ma delle foto che sono state indicate con un link, per mostrare come fotografa la 7D... |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 18:36
Se mi fai delle foto sottoesposte e fuori fuoco, non possono essere dei riferimenti, e comunque sia, anche se Canon non brilla per jpeg, “ Ho un JPG fatto con la macchina X, nitidissimo, privo di rumore, gamma dinamica incredibile...
ho un JPG fatto con la macchina Y, magari stesso obiettivo, poco nitido, rumoroso... „ , queste sono supposizioni.
Gli unici esempi che abbiamo sono nella pagina che ho lincato.
Nessuno ha parlato delle tue foto, il riferimento era altrove. |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 18:51
Io ti assicuro che il rumore così come l insorgere di altri difetti possono essere minimizzati se non addirittura eliminati in fase di scatto.
Io con in mano una 1dx e un 24 L e Salgado con in mano una 1100d e 24 2.8 ti assicuro che vedrai più rumore nel jpg della mia foto senza nemmeno andare a fare la post. Vuol dire che la 1100 è meglio della 1dx?
Comunque per quanto potrebbe seccarti la cosa ma nonostante la 1120d sia riconosciuta inferiore alla 7d nel link da te postato ci sono molto foto valide e ben fatte, e senza offesa, meglio di quelle nelle tue gallerie fatte con la 7d. |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 20:23
Io NON ho gallerie con foto fatte con la 7D...
anzi, su Juza, NON ho proprio foto...
Ah, il mio link era ironico...
Discorso "Salgado": se fate la stessa foto, co lo stesso soggetto, stesso obiettivo, stesse impostazioni (PERCHE' E' COSI CHE SI GIUDICA UN'ATTREZZATURA), stai tranquillo che viene più rumorosa la sua...
I forum sono fatti per discutere... discutere significa porsi in modo un po diverso...
Comunque,
quello che io volevo dire, sin dall'inizio, è la seguente cosa:
Nel preciso momento in cui un file fotografico viene manipolato con un software di grafica, in quel preciso momento quel file NON è piu indicativo delle prestazioni del sistema fotografico con cui è stato generato; perché il risultato che ne viene fuori, non è più ciò che ha generato la macchina fotografica.
|
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 20:29
Scusa scusa scusa ho pensato che eri l autore del 3D. Chiedo venia mea culpa |
user62173 | inviato il 26 Agosto 2015 ore 20:32
Nikon D750  |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 20:36
No problem...
“ "Comunque,
quello che io volevo dire, sin dall'inizio, è la seguente cosa:
Nel preciso momento in cui un file fotografico viene manipolato con un software di grafica, in quel preciso momento quel file NON è piu indicativo delle prestazioni del sistema fotografico con cui è stato generato; perché il risultato che ne viene fuori, non è più ciò che ha generato la macchina fotografica." „
Riguardo a questo, magari ho torto io e ragione voi... pero dimostratemelo... |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 20:43
Maurifabi hai perfettamente ragione,se qualcuno vuole farsi una idea delle prestazioni di una qualsiai macchina deve imparare a mettersi in contatto con chi ha fatto le foto e chiedergli se sono state manipolate i pp.
Sarebbe più semplice se chi posta le foto dichiari sempre la pp,oppure posti anche il file originale senza nessuna modifica.
Certe foto postate ti portano fortemente fuori strada nel giudicare una macchina.
|
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 20:49
Ma come si fa a confrontare due raw se non si passa attraverso la PP?
Giudicare i jpg come escono dalla fotocamera non ha molto senso perchè la maggior parte di noi ottiene comunque il risultato finale partendo dal raw. |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 20:53
Esatto e poi jpg in camera sono già stati finalizzati secondo le impostazioni di fabbrica.
Una caratteristica della macchina è anche la malleabilita dei raw. Potrebbe essere interessante vedere i raw nudi e crudi e poi il jpg finalizzato per vedere dove può arrivare |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 21:07
Le foto digitali postate su siti come questo, sono SEMPRE postprodotte... la post è ormai (e purtroppo) parte integrante della fotografia (care vecchie DIA...). Questo perché, per svariati motivi tecnici, le foto che escono dalle digitali sono sempre e solo un qualcosa di ancora grezzo e da rifinire, e perché comunque la post offre una smisurata possibilità di essere creativi.
Francok35, purtroppo nessuno o quasi, ti dirà mai cosa ha fatto in post sulla sua foto... |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 21:08
Le vecchie stampe da negativo erano postprodotte |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 254000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
