| inviato il 06 Giugno 2016 ore 11:09
Bravo Peppe hai perfezionato il mio modo d'intendere non è certamente arte la foto photoshoppata siliconata a tal punto da voler spacciare una nonnina per ventenne l'arte semmai è cogliere la stonatura e tu in questo sei un maestro.
|
user46920 | inviato il 06 Giugno 2016 ore 11:12
Beckerwins:“ Occhiodelcigno, quella sopra é indubbiamente una foto interessante (nitidezza e contrasto per me eccessivi), ma permettimi di dire che non centra assolutamente nulla con l'arte. „
non ho portato questa foto come esempio esplicito di opera d'arte, ma come esempio di fotografia che, se eseguita con un determinato spirito e particolari cura e talento, nonché con uno scopo interiore, potrebbe rappresentare anche un'opera d'Arte.
Del resto, chi e come si decide cosa sia o non sia opera d'arte? (la domanda è retorica).
Per cui, concordo pure su questo:
“ Come ha detto Eru, ci si attorciglia dentro la parola "Arte" senza averne nessuna necessitá, dato che questo sino a prova contraria é un sito di fotografia, non una galleria d'Arte. „ e pure con Gianni Berengo Gardin che dice quello che dice... ma siamo qui per cercare di capire quando la fotografia è Arte!
se la tua risposta è: "solo quando una foto viene esposta in una galleria d'arte" ... sinceramente a me non basta 
ps: direi che una delle risposte o dei tentativi di risposta più vicina al tema, per me è stata quella di Giulio Monasta. |
| inviato il 06 Giugno 2016 ore 11:16
Non sento il bisogno di pormi il quesito e pertanto nemmeno la risposta. Il link é "simbolico", di quanto siamo distanti dal concetto di arte in questo contesto. Questo mi basta. |
| inviato il 06 Giugno 2016 ore 11:23
la parola "arte" ha varie accezioni, ogni artigiano pratica una certa arte, in questo senso molti fotografi lo fanno. Per "artista" si intende comunemente qualcosa di altro ed e' qui che faccio difficolta' a capire quando un autore lo sia.
Sono sincero, non credo di capirlo con il mio bagaglio culturale ma se molte persone che stimo dicono che un certo lavoro sia opera di un artista io, alla fine, ci credo .
p.s.: ringrazio Marino. |
user46920 | inviato il 06 Giugno 2016 ore 16:06
è nato prima l'artigiano o l'opera d'arte?
|
| inviato il 06 Giugno 2016 ore 16:13
Ne abbiamo già parlato più volte, in fotografia il concetto di arte è svincolato dalla manifestazione di elevata abilità manuale, l'anatema, fondato, di Baudelaire in questo senso è stato una condanna definitiva, a far la differenza sono la rivelazione e la concettualità ottenute ed espresse tramite il linguaggio proprio del mezzo, poi ci sono casi di contaminazione in cui si arriva all'arte per altre strade ma non siamo più nella pura fotografia...sempre che questo conti artisticamente qualcosa perchè alla fine vale ciò che dice Dino Formaggio "è arte tutto ciò che l'uomo chiama arte"... però visto che siamo su un forum di fotografia... |
user46920 | inviato il 06 Giugno 2016 ore 16:25
Beckerwins:“ Il link é "simbolico", di quanto siamo distanti dal concetto di arte in questo contesto. „
nel senso che quelle del link non sono fotografie?
... in effetti non mi sembrano tanto delle fotografie, perchè mi sembrano tutte manipolate parecchio con i software grafici e assomigliano più a pitture.
ma poi, "questo contesto" è riferito al sito Juzaphoto o al topic? |
| inviato il 06 Giugno 2016 ore 16:48
“ alla fine vale ciò che dice Dino Formaggio "è arte tutto ciò che l'uomo chiama arte". „
Già, ma il problema è che non essendoci "un uomo" preposto a fare una simile distinzione globale, ma con oltre 7 miliardi di individui in ballo l'affare si complica considerevolmente quando tra essi, tra addetti ai lavori o meno, molti chiamano arte quella che a vari altri invece rimanda direttamente all'andarsi a sedere su di un sanitario.  |
| inviato il 06 Giugno 2016 ore 17:01
io credo che gli artisti siano pochissimi e le persone che comprendano l'arte ancora meno, personalmente non faccio parte nè dell'una nè dell'altra categoria.
Certo a volte se guardo una opera, ivi compresa una fotografia, sento delle emozioni che non sento guardandone un'altra, ma è sufficiente per classificare quello che vedo come opera d'arte? Forse ha colpito me per qualche ragione che ha radici nei miei ricordi.
Allora una opera d'arte dovrebbe essere universale, cioè dovrebbe colpire tutti ma non tutti hanno la stessa sensibilità per queste cose.
Ci vado sempre piano quando si parla di arte e mi affido agli esperti, sperando che non le sparino troppo grosse. |
| inviato il 06 Giugno 2016 ore 17:23
“ io credo che gli artisti siano pochissimi e le persone che comprendano l'arte ancora meno „
E' verissimo, mi complimento con te in quanto poi specifichi di essere anche estraneo alla materia e alla categoria.
Aggiungo solo che l'argomento è complicatissimo, soprattutto alla luce del contemporaneo.
Mentre tra il classico e il moderno delle arti la materia o casistica è già molto meglio delineata e più uniformemente riconosciuta.
Ripeto, il caos è soprattutto per quel che concerne il Contemporaneo. |
user46920 | inviato il 06 Giugno 2016 ore 17:38
Ciao Caterina allora ci sei ancora! .. è sempre un piacere.
senti un po', ma qual'è “ l'anatema, fondato, di Baudelaire „ ? |
| inviato il 06 Giugno 2016 ore 17:45
Assolutamente con te Remember infatti credo che in quel caso uomo si da intendersi come collettività dell'arte non come singolo individuo |
| inviato il 06 Giugno 2016 ore 17:49
lo studio è condizione necessaria ma non sufficiente.
Altrimenti saremmo tutti dei Picasso o dei Bresson.
Le idee sono quelle che fanno la differenza, quelle che altri non hanno ancora avuto e che si riescono a tramutare in dipinti, oppure fotografie o ancora in musica.
L'innovazione mentale crea l'arte.
|
| inviato il 06 Giugno 2016 ore 17:53
In genere riconosco quelle che vengono considerate opere d'arte perchè le ho viste molte volte su libri di storia dell'arte o sui cataloghi delle mostre che frequento regolarmente.
Mi piace , quando si discute, mostrare che conosco le opere e so la loro storia e ne posso parlare senza dire troppe stupidaggini.
Però una eccezione la devo fare: nel gennaio del 1988 ho visitato la mostra di Van Googh alle Belle Arti a Roma, giravo per i corridoi come al solito e l'Autoritratto mi apparve all'improvviso davanti, non riuscivo più a staccarmi da lì, una emozione enorme, brividi, e le gambe mi si piegavano.
Poi mi passò e non ci pensai più, nè mi è più capitato.
|
| inviato il 06 Giugno 2016 ore 17:55
Ciao Enrico
Sostanzialmente che la fotografia come processo di produzione dell'immagine essendo meccanico ha sempre valore artistico inferiore alla pittura che richiede maggiore abilità...quindi non é vera arte...la cosa é poi stata superata solo nella prima parte del secolo scorso dalle avanguardie nel modo che ho detto...ho semplificato molto ma sono al cell |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
