| inviato il 22 Agosto 2015 ore 20:48
Però dovete ammettere che ve famo divertì... con 'sti test... |
user68299 | inviato il 22 Agosto 2015 ore 21:44
|
| inviato il 22 Agosto 2015 ore 21:46
ahhah masterlight abbiamo messo la stessa foto!! :-) |
| inviato il 22 Agosto 2015 ore 21:51
stavo scrivendo e cercando le immagini mentre hai postato :-)
|
| inviato il 22 Agosto 2015 ore 22:03
tafazzificus dixit
“ Vediamo cosa dice otto, paco.. „
scherzi a parte! non ho sensori "stra"densi! Per fortuna, la nex5n e' gia' inscatolata e pronta a partire per una nuova casa... e il 24Mpx della A7 presto andra' in pensione a favore di un 12Mpx :-) ...pero' concordo, come penso tutti, che all'aumentare della densita' di un sensore, i tempi di sicurezza, inesorabilmente vanno abbassati. Su questo penso anche Pierpaolo (il ragno che fa la ragnatela dietro il mio monitor) sia d'accordo.
Sinceramente non essendo un pixelpippaiolo e guardando gli scatti praticamente solo al 100%, sono l'ultima persona con cui si puo' discutere di una cosa del genere... sulla Nex5n non ho mai notato il fenomeno...
Fico, quello che simpaticamente stiamo cercando di dire e' che appoggiare la macchina alla faccia e scattare con un oculare, con le mani, braccia e gomiti messi in modo corretto... con la respirazione giusta, non penso sia minimamente paragonabile ad appoggiare la macchina sulla panza... felicissimo di essere smentito comunque...
Quindi, ok le prove... ma a parer mio con la macchina sulla panza, per me non sono credibili... tra l'altro solo il fatto di condurre un test, puo' mettere il soggetto in uno "stato di agitazione" tale da inficiare i risultati... quindi sarebbe tutto da dimostrare...
ribadisco... non lo so se a 1/50mo un sensore come quello della A7rII o della A7r o della nex5n con una focale di 50mm abbiano assolutamente bisogno dello stabilizzatore... non lo so... io dico che se c'e', male non fa e al limite lo si spegne se rompe le palle :-) |
| inviato il 22 Agosto 2015 ore 22:07
Luca ma tu sei capace di vedere un test su dpreview? Se si te lo rilinko, però poi devi anche guardarlo e dirmi cosa hai capito... |
| inviato il 22 Agosto 2015 ore 22:11
Fico, mea culpa! se noti, nell'altro thread non sono intervenuto perche' non ho letto l'articolo di dpreview...
andro' a leggermelo... quello che voglio dire e' che non puoi postare un test del genere per avvalorare la tesi... cosi' ti dai le mazzate sulle palle da solo... indipendentemente che la tesi sia giusta o sbagliata... il mio concetto e' solo questo!
spero di essermi spiegato.... disse il paracadute...
poi, se qualcuno mi smentira' e mi dira' che la la macchina sulla panza e' stabile quanto una macchina impugnata correttamente come da manuale di fotografia, allora mi redimero' e mi inginocchiero' sui ceci (mangiando fichi ricoperti di cioccolato... slurp!) |
| inviato il 22 Agosto 2015 ore 22:16
Io faccio quello che posso visto che test fatti da portali con visibilità mondiale vengono presi per gente capace solo di perdere tempo...
Luca, leggi qua, ricorda che ha 24 megapixel e non 42, tempo massimo per il 50 mm è 1/50s questo test
m.dpreview.com/reviews/sony-alpha-7-ii/6
Ricorda che c'è sempre la probabilità di avere micromosso ad un dato tempo, non vi è mai nessuna certezza come sostiene invece il maestro... |
| inviato il 22 Agosto 2015 ore 22:28
Fico perdonami... ma ok! loro hanno avuto quei risultati... va bene! quando si fanno dei test scientifici, si descrive per filo e per segno il protocollo, si descrivono le condizioni al contorno... etc etc..
RIBADISCO: non sto contestando i risultati ottenuti da Dpreview, sto solo contestando il test... ma chi mi assicura che sia corretta la loro metodologia di test??? l'unico test che puo' parzialmente annullare certi "vizi" magari nascosti e' un test sui grandi numeri... ma neanche quel test elimina certi vizi di fondo... qui, io leggo solo che hanno fatto 10 scatti.
il tipo che scattava:
come teneva la macchina?
soffre di parkinson?
e' uno che scatta una volta all'anno o uno che scatta spesso?
era agitato? affannato?
ma quel test di 10 scatti, per aver una minima valenza statistica, lo devi far ripetere 10 volte a 10 soggetti diversi con 10 A7II diverse e poi fai la media...
non so... va bene che e' Dpreview, pero' io sinceramente in un test del genere non ci vedo nulla di scientifico...
e ripeto, non sto minimamente contestando il risultato dicendo che non e' vero... sto dicendo che il test secondo me e' incompleto e puo' essere viziato da mille fattori che non conosciamo... quindi prendiamolo con le pinze e non con le panze
|
| inviato il 22 Agosto 2015 ore 22:30
poi.. ribadisco, se c'e' lo stabilizzatore, male non fa! e anche se facesse male, basta avere la possibilita' di disabilitarlo, quindi per me e' tutto ok! viva le megapizze e viva gli stabilizzatori! |
| inviato il 22 Agosto 2015 ore 22:31
Infatti, l'hanno fatto loro, l'ho fatto io, se lo fa anche otto e trova risultati simili (che poi io e otto lo facciamo addirittura a 1/100s per non farci mancare nulla) diventa più credibile? |
user68299 | inviato il 22 Agosto 2015 ore 22:31
“ diventa più credibile? „
NO |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
