| inviato il 13 Agosto 2015 ore 21:02
“ Non mi sembra che il 2,8 abbia uno stabilizzatore migliore del 4,0.
In questo caso basterebbero 800 iso. „
Giuliano
ho scattato a priorità tempi con Auto-ISO max 1600, con l'f/4 se n'è presi tutti e 1600 ISO con il 2.8 s'è preso solo 400 ISO, stessa immagine stesso punto di messa a fuoco. Non so per quali motivi ma per me basta e avanza il risultato.
Se mi consenti poi su apsc meglio 400 di 800 ISO o no ?
|
| inviato il 13 Agosto 2015 ore 21:09
Non ho mai usato gli auto iso e non saprei dirti. Comunque sicuramente non hai esposto in egual modo.
La matematica non è un opinione.
Imposta iso 800 per ambedue. Vedrai che a f.4,0 il primo segnerà magari 1/60
mentre l'altro a 2,8 segnerà 1/125.
Certamente 400 è meglio di 800 sia su FF che soprattutto su aps-c.
|
| inviato il 14 Agosto 2015 ore 6:10
Io ho la 70 d Canon e poco tempo fa ho preso il 17 55 f 2,8 , 460 grammi e non sono pochi , al solo pensiero di aggiungere altri 1000 grammi , mi viene male.. .... quando decido , vado di Bianchino f4 is , pesa poco di più del 17 55 2,8 che posso adoperare per i ritratti.
Grazie a tutti per questa utile discussione e tra un dubbio e l'altro , vi faccio tanti auguri di un buon ferragosto 
Claudio C |
| inviato il 25 Agosto 2015 ore 5:09
Grazie a tutti per i consigli, devo solo provarli per decidere anche se ormai sono convinto che mi "accontenterò" del bianchino... |
| inviato il 25 Agosto 2015 ore 8:59
Il f2.8 IS II ti permette di non rimpiangere alcuna focale fissa tra i 70 e 200mm, anche più luminosa. |
| inviato il 25 Agosto 2015 ore 9:24
Io avevo uguale dubbio e ho deciso così: 70-200 f4 IS + 135 f2.
70-200 f4 IS = 760 grammi, € 1.150 (Amazon)
135 f2 = 750 grammi, € 1.078 (Amazon)
TOTALE = 1.510 grammi € 2.228
70-200 f2.8 IS II = 1.490 grammi, € 2.144 (Amazon)
Diciamo che come peso e prezzo la "combinazione" è piuttosto simile tuttavia il fatto di avere 2 ottiche, di cui una fissa (e magica come il 135), me l'ha fatta preferire.
Il solo Biancone al collo tutto il giorno (per il tipo di viaggi che faccio io) è ..... improponibile.... pesa come una macina...
Il Bianchino è lente davvero Top di una nitidezza imbarazzante direi
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=991306
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=991302&l=it
Il 135 .... bè questo non ha bisogno di presentazioni.
Per quanto, quindi, concerne la tua scelta ti suggerisco anche io il 70-200 f4 IS così, se dovessi, domani, aver problemi di "luminosità" potresti affiancargli il 135
|
| inviato il 25 Agosto 2015 ore 9:54
Ciao anche io sono dell'idea che l'accoppiata bianchino e 135 sia più versatile e meno "faticosa".
Il biancone conserva il suo fascino ma il peso, se vuoi portarlo con te in viaggio, diventa un grosso deterrente. |
| inviato il 25 Agosto 2015 ore 14:44
Avevo il 70 200 f4 ed il 135, usavo solamente il 135. Ho venduto i due obiettivi per il 70 200 2.8 is ii e sto benissimo così. |
| inviato il 27 Agosto 2015 ore 14:45
@Francaren ti volevo chiedere 2 info (a te come a chi ha provato il 2.8, il 4 e il 135)
1. come qualità il 2.8 lo trovi così distante rispetto al 4? Cosa ha di più (diaframma a parte?)
2. il 135 non lo rimpiangi proprio? Il 2.8 te lo ha fatto, definitivamente, dimenticare? |
| inviato il 27 Agosto 2015 ore 16:53
@Riccardo,
Riepilogo quanto scritto in post simili a questo. Ho avuto il 70/200 f4 liscio ed il 135L, venduti per il 70/200 2.8 is II.
Il 70/200 f4 è un signor obiettivo, non è un parente povero dei 70/200 più costosi. Ovviamente perde il confronto con il 135 non solo per la luminosità ma anche per colori e nitidezza.
Ho deciso dopo varie consultazioni di passare al biancone, scelta che ritengo valida perché mi ha consentito di avere la qualità dei fissi come il 135L (rinunciando ad uno stop in questo caso) ed il 200 2.8L ma avendo il vantaggio di un is da quattro stop, di un AF veloce e della possibilità di essere moltiplicato rimanendo qualitativamente valido quasi pari al 300 f4is con l'1.4x ed al 400 5.6 col 2x. Il 135L ha quello stop in più che fa la differenza, è leggero e dà meno all'occhio.
Il 70/200 f4 is ha una qualità paragonabile al 70/200 isII, ma quello stop lo limita in certi generi, che tra l'altro a me interessano: ritratto, concerto, sport in particolar modo al coperto.
Quest'inverno ho avuto in prestito il 135L e nonostante continui a piacermi, avendo il 70/200 is II non sento esigenza di andare a comprarlo nuovamente.
Un saluto.
Francesco
|
| inviato il 27 Agosto 2015 ore 17:08
Quindi é solo una mia suggestione il fatto che vedo le foto del 70-200 2.8 II migliori del 70-200/4 e anche del 135L in termini di nitidezza, contrasto, sfocato e stacco dei piani?
PS mai provato nessuno di questi obiettivi, ma un giorno potrei acquistarne uno |
| inviato il 27 Agosto 2015 ore 17:12
In termini di contrasto il 135 ha più contrasto degli zoom, ma basta un click in pp per pareggiare |
| inviato il 28 Agosto 2015 ore 11:47
La MAF e l'IS dell 2.8 mkII li ho trovati migliori che nel F4 IS! La qualità a pari diaframma direi equivalente, poi c'è quello stop in più che nel ritratto .....ma anche un peso considerevole e il prezzo elevato!
Oltre a quello spesso vorrei un obiettivo meno appariscente ! |
| inviato il 29 Agosto 2015 ore 1:32
beh...poi sono bellissimi i colori neutri che sfornano i bianchini... |
| inviato il 29 Agosto 2015 ore 6:23
Per carità..... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
