user46920 | inviato il 19 Luglio 2015 ore 9:41
Pensare che l'ultima Lumix GX8 da 20Mp BSI (o così è dichiarata) ha una densità equivalente ad un FF da 76Mp  ... chissà che qualità ???
- risolvenza = 1.23x rispetto alla 5Ds e 1.45x rispetto alla D810 |
user3834 | inviato il 19 Luglio 2015 ore 10:16
“ Comunque la DSLR col valore più alto é la Sony A900: 87. „
....e fa ancora foto 
Comunque attendersi miracoli da un 11mm ai bordi è fantasia, un 14 Samyang riesce a dare ottimi risultati a 300 euro. |
| inviato il 19 Luglio 2015 ore 13:38
“ - risolvenza = 1.23x rispetto alla 5Ds e 1.45x rispetto alla D810 „
Più che risolvenza direi campionamento. Tu puoi campionare un segnale con frequenze altissime, ma non è mica detto che il segnale sia altrettanto elevato. |
| inviato il 19 Luglio 2015 ore 14:33
“ Comunque attendersi miracoli da un 11mm ai bordi è fantasia „
Si chiede l'impossibile
Tutti a lamentarsi che non sia al pari di una medio formato o banco ottico , ma avete idea di quanto sia la differenza di costi e dimensioni??? Voi chiedete che una macchina 35mm sia al pari di dorsi che costano quanto 10 5dsr , poi tutti questi paesaggisti cosa si aspettano, di riprodurre la realtà in scala 1:1 ??
Se potete e volete la qualità, phase one e la hasselblad sono li che vi aspettano , poi scoprirete quante cose non si possano fare con queste macchine rispetto alle reflex. |
| inviato il 19 Luglio 2015 ore 14:49
Ma nessuno chiede che una reflex 35mm che costa una frazione pareggi il conto con una MF PhaseOne.... magari
Io sostengo, appunto, che il formato 35mm ha i suoi limiti; e se proprio si vuole di più, se proprio si vogliono tutti questi Mp... allora bisogna scucire i soldini per una MF.
Quanto costi, cosa ci si possa fare e cosa no, quanto ingombri, ecc.... lo sanno tutti penso.
Potessi girerei il mondo con una Linhof, un paio di dorsi digitali e relative ottiche; non sono così fortunato però. |
| inviato il 19 Luglio 2015 ore 15:02
Rapt8: Il senso della discussione non è (correggetemi se sbaglio) domandare l'impossibile, ma riflettere se la strada intrapresa delle grandi risoluzioni sia quella giusta, soprattutto se tale risoluzione incomincia a essere impossibile da sfruttare per il limite ottico di praticamente tutte le lenti e oltretutto, per raggiungere certe risoluzioni, bisogna sacrificare altri parametri forse più sfruttabili ma meno facili da pubblicizzare.
È un po' cercare di essere quello che non si è.
Poi se uno la vuole comprare, per carità, è libero di farlo; ma bisogna sapere che sarà molto difficile sfruttare al massimo quelle risoluzioni. Cosa invece più facile con sensori più grandi. |
| inviato il 19 Luglio 2015 ore 15:18
Ma secondo me il limite della risoluzione sul 35mm si è quasi raggiunto, poi che le ottiche non siano tutte adatte non vi è dubbio , certo 11-24 ha come limite sia l'angolo di campo sia il fatto di essere zoom.
Per come la vedo io, queste macchine vanno usate solo con lenti fisse come gli otus o simili ,se si vuole avere il massimo,cosa che penso pure della d810 , anche le medio formato hanno quali solo fissi se ci fate caso.
Poi credo che si arresteranno sulla risoluzione per migliorare finalmente altri aspetti come gamma dinamica, colori, iso alti.
L'unica cosa che mi infastidisce e che ogni volta che esce una macchina con più risoluzione tutti si lamentino dell'eccesso di mpx, è stato cosi anche per i 21mpx della 5d o i 36mpx della d800 , poi però, non si sa per quale mistero appena si hanno , diventano perfette e senza difetti, ecco vorrei più coerenza tutto qui.( ad esempio fotomistico sei passato dalla 5d III a d750 per finire con d810 ma se della risoluzione non ti importava ti tenevi le altre due. )
Poi i medio formato non sono così speciali come credete , io ho usato l'hasslblad e mi aspettavo fosse meglio, anche perché rispetto alla pellicola di medio formato è rimasto soltanto il nome |
| inviato il 19 Luglio 2015 ore 15:21
50mpx forse sono davvero troppi, se si fossero fermati a 38-40 per me il sacrificio in termini di risoluzione sarebbe stato marginale e ripagato magari dal miglioramento di altri parametri, ma visto che in Canon si passa dai 22mpx ai 50, per certi utilizzi quest'ultimi sono da preferire senza indugi. Penso ad esempio alla fotografia di fauna difficile da avvicinare, credetemi che anche sulle medie distanze la differenza si apprezza eccome. |
| inviato il 19 Luglio 2015 ore 15:22
Io ho una D810.... e ne sono molto soddisfatto.
Non ho nulla in contrario ai sensori densi, a patto che poi non si esageri inutilmente, sacrificando oltretutto altre cose molto importanti. |
| inviato il 19 Luglio 2015 ore 15:33
“ Non ho nulla in contrario ai sensori densi, a patto che poi non si esageri inutilmente, sacrificando oltretutto altre cose molto importanti. „
Quello che dici è vero ma noto che molte volte c'è la crociata contro la macchina che non è del proprio brand , quando vi era la d700 la crociata era meglio 12mpx che son giusti 21mpx sono troppi, è uscita la d800 e magicamente 36mpx sono diventati il minimo necessario per i nikonisti e per i canonisti erano troppi meglio solo 22mpx, esce la 5dsr viva i 50 mpx altro che 22mpx che schifo , e no sono troppi meglio 36mpx , ma vi rendete conto dell'incoerenza che c'è .
Per questo quando leggo questi topic fatti per dimostrare cosa sia buono o cattivo , mi infastidisco perché le persone che li aprono sono le prime che cambiano idee rinnegando tutto ciò che hanno detto fino a qualche mese prima.
Per chiarire ,questo discorso e generale, non è contro nessuno in particolare non voglio scatenare inutili polemiche . |
| inviato il 19 Luglio 2015 ore 15:41
“ Poi credo che si arresteranno sulla risoluzione per migliorare finalmente altri aspetti come gamma dinamica, colori, iso alti. „
Speriamo, ma non credo si fermeranno qua
“ L'unica cosa che mi infastidisce e che ogni volta che esce una macchina con più risoluzione tutti si lamentino dell'eccesso di mpx „
Io ho una D700 (12 Mpx) e guardo in futuro alla A7s (II magari) da 12 ;) Purtroppo diventa anche difficile scegliere macchine fotografiche con pochi Mpx dato che tutte ne hanno uno sproposito (per la cronaca, non è il primo parametro che guardo, ma un po' si) |
| inviato il 19 Luglio 2015 ore 15:45
“ Quello che dici è vero ma noto che molte volte c'è la crociata contro la macchina che non è del proprio brand , quando vi era la d700 la crociata era meglio 12mpx che son giusti 21mpx sono troppi, è uscita la d800 e magicamente 36mpx sono diventati il minimo necessario per i nikonisti e per i canonisti erano troppi meglio solo 22mpx, esce la 5dsr viva i 50 mpx altro che 22mpx che schifo , e no sono troppi meglio 36mpx , ma vi rendete conto dell'incoerenza che c'è . „
Ho sostenuto la stessa cosa in più di un topic; la storia è proprio questa  |
| inviato il 19 Luglio 2015 ore 15:51
“ Speriamo, ma non credo si fermeranno qua „
Io credo di si, già la sony a preferito 42mpx a 50 quindi le eventuali nikon avranno 42mpx
“ Io ho una D700 (12 Mpx) e guardo in futuro alla A7s (II magari) da 12 ;) „
Complimenti, sei uno dei pochi che non si è fatto soggiogare dai mpx
|
| inviato il 19 Luglio 2015 ore 16:23
Sony ha scelto il 42 megapixel perché in 16:9 è un sensore 8k, che quindi è più facile da riscalare in 4k.... Questo è uno dei vantaggi indiretti del video nelle macchine fotografiche :) |
| inviato il 19 Luglio 2015 ore 18:55
“ Quindi quando Fotomistico dici che non la ritieni adatta al genere, intendi che è meglio cambiare brand? „
Assolutamente no, Otto. Alcune delle migliori foto di paesaggio le ho fatte con la 5DIII che reputo ancora oggi una signora macchina.
Quello che intendevo dire era altro: questa corsa a chi ce l'ha più lungo è necessaria? Porterà dei miglioramenti significativi?
Se faccio prevalentemente paesaggio e acquisto una macchina che se usata ad f8 comincia già a cadermi in diffrazione, trovo la cosa un po' priva di senso. Max Ramuschi tempo fa ha già discusso la questione, spiegando il perché ha scelto una Nikon D750 invece di una D800E.
“ ad esempio fotomistico sei passato dalla 5d III a d750 per finire con d810 ma se della risoluzione non ti importava ti tenevi le altre due. „
Non è proprio così, hai saltato alcuni passaggi: possedevo una D700 ed una 5D old (quando collaboravo con uno studio fotografico), poi sono passato alla 5D Mark III ed infine alla D800 in accoppiata alla Df. Il resto l'hai preso giusto (Nikon D750 ed infine D810). Adesso sono in Nikon da quasi 2 anni.
Tutti questi passaggi però mi hanno aiutato a capire alcune cose, in primis l'assurdità della corsa all'aumento della densità dei sensori.
Secondo me, ad oggi, il sensore (35mm) più equilibrato lo sta producendo Sony, ed è proprio il collaudato 24mpx che equipaggia le varie A7II, D610, D750.
Tanta gamma dinamica, giusta densità, ottima resa ad alti ISO. Il 36mpx che equipaggia la A7r e la D810 è ottimo ma meno equilibrato. Offre un pelino di gamma dinamica in più a 100 ISO (poca cosa in verità) ma oltre 400 ISO cede il passo al "fratellino" da 24mpx.
C'è da dire però che la D810 è priva del sensore low pass con tutti i benefici del caso, così come la A7r.
Non conosco il nuovo 50mpx Canon (come gamma dinamica fa un po' meglio del 22mpx che equipaggia la 5DIII ma siamo ancora lontani dalla resa degli Exmor), quindi sulla resa in generale non mi esprimo. Mi limito solo, per adesso, a riportare i dati che trovo in rete
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
